Решение № 2-3921/2017 2-3921/2017~М-3084/2017 М-3084/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-3921/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2017года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО3, АО «Сталепромышленная компания» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

истец Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, АО «Сталепромышленная компания» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, п/прицеп <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащих ФИО1», переданных в лизинг АО «Сталепромышленная компания», и <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 в лизинг АО «Сталепромышленная компания». Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО3 Между истцом и АО «Сталепромышленная компания» заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого АО «Сталепромышленная компания» застраховала транспортное средство <данные изъяты> от хищения (угона) и ущерба. Договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения: калькуляция страховщика или ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по условиям договора страхования является лизингодатель (собственник ТС) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к истцу с заявлением № о страховом событии по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца в адрес выгодоприобретателя о выборе порядка страхового возмещения, ФИО1» просил направить возмещение на СТОА официального дилера для восстановления транспортного средства. Согласно заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила на сумму в размере <данные изъяты>. Страховое возмещение было оплачено истцом в полном объеме. Гражданская ответственность владельца транспортных средств <данные изъяты>, п/прицеп <данные изъяты> которым был причинен вред <данные изъяты>, была застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации №. ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент заключения владельцем транспортного средства договора ОСАГО. Величина материального ущерба, выплаченного истцом, с учетом износа составляет <данные изъяты>. С учетом возмещенного ФИО2» вреда в размере <данные изъяты>, сумма подлежащая взысканию в порядке суброгации с непосредственного причинителя вреда составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с ФИО3, АО «Сталепромышленная компания» <данные изъяты> в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу ООО СК 2ВТБ Страхование» <данные изъяты> в счет возмещения вреда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также дополнительные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Суд, на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика АО «Сталепромышленная компания» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортных средств <данные изъяты>, п/прицеп <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащих ФИО1 и переданных в лизинг АО «Сталепромышленная компания», и <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1» в лизинг АО «Сталепромышленная компания». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сталепромышленная компания» им ФИО3 заключен трудовой договор № по условиям которого ФИО3, был принят на работу в ЗАО «Сталепромышленная компания» водителем-экпедитора. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сталепромышленная компания» и ФИО4 заключен трудовой договор № по условиям которого ФИО4 принят на работу на должность <данные изъяты> Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен по инициативе работника. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является нарушение п.10.1. ПДД РФ водителем ФИО3. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, п/прицеп <данные изъяты> в момент ДТП была застрахована в ФИО2», по которому страховая сумма полуприцепа <данные изъяты> составляет <данные изъяты> По договору № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, ФИО2 обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события,, предусмотренного страхователем вреда потерпевшим, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ФИО2 признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> по полису ОСАГО, дополнительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, причиненный истцу полностью подлежит возмещению за счет ФИО2 в пределах страховой суммы <данные изъяты> по договору ДАГО.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, п/прицеп <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащих ФИО1 т переданных в лизинг АО «Сталепромышленная компания», и <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 в лизинг АО «Сталепромышленная компания».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в ООО СК «ВТБ Страховании», о чем свидетельствует полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилось с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 страховой компанией был направлен запрос о выборе порядка страхового возмещения.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ), застрахованное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТО официального дилера марки или на основании калькуляции страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 направлении страхового возмещения на СТОА официального дилера для восстановления транспортного средства.

Во исполнение условий договора добровольного страхования ВТБ Страхование организовало и оплатило ремонт транспортного средства <данные изъяты> на сумму <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направлением, заявкой на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в ФИО2» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2» выплатило по страховому акту сумму в размере <данные изъяты>

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба транспортного средства <данные изъяты> и лимитом ответственности страховщика виновника ДТП, составляет: <данные изъяты>

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, страховщик вправе в порядке суброгации предъявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в размере фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходов; закон не ограничивает право потерпевшего определить размер причиненных ему убытков только заключением о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, к причинителю вреда может быть предъявлено требование о взыскании реального ущерба.

Суд соглашается с доводами истца о том, что представленные им доказательства (справка о ДТП, перечень ремонтных работ и документы об оплате ремонта) подтверждают размер убытков в размере <данные изъяты>

Суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком в порядке суброгации.

Из отзыва на исковое заявление представителя ответчика АО «Сталепромышленная компания» судом установлено, что ФИО3 на день ДТП состоял в трудовых отношениях с указанным обществом (ответчиком). Транспортное средство <данные изъяты>, п/прицеп <данные изъяты> принадлежит ФИО1», переданное в лизинг АО «Сталепромышленная компания».

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так как ФИО3 на основании путевого листа в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Эксперт-Лизинг» переданным в лизинг АО «Сталепромышленная компания», с которым он состоял в трудовых отношениях, то обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу в соответствии со ст. 1068 ГК РФ возлагается на АО «Сталепромышленная компания», как на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 указанной статьи).

Поскольку ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил в ходе рассмотрения дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что размер ущерба завышен, а истец в подтверждение причиненных убытков представил акт осмотра поврежденного транспортного средства, калькуляцию стоимости ремонта, платежные поручения на выплату страхового возмещения, исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, подтверждённые соответствующими платёжными поручениями, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Госпошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с АО «Сталепромышленная компания» в доход местного бюджета, поскольку при уточнении требований, истцом данная сумма не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО3, АО «Сталепромышленная компания» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сталепромышленная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения среда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с АО «Сталепромышленная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО3 о возмещении страхового возмещения- отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 ( с учетом праздничных дней с 10.06.2017 по 12.06.2017)

Председательствующий О.А.Рудковская