Апелляционное постановление № 22-128/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 4/16-258/2023

Судья Сигова А.В. Дело № 22-128/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 15 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рубанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пискуновой С.А.,

с участием прокурора Соловьева И.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Горовацкового А.В., предоставившего удостоверение (****) и ордер (****),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционную жалобу адвоката Горовацкого А.В. в интересах осужденного

ФИО1, (****) года рождения, уроженца (****),

на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Горовацкого А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Соловьева И.Н., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором (****) городского суда от (дд.мм.гг.) ФИО1 осужден по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с (дд.мм.гг.). Конец срока – (дд.мм.гг.).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Горовацкий А.В. в интересах осужденного ФИО1 оспаривает состоявшееся судебное решение, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что по отбываемомуФИО1 по приговору (****) городского суда от 23.12.2011наказанию в ФКУ ИК (****) УФСИН России по Псковской области у него в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ наступило право на замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание — принудительные работы.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 80 УК РФ,постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания»; от (дд.мм.гг.) (****) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»; от (дд.мм.гг.) (****) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»,ОбзорВерховного Суда Российской Федерации о судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания от (дд.мм.гг.),и правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенными в определениях от 28.05.2009(****); от (дд.мм.гг.) (****); от (дд.мм.гг.) (****)-O-O, считает, что суд первой инстанции не в полной мере дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и заключению представителя администрации учреждения, поддержавшему ходатайство ФИО1, а ограничился лишь перечислением количества имеющихся ранее дисциплинарных взысканий, без надлежащего анализа допущенных нарушений.

По мнению автора апелляционной жалобы, анализ допущенных ФИО1 нарушений позволяет прийти к выводу о том, что большинство из них — (****) (устные выговоры — (****), (****) — выговоры) связаны с незначительными нарушениями, (****) — профилактическая беседа.

Указывая о наличии 41 поощрения, получение ФИО1 последнего взысканияв (дд.мм.гг.) году, которое было погашено в (дд.мм.гг.) года, полагает вывод суда первой инстанции о незначительном времени стабильного поведения ФИО1 не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что после отказа суда (дд.мм.гг.) в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанияФИО1 нарушений не допускал, за это время получил (****) поощрений, с (дд.мм.гг.) в качестве поощрения переведен из обычных условий содержания в облегченные, характеризуется только с положительной стороны, трудоустроен с (****) года по личному заявлению, к работе относится добросовестно, зачто имеет (****) поощрение от администрации исправительного учреждения, (****) благодарственных письма, гражданского иска не имеет, окончил курс обучения и получил профессию «повар 3 разряда», постоянно посещает библиотеку, социальные связи поддерживает с родственниками путем переписки и телефонных переговоров, действующих взысканий не имеет, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях проявляет активное участие, активно участвует в общественнойжизни отряда и проявляет инициативу, из воспитательной работы делает для себя положительные выводы, к советам и рекомендациям начальника отряда прислушивается, делает правильные выводы, с другими осужденными уживчив, поддерживает бесконфликтные взаимоотношения с осужденными положительной направленности, внешне опрятен, в быту аккуратен, к имуществу учреждения относится бережно, согласно выводам психологической характеристики имеет положительную динамику роста ценностных и индивидуальных психологических качеств.

Адвокат считает, что цели наказания и исправления в отношении ФИО1 в условиях исправительного учреждения к настоящему времени достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, в связи с чем к нему применимы положения ст. 80 УК РФ о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания — принудительными работами.

Просит отменить постановление Себежского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) и заменить осужденному ФИО1 не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы.

В своем возражении на апелляционную жалобу адвоката Горовацкого А.В. в интересах осужденного Ускова И.И. прокурор Себежского района Псковской области Паршин М.И.,ссылаясь на законность и обоснованность постановления судьи, считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третейсрока наказания (в редакции Федерального закона от (дд.мм.гг.) N 540-ФЗ - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами).

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п.п.4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При этом наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Исходя из ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Кроме того, суду при принятии решения следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, тщательно исследованных судом первой инстанции, в том числе материалов личного дела, осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-(****) УФСИН России по Псковской области с (дд.мм.гг.) и к моменту обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания он отбыл установленную ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от(дд.мм.гг.) N 540-ФЗ)часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на обращение с таким ходатайством, поскольку половина срока назначенного ему наказания им отбыта (дд.мм.гг.).

За период отбывания наказания на момент рассмотрения судом его ходатайстваФИО1 имел (****) поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в спортивно-массовых и воспитательных мероприятиях (с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) гг.), а также (****) благодарственных письма, он трудоустроен с (дд.мм.гг.), участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, окончилФКП ОУ (****) по специальности «повар», принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и психокоррекционных, лекционных и иных мероприятиях, проводимых в учреждении, делает положительные выводы, состоит в театральном кружке, посещает библиотеку, в общении с представителями администрации корректен, социально-полезные связи поддерживает, имеет положительную динамику мотивационно-ценностных, индивидуально психологических особенностей личности, с (дд.мм.гг.) отбывает наказание в облегченных условиях, вину в совершенном преступлении признал, исковых требований по приговору не имеет, действующих взысканий также не имеет, последнее погашено в (****) года.

Указанные положительные данные об осужденном ФИО1, в том числе приведенные в апелляционной жалобе защитника Горовацкого А.В., в полной мере учтены судом при принятии решения, отражены в обжалуемом постановлении и как правильно установил суд, объективно свидетельствуют о положительной динамике в его поведениис (дд.мм.гг.), исполнении им общегражданских обязанностей, соблюдении требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, что наряду с обязанностью выполнения законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденных.

Вместе с тем, несмотря на приведенные положительные данные осужденного, судом исходя из представленных материалов дела также было установлено, что в период отбывания наказания с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) ФИО1 допустил (****) нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем за одно допущенное им нарушение режима содержания, связанное с невыходом на проверку, с ним была проведена одна профилактическая беседа((дд.мм.гг.)), за (****) нарушений (с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) гг.преимущественно невыход на проверку и построение, сон в неотведенное распорядком время, вынос продуктов питания из столовой, нарушение формы одежды, занавешивание спального места, отказ взять руки за спину, нарушение формы одежды, курение в неустановленном месте) на него налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, за (****) нарушений (с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) гг. за невыход на проверку, невыход в столовую, нарушение распорядка дня и дважды нарушение формы одежды) он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговоров, за (****) нарушения(с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).г.(****) раз невыход на проверку, (****) раз невыход в столовую, нарушение формы одежды, (****) раз нарушение распорядка дня, (****) раза не сделал руки за спину) ФИО1 водворялся в ШИЗО.

В связи с указанным систематическим нарушением режима содержания ФИО1 с(дд.мм.гг.) был переведен в строгие условия отбывания наказания, где содержался до (дд.мм.гг.), с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) он состоял на профилактическом учете, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

Характер и периодичность вышеприведенных допущенных ФИО1 нарушений, связанных, в том числе, с невыполнением законных требований администрации исправительного учреждения и нарушением правил внутреннего распорядка, не позволяют сделать вывод об их малозначительности, в связи с чем они обоснованно учтены судом при разрешении вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурор в суде первой инстанции против удовлетворения данного ходатайствавозражал, полагая его необоснованным.

Оценивая в совокупности поведение осужденного ФИО1 и его отношение к учебе и труду за весь период отбывания им наказания и приведенные данные о его личности, в том числе и указанные его адвокатом в апелляционной жалобе, с учетом многочисленности, систематичности, тяжести и характера ранее допущенных осужденным нарушений режима содержанияв течение длительного периода отбывания наказания (с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.)),в течение которого каких-либо поощрений осужденный не получал, а также периода его правопослушного поведения после их совершения(с (дд.мм.гг.)), который был начат непосредственно перед возникновением у него права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и который на момент рассмотрения его ходатайства судом составлял и на данный момент составляет меньший срок в сравнении с периодом его стойко нарушающегорежим содержанияповедения,повлекшегов прошлом его перевод в строгие условия отбывания наказания и постановку на профилактический учет, как склонного к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, принимая во внимание незначительный период времени (с (дд.мм.гг.)) с момента его перевода за положительное поведение из обычных условий отбывания наказания в облегченные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее времяоснованийдля замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказанияв виде принудительных работ ввиду преждевременности такой замены и необходимости дальнейшего отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, период правопослушного поведения осужденного (5 лет) с учетом назначенного ему наказания (17 лет лишения свободы) и отбытого им на момент рассмотрения его ходатайства срока наказания (13 лет 1 месяц) действительно свидетельствует о положительной динамике в его поведении, вместе с тем в настоящее время не позволяет сделать достоверный вывод о том, что поведение ФИО1 положительноустойчивое и его исправление возможно путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, как об этом просит адвокат в своей апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и вопреки доводам апелляционной жалобы все подлежащие учету обстоятельства оценены судом правильно с учетом всех представленных суду данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, включая и период его положительного поведения.

В своем решении суд надлежащим образом со ссылками на нормы действующего законодательства мотивировал невозможность удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, указал на соответствующие конкретные проверенные в судебном заседаниифактическиеобстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, содержащим подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения указанного ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции не допущено.

Предыдущие решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются безусловным основанием для признания незаконным или необоснованным оспариваемого судебного решения, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Горовацкого А.В., не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьиСебежского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горовацкого А.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Рубанов

Копия верна

Судья Пковского областного суда А.В.Рубанов