Решение № 2-477/2017 2-477/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-477/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское

Красноярского края 24 октября 2017 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Анашкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 неосновательно полученную сумму в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 155 358 рублей 57 копеек, истец также просит о возмещении ответчиком расходов на оплату государственной пошлины 9200 рублей, расходов на услуги представителя 50000 рублей, расходов на оформление доверенности 1500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что осенью 2014 года, от своих знакомых он узнал о том, что в городе <адрес> по адресу: <адрес>. продается жилой дом. Обратившись по вышеуказанному адресу, он познакомился с ФИО2, который войдя в доверие, убедил его в том, что он является собственником продаваемого им дома и готов его продать по заниженной цене. Ответчик также сообщил, что ему некогда заниматься оформлением правоустанавливающих документов, и для этого он выдаст нотариальную доверенность. 11 ноября 2014 года, ответчик продал истцу вышеуказанный дом за 600000 рублей, и передал истцу доверенность с полномочиями действовать от его имени по оформлению правоустанавливающих документов. Факт передачи денег был подтвержден распиской. Каких либо иных документов (договора купли- продажи и т.п.) не составлялось. При оформлении документов в органах Россреестра истец выяснил, что ФИО2 к продаваемому им дому по адресу: <адрес>., не имел и не имеет никакого отношения, и его собственником никогда не являлся. Настоящим собственником дома является ФИО3, который проживает в городе Хабаровске, и через своих представителей занимается продажей вышеуказанного дома. Таким образом, ответчиком без каких либо законных оснований была приобретена денежная сумма в размере 600000 рублей. После получения денег ответчик перестал выходить на связь, перестал отвечать на телефонные звонки и скрылся.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО5, а также представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО6 получил от истца ФИО1 денежную сумму 600000 рублей, в подтверждение чего 11 ноября 2014 года выдал последнему расписку (л.д.5). Из данной расписки следует, что 600000 рублей получены ФИО2 в качестве оплаты за жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Указанная денежная сумма является полной суммой оплаты за вышеуказанные жилой дом, который ФИО2 продал ФИО1 Для оформления правоустанавливающих документов на дом ФИО7 обязался выдать ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность со всеми необходимыми для этого полномочиями.

11 ноября 2014 года ФИО2 выдал ФИО1 доверенность, содержащую правомочие на оформление всех необходимых документов и продажу за цену и на условиях по своему усмотрению объектов недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Данная доверенность удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8, зарегистрирована в реестре за №8Д-1540.

Из пояснений истца и ответчика следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже ФИО2 ФИО1 жилого дома по адресу <адрес>. Суд полагает, что денежная сумма получена от ФИО1 ФИО2 в счет оплаты по сделке купли-продажи указанного дома. ФИО2 полагает, что судьбой указанной недвижимости он вправе распоряжаться.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества о переходе прав на объект недвижимости от 28 июля 2017 года (л.д.36) следует, что собственником здания, расположенного по адресу <адрес> 16 августа 2002 года является гражданин ФИО3

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств тому, что получая денежную сумму за продаваемый им дом по адресу <адрес>, он действовал от имени и по поручению собственника ФИО3, либо являлся собственником сам.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что 600000 рублей получены ФИО2 от ФИО1 без законных оснований, а значит в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенную денежную сумму.

Поскольку в добровольном порядке ФИО2 не возвратил ФИО1 600000 рублей, полученных неосновательно по расписке 11 ноября 2014 года, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Истец, помимо возврата необоснованно полученной суммы, требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету за период с 11.11.2014г. по 1.09.2017г. в сумме 155358 рублей 57 копеек.

Статьей 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция данной статьи, действующей в период с 11.11.2014г. по 31.05.2016г. включительно предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд находит, что в момент получения денежных средств от ФИО1, ФИО2 знал и не мог не знать о том, что собственником продаваемого дома не является и распоряжаться его судьбой не имеет права, а следовательно законных оснований к получению денежной суммы 600000 рублей у него не имелось. Данный вывод суда основан на пояснениях ФИО2, который указал, что знал хозяина дома по адресу <адрес>, которым является гражданин ФИО3

Изучив расчет взыскиваемых процентов, представленный истцом, суд находит его правильным, учитывающим положения ст. 395 ГК РФ в спорный период времени, в связи с чем сумма процентов 155 358 рублей 57 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении ответчиком расходов на оплату государственной пошлины 9200 рублей, расходов на услуги представителя 50000 рублей, расходов на оформление доверенности 1500 рублей, транспортных расходов в сумме 6612 рублей 19 коп., суд исходит из следующего.

С учетом цены иска, взысканной с ответчика суммы, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 9200 рублей (л.д.3).

Из материалов дела усматривается, что представление интересов ФИО1 осуществлялось ФИО9, действующим по доверенности от 13.02.2017г, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01 мая 2017 года и выразилось в составлении представителем искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований и расчетов к ним, заявления о возмещении судебных расходов, участии в двух судебных заседаниях (21.09.2017г., 24.10.2017г.).

Факт уплаты ФИО1 ФИО9 денежных средств в размере 50000 рублей за оказание юридических услуг подтверждается распиской от 01 мая 2017 года года.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По данному делу суд считает разумной и справедливой оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Принимая во внимание факт оказания ФИО9 юридических услуг ФИО1 и их фактической оплаты, с учетом сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и соразмерности и пропорциональности объему удовлетворенных исковых требований (100%), суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании сумм расходов истца на оформление доверенности и транспортных расходов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в доверенности от 13.02.2017г, выданной ФИО1 ФИО9 на представление интересов в судебных учреждениях, не указано конкретное судебное дело или заседание, то суд полагает необходимым отказать ФИО1 во взыскании с ответчика 1500 рублей за оформление истцом доверенности.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. В обоснование сумм транспортных расходов истцом представлены чеки за топливо от 14.08.2017г., 15.08.2017г., 16.08.2017г., 20.09.2017г., 21.09.2017г. и за покупку продуктов питания от 15.08.2017г., страховой полис ОСАГО, в который в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ФИО1, и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Е.С. Суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает подлежащими возмещению расходы истца на приобретение продуктов питания. По мнению судьи, лишено всякой логики отнесение истцом данных расходов к разряду транспортных.

При разрешении вопроса о возмещении стороне расходов на проезд личным автомобильным транспортом следует исходить из стоимости фактических расходов на топливо не выше стоимости проезда общественным транспортом исходя из того, что расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым по смыслу ст. 94 ГПК РФ. Поскольку истцом не представлено доказательств соответствия понесенных транспортных расходов стоимости проезда общественным транспортом к месту проведения судебного судебных заседаний в назначенные судом даты, то суд полагает требования о возмещении транспортных расходов в сумме 6612 рублей 19 копеек не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, проценты в размере 155358 рублей 57 копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 27 октября 2017 года.