Решение № 2-153/2017 2-153/2017(2-7250/2016;)~М-9396/2016 2-7250/2016 М-9396/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-153/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Байбатыровой Г.Т.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования следующим, что 24.07.2013 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>. В соответствии с условиями данного договора Банком «Первомайский» (ПАО) ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, с ежегодной процентной ставкой по кредиту в размере 23%, сроком возврата не позднее 24.07.2016 года. Срок и порядок погашения кредита определены условиями кредитного договора. Сумма кредита была предоставлена ФИО1 путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером от 24.07.2013 года № 764489.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены:

-договор поручительства <***>-П-1 от 24.07.2013 года с ФИО2-договор залога <***>-З-1 от 24.07.2013 года, в соответствии с которым ФИО1 предоставил в залог Банку следующее имущество:

-Транспортное средство, марки ТС-<данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, наименование (тип ТС) -<данные изъяты>, модель, № двигателя- <данные изъяты>, организация –изготовитель ТС (страна)-<данные изъяты>.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на 30.11.2016 года составляет <данные изъяты> рублей, состоящая из суммы просроченной задолженности по основному долгу за период с 25.09.2013 года по 30.11.2016 года в размере <данные изъяты> рубля, суммы просроченных процентов за период 25.11.2014 года по 30.11.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей.Банком ответчикам 28.09.2016 года были направлены претензии для досудебного урегулирования спора, однако требования Банка ответчиками по настоящее время не исполнены.

В связи, с чем просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму долга по кредитному договору <***> и договору поручительства <***>-П-1 от 24.07.2013 года) расторгнуть договор и обратить взыскание на заложенное имущество. Датой расторжения считать дату 01.12.2016 года.

Представитель истца – Банк «Первомайский» (ПАО) в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просили рассмотреть гражданское дело в порядке упрощенного производства, ссылаясь на обстоятельства указанные в исковом заявлении. Суд не принял ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного искового производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 – извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление и скриншот почтовых отправлений, причину не явки не сообщили, возражений не представили.

Представитель ответчика ФИО1 – К.Д.А. действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом исковой давности, а также в связи с не предоставлением ответчикам выписки по лицевому счету.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>. В соответствии с условиями данного договора Банком «Первомайский» (ПАО) ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, с ежегодной процентной ставкой по кредиту в размере 23%, сроком возврата не позднее 24.07.2016 года. Срок и порядок погашения кредита определены условиями кредитного договора. Сумма кредита была предоставлена ФИО1 путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером от 24.07.2013 года № 764489.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены:

-договор поручительства <***>-П-1 от 24.07.2013 года с ФИО2-договор залога <***>-З-1 от 24.07.2013 года, в соответствии с которым ФИО1 предоставил в залог Банку следующее имущество:

-Транспортное средство, марки ТС-<данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты> год, цвет <данные изъяты>, наименование (тип ТС) -<данные изъяты>, модель, № двигателя- <данные изъяты>, организация –изготовитель ТС (страна)-<данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1-4.5 кредитного договора уплата процентов производится Клиентом в дату, установленную графиком платежей согласно настоящего договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ФИО1 – К.Д.Х. в письменных возражениях было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд считает невозможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 25.09.2013 года по 30 ноября 2013 года, по обязательствам с определенным сроком исполнения (срок возврата до 24.07.2016 года), поскольку течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредитный договор не расторгнут и продолжает действовать, соответственно срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перевел на расчетный счет заемщика денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается документально, ответчиком же взятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом. Задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 24.07.2013 года по состоянию на 30.11.2016 года составляет <данные изъяты> рублей, состоящая из суммы просроченной задолженности по основному долгу за период с 25.09.2013 года по 30.11.2016 года в размере <данные изъяты> рубля, суммы просроченных процентов за период 25.11.2014 года по 30.11.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.7 договора поручительства предусмотрено, в частности, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 24.07.2021 года, в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности с поручителя законны.

В соответствии со ст. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, банк вправе требовать взыскания задолженности с поручителей в том же объеме, что и с заемщика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Из п. 1 ст. 353 ГК РФ, следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Стоимость автомобиля согласно договора залога составляет <данные изъяты> рублей, в соответствии п.4.1 договора залога – залогодержатель приобретает права обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения обязательств по кредитному договору после наступления срока исполнения обязательств досрочно, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, либо договором залога.

Суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку значительная сумма долга осталась непогашенной, просрочка платежа составляет более трех месяцев, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества – автомобиля.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Поскольку ответчики уклоняются от исполнения обязательств, не исполняют обязательства по возврату кредита, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора от 24.07.2013 года <***> между Банком « Первомайский » (ПАО) и ФИО1 с 01.12.2016 года.

Доводы представителя ответчика ФИО1–К.Д.А. об отсутствии у ответчиков выписки по лицевому счету, в связи с чем, ответчики лишены возможности проверить правильность расчетов, суд находит необоснованными поскольку, ФИО1 и ФИО2 знали, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, им заблаговременно были направлены извещения о дате назначения судебных заседаний, в которых также были разъяснены права, в частности права касающиеся ознакомления с материалами дела, также интересы ФИО1 представлял действующий на основании доверенности К.Д.А., который имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела и проверить правильность представленных расчетов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной истцом, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования Банк « Первомайский» (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк « Первомайский » (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 24.07.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком « Первомайский » (ПАО) и ФИО1 <***> от 24.07.2013 года с 01.12.2016 года.Обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога <***>-З-1 от 24.07.2013 - транспортное средство, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Судья С.Ш.Бектемирова