Апелляционное постановление № 22-7393/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 декабря 2023 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевым А.Р.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф., адвоката Халиуллиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халиуллиной И.Н. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению Туймазинского межрайонного прокурора Бадертдинова Р.Р. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступление адвоката Халиуллиной И.Н. об удовлетворении апелляционной жалобы, возражавшей по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Аксанова А.Ф. возражавшего по доводам жалобы и поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г.

ФИО1, дата года рождения, ...,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: легковой автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, на основании ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискован в доход государства.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 6 июля 2023 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Халиуллина И.Н. в интересах осужденного ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда в части решения о конфискации автомобиля, поскольку оно не мотивировано. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката в полном объеме.

В апелляционном представлении Туймазинский межрайонный прокурор Бадертдинов Р.Р. выражает несогласие с приговором суда в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что осужденный признал вину, но не предоставлял органам следствия какой-либо информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Предлагает приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. Его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт содеянного и его квалификацию осужденный не оспаривал, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлял добровольно после консультации с защитником.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст. ст. 64, 81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества и назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденного и достижения цели наказания без изоляции подсудимого от общества, апелляционная инстанция, учитывая фактические обстоятельства преступления, форму вины, тяжесть преступления, характер наступивших последствий, данные о личности, поведение виновного после совершения преступления и влияние назначенного наказания на условия жизни его и семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначения наказания в виде 300 часов обязательных работ находит справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение дополнительного наказания предусмотрено санкцией статьи, является обязательным, в связи с чем обосновано назначено судом в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом срок дополнительного наказания, назначенный судом, максимальным не является.

Довод жалобы адвоката о том, что суд незаконно конфисковал в доход государства автомобиль, следует признать не состоятельным.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст.81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в части конфискации автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации автомобиля является законным, обоснованным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании следующего.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию, поскольку информация о совершении осужденным преступления была известна на месте происшествия, факт нахождения его в состоянии опьянения установлен освидетельствованием, проведенным на месте преступления. ФИО1 информацию для органов предварительного следствия, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не предоставлял.

В связи с исключением смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного наказания, поскольку при назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции назначенное наказание находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В остальном судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

...

...