Решение № 2-197/2017 2-197/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-197/2017

Дело № 2-197 /2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 11 мая 2017 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г.

при секретаре Жулидовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что в доме К-вых была совершена кража, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с сотрудниками ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области пояснил, что кражу продуктов из сенцев его дома совершила ФИО1, так как кроме неё к ним в дом никто не приходил, а ФИО2 видел, как ФИО1 заходила в его дом без сумок, а выходила обратно с двумя большими сумками и, увидев ФИО3 стала убегать. В дальнейшем сотрудниками полиции было установлено лицо, совершившее кражу в доме К-вых. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложный донос и клевету отказано за отсутствием в его деянии состава преступления. Однако ФИО1 полагает, что действия ФИО2 оскорбительны для неё, так как им публично были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие её честь и достоинство. Действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, который оценен в <данные изъяты> рублей. Истец просит обязать ответчика принести извинения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и взыскать услуги юриста за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что, находясь в Отделении МВД России по Нагайбакскому району, где с неё брали объяснения и заставляли признаться в том, что она не совершала, она чувствовала себя униженной и незащищенной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал и показал, что ФИО1 он ни в чем не обвинял, у них из дома была совершена кража и, в полиции пояснил, что в период времени, когда была совершена кража к ним приходила только почтальон. Он не говорил, что именно ФИО1 совершила кражу. Каких- либо сведений порочащих ФИО1 он не распространял, обратился в органы полиции за зашитой своих нарушенных прав.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. ст. 150-152 ГК РФ честь, доброе имя, деловая репутация и другие личные неимущественные права и нематериальные блага гражданина подлежат защите. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации распространении в сети Интернет, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

При способе судебной защиты, требуется установить совокупность следующих условий: сведения должны быть распространены, должны быть порочащими, не должны соответствовать действительности. При отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен.

Порочащими в частности являются сведения содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этике или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица.

В статье 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года « О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> совершена кража продуктов питания. По данному факту ФИО2 обратился в ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение. Было возбуждено уголовное дело, так как в силу положений ст. 144-145 УПК РФ, правоохранительные органы обязаны принять данное заявление.

Сторонами не оспаривается, что в день написания заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вызвана в ОМВД Нагайбакского района Челябинской области, для дачи пояснений, так как со слов ФИО2 он видел ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле их дома, когда она разносила пенсии. В данный промежуток времени к ним в дом иные лица не заходили, так как ворота всегда закрыты. После объяснений данных ФИО1 её отпустили домой.

Доказательств того, что в отношении ФИО1 ФИО2 выдвигались обвинения в совершении ею преступления, суду не представлено.

Свидетель ФИО6, допрошенная в зале суда показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сказала, что её вызвали на допрос, по факту кражи имущества в доме К-вых. О том, что в поселке совершено несколько краж, она предупреждала почтальонов быть острожными, так как они разносят большие суммы денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в местной газете « Всходы» было объявление, что за кражу имущества из жилых домов была задержана женщина. ФИО1 после случившегося отказалась носить пенсию ФИО2, полагая, что своими действиями те унизили и оскорбили её. ФИО1 она может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №1 в зале суда показала, что каких- то намерений опорочить ФИО1 у них не было, написание заявления в полицию продиктовано их гражданской позицией, но никаких намерений причинить вред ФИО1 у них не было, они не говорили, что именно ФИО1 причастна к совершению кражи в их жилище.

Оценивая показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств распространения сведений порочащих честь и достоинство ФИО1 не усматривается. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст.. 306 и 128.1 УКК РФ за заведомо ложный донос и клевету отказано, в виду отсутствия в его деянии состава преступления.

Суд полагает, что при обращении с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу в его жилище, ФИО2 действовал в соответствии с правом, предоставленным ему ст. 33 Конституции РФ, реализовал свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что не может считаться распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих намерение ответчика ФИО2 причинить вред ФИО1, то есть факт злоупотребления в правом смысле абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» не установлен.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать, так как отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий.