Решение № 2-2750/2019 2-29/2020 2-29/2020(2-2750/2019;)~М-746/2019 М-746/2019 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2750/2019

Дело № 2-29/20

78RS0008-01-2019-000945-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алгоритм Авто» о взыскании двукратной стоимости двигателя, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по встречному иску ООО «Алгоритм Авто» к ФИО1 о признании акта приёма-передачи автомобиля на техническое обслуживание и заказа-наряда на ремонт недействительными,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алгоритм Авто», в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 16.09.2018г. обратился в ООО «Алгоритм Авто» в целью диагностики двигателя <№>, установленного на принадлежащем истцу автомобиле Ниссан г.р.з. <№>. По акту приёмки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 16.09.2018г. и заказ-наряду № 610-21669 автомобиль истца был передан ответчику. Ответчик по своему усмотрению и без согласования с истцом произвёл работы по снятию и разборке двигателя, чем уничтожил двигатель. Собрать двигатель стало невозможно. Истцу были предложено приобрести аналогичный двигатель. После приобретения другого двигателя истец по акту приёма-передачи автомобиля на техническое обслуживание и заказ-наряду на ремонт № С-610/23119 от 04.10.2018г. передал автомобиль ответчику для выполнения работ по его установке. За использованные при установке другого двигателя материалы истец уплатил ответчику 8436,40 руб. Старый двигатель ответчик отказался восстанавливать. Истец полагает, что некачественные работы по акту приёмки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 16.09.2018г. и заказ-наряду № 610-21669 привели к уничтожению двигателя <№> и убыткам истца. С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика двукратную стоимость двигателя <№> в размере 456000 руб., убытки за использованные при установке другого двигателя материалы в размере 8436,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 160000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб. и по оплате юридических услуг представителя в размере 78000 руб.

ООО «Алгоритм Авто» предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании недействительными акта приёма-передачи автомобиля на техническое обслуживание и заказ-наряда на ремонт № С-610/23119 от 04.10.2018г. В обоснование встречных требований ООО «Алгоритм Авто» указало, что документов, подтверждающих исполнение сторонами данного акта не имеется. В акте не определена стоимость работ, акт не закрыт, стороны не приступали к его исполнению, двигатель ФИО1 в ООО «Алгоритм Авто» не приобретал, в связи с чем его установка исключена.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители ООО «Алгоритм Авто» в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, встречное исковое заявление поддержали.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, добросив свидетеля Б. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1 ст. 29 настоящего Закона).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.09.2018г. ФИО1 обратился в ООО «Алгоритм Авто»с жалобой на неровную работу двигателя <№> (троит), повышенная дымность (черный дым) при работе, установленного на принадлежащем истцу автомобиле Ниссан г.р.з<№>.

По акту приёмки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 16.09.2018г. и заказ-наряду № 610-21669 автомобиль истца был передан ответчику для диагностики. Ответчиком были проведены следующие работы: технологический облив автомобиля (мойка), диагностика, измерение компрессии, снятие/разборка двигателя. По результатам диагностики даны рекомендации: ремонт или замена двигателя.

На основании указанных рекомендаций 04.10.2018г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 бывшей в употреблении двигатель, который впоследствии был установлен на автомобиль истца.

Согласно выводам заключения эксперта № 067-ат/20 от 28.07.2020г., проведенного на основании определения суда от 04.03.2020г. о назначении повторной судебной технической экспертизы, причинно-следственная связь между невозможностью дальнейшего использования по назначению двигателя <№> и работами, проведёнными по акту приёмки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 16.09.2018г. и заказу-наряду № 610-21669, не усматривается. Постороннего вмешательства в двигатель <№>, не относящегося к работам, проведёнными по акту приёмки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 16.09.2018г. и заказу-наряду № 610-21669, не было. На момент передачи автомобиля в ООО «Алгоритм Авто» 16.09.2018г. имелись неисправности двигателя, выражающиеся в неровной работе и повышенной дымности, что могло свидетельствовать о повреждениях в цилиндро-поршневой группе. Неисправность данного двигателя изначально произошла в следствие прогорания прокладки ГБЦ, с имеющейся неисправностью двигатель эксплуатировался какое-то время, что привело к нерасчётным нагрузкам в камерах сгорания и началось разрешение нагревательных элементов свечей накаливания. В результате данного разрушения осколки свечей нанесли повреждения поршневой группе. Рекомендации, отражённые в заказе-наряде № С-610/21669 от 02.10.2018г. о замене двигателя на аналогичный, даны по результатам разборки и дефектовки двигателя. С вышеописанными повреждениями требуется полная разборка двигателя и его дефектовка. Таким образом, с технической точки зрения полная разборка двигателя была необходима для установления объема повреждений и работ необходимых для восстановления работоспособности. Учитывая объём повреждений двигателя, ремонт мог бы повлечь затраты, сопоставимые с приобретением аналогичного работоспособного агрегата, что и был рекомендовано ФИО1

Суд принимает заключение эксперта № 067-ат/20 от 28.07.2020г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, осмотра двигателя, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

Заключение экспертов № 2-2750/19-С от 01.12.2019г. не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку имеются сомнения в квалификации экспертов в виду отсутствия высшего технического образования, в связи с чем судом была назначена повторная техническая экспертиза.

Иных доказательств, указывающих на то, что работы по акту приёмки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт и заказ-наряду № 610-21669 от 16.09.2018г. были проведены некачественно, что повлекло уничтожение двигателя <№> и причинению истцу убытков, суду не представлено.

Поскольку работы по диагностике двигателя <№>, проведенные ООО «Алгоритм Авто» по акту приёмки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт и заказ-наряду № 610-21669 от 16.09.2018г., не являются следствием выхода из строя двигателя, полная разборка двигателя была необходима для выполнения данных работ, выводы диагностики о необходимости замены двигателя соответствуют выводам судебной экспертизы, то суд считает, что указанные работы отвечают требованиям, обычно предъявляемым к таким видам работ, и права и законные интересы ФИО1 в данном случае нарушены не были.

Требований об обязании ООО «Алгоритм Авто» собрать двигатель <№> (привести его в состояние, в котором он находился до передачи его ООО «Алгоритм Авто») ФИО1 не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании двукратную стоимость двигателя <№> в размере 456000 руб., убытков за использованные при установке другого двигателя материалы в размере 8436,40 руб., а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд также не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из оспариваемого ООО «Алгоритм Авто» акта приёма-передачи автомобиля на техническое обслуживание и заказ-наряда на ремонт № С-610/23119 от 04.10.2018г., от ФИО1 ООО «Алгоритм Авто» принят автомобиль Ниссан г.р.з. <№> для установки двигателя. Акт подписан ФИО1 и работником ООО «Алгоритм Авто» Д.., что не оспаривалось ответчиком.

Полномочия Д. на подписание актов приёма-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт, а также заказ-нарядов подтверждены доверенностью № 08/01 от 01.08.2018г. сроком до 31.07.2019г.

Согласно пунктам 3.2.13, 3.2.14 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92», утверждённого Приказом Минпрома РФ № 43 от 01.11.1992г., прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом. При оформлении заказ-наряда в случае оставления автотранспортного средства на предприятии для ремонта одновременно составляется приемо-сдаточный акт.

Оспариваемый акт отвечает требования указанного Положения.

То обстоятельство, что в акте не определена стоимость работ, акт не закрыт и стороны не приступали к его исполнению, не свидетельствует о недействительности данного акта и заказ-наряда.

Иных доказательств, свидетельствующих о недействительности акта приёма-передачи автомобиля на техническое обслуживание и заказ-наряда на ремонт № С-610/23119 от 04.10.2018г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом оспариваемый акт и заказ-наряд являются документами, оформляемыми при исполнении сделки (в настоящем случае договора подряда на выполнение работ в отношении автомобиль Ниссан г.р.з. <№>, заключенного между ФИО1 и ООО «Алгоритм Авто»), которая ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Алгоритм Авто» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020г.