Решение № 12-252/2017 7-664/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-252/2017

7-664/2017 (12-252/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 4 апреля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием ФИО1,

его защитника – адвоката Зубкова П.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Зубкова П.В. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 23 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях,

у с т а н о в и л:

23 марта 2017 г. командиром 2-го отделения ОВ ППСП ОМВД России по Пермскому району в отношении гражданина Республики **** ФИО1 составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в соответствии с которым в вину ФИО1 вменялось нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, выявленное в 15 часов 10 минут 22 марта 2017 г. в помещении ОМВД России по Пермскому району.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, въехал в Российскую Федерацию в безвизовом порядке 28 января 2015 г., разрешение на работу, патент не получал, с заявлением о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации в подразделения УФМС не обращался.

Имея законный срок пребывания в Российской Федерации до 28 апреля 2015 г., и, не имея оснований для его продления, ФИО1 своевременно не выехал за пределы Российской Федерации. По данному факту постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 мая 2016 г., вступившим в законную силу, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда. В установленный законом срок ФИО1 добровольно постановление судьи не исполнил, за пределы Российской Федерации не выехал, продолжая уклоняться от выезда с территории Российской Федерации.

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 16 февраля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырёх тысяч рублей, штраф им уплачен. После вступления постановления в законную силу ФИО1 в разумные сроки территорию Российской Федерации не покинул, никаких мер для легализации своего пребывания в Российской Федерации не предпринял, документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации, не имеет, находится на территории Российской Федерации без законных оснований.

Указанными действиями ФИО1 допустил нарушение требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

23 марта 2017 г. дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края.

При рассмотрении дела в районном суде ФИО1 вину в административном правонарушении признал полностью.

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 23 марта 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырёх тысяч пятисот рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФИО1 – адвокат Зубков П.В., действующий на основании ордера от 2 апреля 2017 г., просит изменить постановление судьи районного суда, исключив назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 и его защитник – адвокат Зубков П.В. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что у ФИО1 имеется гражданская супруга Б., ** года рождения (её возраст 17 лет), которая от него беременна (36-я недели беременности), однако брак не зарегистрирован из-за возраста супруги, поэтому назначенное административное наказание в виде административного выдворения также может повлечь негативные последствия.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, являясь гражданином Республики ****, въехал в Российскую Федерацию 28 января 2015 г., разрешение на работу, патент не получал, с заявлением о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации в подразделения УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю не обращался, имея законный срок пребывания в Российской Федерации до 28 апреля 2015 г., и, не имея оснований для его продления, не выехал за пределы Российской Федерации. После вступления в законную силу постановления судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 мая 2016 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда, ФИО1 в установленный законом срок добровольно за пределы Российской Федерации не выехал, продолжая уклоняться от выезда с территории Российской Федерации. После вступления 28 февраля 2017 г. в законную силу постановления судьи Пермского районного суда Пермского края от 16 февраля 2017 г., которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырёх тысяч рублей, ФИО1 в разумные сроки территорию Российской Федерации не покинул, никаких мер для легализации своего пребывания в Российской Федерации не предпринял, документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации, не имеет, находится на территории Российской Федерации без законных оснований.

Указанными действиями ФИО1 допустил нарушение требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом № ** об административном правонарушении от 23 марта 2017 г.; рапортом командира 2-го отделения ОВ ППСП ОМВД России по Пермскому району Л. от 22 марта 2017 г.; письменным объяснением ФИО1 от 23 марта 2017 г. и его объяснениями, данными в суде; сведениями из баз данных УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 23 марта 2017 г.; копией паспорта гражданина **** на имя ФИО1; копией постановления судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 мая 2016 г. по делу № **; копией постановления судьи Пермского районного суда Пермского края от 16 февраля 2017 г. по делу № **; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере четырёх тысяч пятисот рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, данных о его личности, в том числе наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Утверждения адвоката Зубкова П.В. и самого ФИО1 о нарушении положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года при назначении судьёй районного суда дополнительного наказания в виде административного выдворения, являются несостоятельными.

Защита прав и свобод иностранных граждан при рассмотрении судьями дел названной категории осуществляется путём обеспечения возможности реализации указанными лицами права на уважение их личной и семейной жизни, которое закреплено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, следует отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении конкретных дел неоднократно отмечал, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу её пункта 2.

Как правильно указал в постановлении судья Пермского районного суда, ФИО1 длительное время пребывает на территории Российской Федерации без законных оснований, в связи с чем он ранее уже привлекался к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 мая 2016 г. и постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 16 февраля 2017 г., однако должных выводов для себя не сделал и продолжает нарушать закон, уклоняется от выезда из Российской Федерации, какие-либо меры для решения вопроса о законном пребывании на территории Российской Федерации не принимает.

Учитывая изложенное, в том числе позицию Европейского Суда по правам человека, то обстоятельство, ФИО1 проживает в Российской Федерации с родителями, сестрой и братом, являющимися гражданами Российской Федерации, не препятствует административному выдворению ФИО1 за пределы Российской Федерации, так как это не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов. Исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для не назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения, в соответствии с требованиями норм международного права, в данном случае отсутствуют. Наличие беременности у Б., учитывая, что брак между ней и ФИО1 не заключён, к таким обстоятельствам также не относится.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положения основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 23 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Зубкова П.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –