Апелляционное постановление № 22-697/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-180/2025

Судья Стриж Е.Н.

Дело № 22-697/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 2 сентября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием:

прокурора Коржевицкой С.Ю.,

защитника – адвоката Никитина П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Никитина П.О. в интересах осуждённой ФИО4 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 24 июля 2025 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 24 июля 2025 года,

ФИО4, родившаяся <данные изъяты>, судимая Елизовским районным судом Камчатского края:

- 21 октября 2021 года (с учётом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 31 мая 2022 года) по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 22 августа 2022 года по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.74, 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (постановлением Мильковского районного судя Камчатского края от 12 декабря 2022 года (с учётом постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 28 февраля 2023 года) неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 24 дня исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства; постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 16 августа 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 18 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытию наказания 2 ноября 2023 года),

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 8 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором также решены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

ФИО4 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Как следует из приговора преступление совершено с 1 августа 2024 года по 11 марта 2025 года за период невыплаты алиментов с 15 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года в Елизовском районе Камчатского края.

В судебном заседании ФИО4 виновной себя в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституцией РФ, пояснив, что не платила алименты на содержание сына в связи с тяжёлым материальным положением и отсутствием стабильного трудоустройства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Никитин П.О., считает приговор несправедливым и подлежащим изменению в части его смягчения.

Полагает, судом не принято во внимание, что осуждённая трудоустроилась, получила источник заработка, из которого собиралась погашать имеющуюся задолженность, а назначенное ФИО4 наказание лишило её этой возможности, что так же затрагивает интересы несовершеннолетнего ФИО1

Считает, что позиция ФИО4 по делу, выразившаяся в её активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, её отношение к содеянному и деятельное раскаяние учтены судом формально.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.60 УК РФ, полагает, что приговор не учитывает интересов несовершеннолетнего ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его жизнь.

Приводя нормы ст. 73, 43, 56 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления ФИО4 без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу Елизовский городской прокурор ФИО2, считает назначенное осуждённой наказание справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заслушав пояснения защитника – адвоката Никитина П.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Вина ФИО4 в совершении преступления сторонами не оспаривается, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведёнными в приговоре суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объёме приведены в приговоре и получили оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ и подтверждаются: её собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, решением суда она обязана к выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 В отношении неё было возбуждено исполнительное производство и ей известно о последствиях неуплаты алиментов. В 2024 году она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ к 90 часам обязательных работ, которые отбыла. После привлечения к административной ответственности она не трудоустроилась, денежных средств, в счёт выплаты алиментов не производила, материальной или иной помощи ребенку не оказывала по причине отсутствия такой возможности. На учёте в центре занятости не состояла, какого-либо имущества не имеет. Её сын находится за пределами Камчатского края под опекой, данные опекуна ей неизвестны, с опекуном соглашения о рассрочке выплаты алиментов не заключала. С момента привлечения её к административной ответственности по настоящее время на лечении не находилась;

- оглашёнными показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, она является опекуном ФИО1 По решению суда ФИО4, обязана к выплате алиментов в её пользу на содержание сына, которые не выплачивала, помощи ребенку не оказывала, его воспитанием не интересовалась, соглашения о рассрочке, отсрочке выплаты алиментов не заключалось, связь с сыном не поддерживает.

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается копиями свидетельства о рождении ФИО1, решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание сына, постановлений о возбуждении исполнительного производства и по делу об административном правонарушении, а также иными письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО4 и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В приговоре приведено описание признанного доказанными преступного деяния ФИО4, с указанием времени, места и способа его совершения, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам.

Вместе с тем судом первой инстанции, при установлении периода совершения ФИО4 преступления за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего сына, не в полной мере приняты во внимание разъяснения содержащиеся в пп. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», из которых следует, что исходя из диспозиции ст.157 УК РФ в её взаимосвязи с положениями ст. 5.35.1 КоАП РФ, под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением. В итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст.157 УК РФ, рассмотренному в общем порядке судопроизводства, при описании деяния, признанного судом доказанным, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела.

Судом в нарушение п. 1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора неверно определено начало события преступления с 1 августа 2024 года, в связи с неуплатой ФИО4 алиментов с 15 июля 2024 года.

Так, с учётом разъяснений Верховного Суда РФ неуплата алиментов за июль 2024 года возникает с 1 августа 2024 года по 30 сентября 2024 года, и может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО4 признаков преступления только с 1 октября 2024 года, а не с 1 августа 2024 года как указал суд.

Учитывая, что уголовное дело возбуждено 11 марта 2025 года, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить дату начала совершения преступления. При этом период неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка на момент возбуждения уголовного дела судом определён верно с 15 июля по 31 декабря 2024 года.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о ее личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающими наказание осуждённой раскаяние в содеянном, признание вины.

Таким образом, вопреки доводам защитника, судом учтена вся совокупность данных о личности осуждённой, обстоятельствах, смягчающих наказание, и обстоятельствах совершения преступления, имеющие значение для назначения наказания.

При этом, мотивируя выводы о возможности исправления осуждённой, только посредством назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд обоснованно исходил, в том числе из данных о личности ФИО4, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего, наказания оказалось недостаточным.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда о том, что достижение целей наказания и исправление осуждённой возможно только при назначении ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.157 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения более мягкого наказания или применения ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что осуждённая трудоустроилась, получила источник заработка, с которого собиралась погашать задолженность по алиментам, а реальное лишение свободы лишит её этой возможности, что так же отразится на интересах несовершеннолетнего ФИО1, являются несостоятельными, поскольку осуждённая, не страдая заболеваниями, препятствующими занятию трудовой деятельностью, достоверно зная о наличии у неё алиментных обязательств, их не исполняла.

Так же являются безосновательными доводы о том, что приговор постановлен без учёта интересов несовершеннолетнего ФИО1, а также влияния назначенного наказания на его жизнь, поскольку как следует из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и самой подсудимой, она связь с сыном не поддерживает, его судьбой не интересуется, в его жизни участия не принимает.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, определён осуждённой верно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем во вводной части приговора при изложении сведений о судимости ФИО4 суд указал об отбывании ею наказания в колонии общего режима, в то время как отбывание наказания в виде лишения свободы, назначается в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. В связи с изложенным во вводную часть приговора суда следует внести соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 24 июля 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Во вводной части приговора при изложении сведений о судимости ФИО4 указать об отбывании ею наказания в исправительной колонии общего режима.

В описательно-мотивировочной части приговора указать дату начала совершения преступления с 1 октября 2024 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Никитина П.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья