Приговор № 1-1125/2017 1-396/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-1125/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 17 июля 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Тихонюк Е.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес>, не судимого, до постановления приговора суда по данному уголовному делу осужденного: дата приговором Промышленного районного суда <адрес> (с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата) по ч.2 ст. 228 УК РФ, с присоединением приговора Промышленного районного суда <адрес> от дата по ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленные действия, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дата, ранее 20 часов 00 минут, ххх, находясь на участке местности в лесной полосе, на расстоянии 30 метров, от ограждения, расположенного с восточной стороны ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>», по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с находящейся там же ххх, дата года рождения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес руками сжатыми в кулак не менее 7 ударов в область головы и тела ххх, в результате чего последней были причинены телесные повреждения: тупая открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа, ушиба вещества головного мозга и его оболочек, сопровождавшейся травматическим отеком с набуханием вещества головного мозга и последующим вклинением его стволовых отделов в большое затылочное отверстие, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также закрытая тупая травма туловища в виде множественных переломов ребер 4-7 слева по средне-ключичной линии, повлекшие средний вред здоровью.

Получение ххх тупой открытой черепно-мозговой травмы, в виде переломов костей свода и основания черепа, ушиба вещества головного мозга и его оболочек, сопровождавшейся травматическим отеком с набуханием вещества головного мозга и последующим вклиниванием его стволовых отделов в большое затылочное отверстие, повлекло ее смерть, наступившую дата в 03 часа 40 минут в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Нанося удары ххх руками, сжатыми в кулак в область головы, ФИО1, осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий. При этом он не предвидел, что от его действий может наступить смерть ххх, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть ее наступление.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что на дата он проживал по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, совместно со своей матерью ххх. Его сын и супруга постоянно проживали в селе Надежда, <адрес>. Он проживал раздельно со своей супругой и сыном по семейным обстоятельствам.

дата он находился у себя дома совместно с сыном. Примерно в обеденное время на домашний телефон позвонила его кума ххх, после чего около 12-13 часов пришла к ним в гости, чтобы навестить его сына, который является её крестником. В этот день, примерно в 15-16 часов его мать пришла с работы домой, на тот период времени его мать работала в должности старшей медсестры в Туберкулезном диспансере <адрес>. Сколько времени его мать находилась дома с момента возвращения с работы и до того, как она с его сыном ушли на дачу он не знает. Он помнит, что мать готовила обед, они пообедали, возможно, около 2-3 часов, потом примерно в 17 часов мать и сын ушли на дачу, которая находится в <адрес> в районе магазина «Метро» на стрельбищах. Из-за плохой погоды они не уехали на дачу и пошли к его сестре ххх, у которой находились в гостях. Пока его мать с сыном отсутствовали дома, он с ххх смотрели телевизор, распивали спиртное. Примерно в 17 часов в гости приехала ФИО2. Поскольку ххх приревновала его к куме, то он с ххх поругались, после чего последняя ушла. Спустя некоторое время после ухода ххх, его мать с сыном вернулись с дачи домой.

дата он все время находился дома, никуда не выходил из квартиры. С кумой он находился в одной из комнат квартиры. Помнит, что в этот же день к ним приходил сосед Николай, который чинил воду. Мать уходила к соседке, а сын дома находился. Около 21-22 часов мать вернулась от соседки и заходила к ним в комнату, чтобы поинтересоваться все ли хорошо. После он с Н. легли спать. И только вечером следующего дня Н. ушла от него. Из квартиры дата он с Н. никуда не выходили.

ххх ему знакома с 2006 года. С ххх была знакома его мать, которая рассказывала ему, что сын ххх болеет туберкулезом и лечится в Туберкулезном диспансере. Так же ему было известно, что ххх работала на Верхнем рынке.

С ххх, ххх его не знакомила. Он знал ххх со слов его матери и иногда видел ххх возле ларьков на Верхнем рынке, когда последняя попрошайничала. С ххх он ни в каких отношениях не состоял. Он также никогда не употреблял спиртные напитки или наркотические средства совместно с ххх.

В 2008 году на учете в наркодиспансере он не состоял, наркотической зависимостью он не страдал, на лечении он находился недолго. Он не помнит, делал ли он себе инъекции наркотических средств в 2008 году.

ххх ему знакома, это подруга и соседка его матери. ххх совместно со своим супругом ххх проживали в соседнем доме.

дата ххх и ххх возможно приходили к ним в гости, поскольку у них имелась течь воды, а ххх ее устранял.

Также он слышал, что в квартиру кроме ххх и ххх, приходил кто-то еще, но кто именно ему не известно. Во сколько это было, он не помнит. Но если кто-то и приходил, то он ушел вместе с матерью.

Пояснил, что после дата его доставляли в отдел полиции, в связи чем сотрудники полиции его забрали из дома и привезли в отдел полиции, ему не известно. В отделе полиции ему показали фото ххх и спросили, знает ли он ее, на что он сказал, что знает. Далее, оперативный сотрудник ФИО3 вывел его на улицу, где с 4 этажа здания на него кто-то смотрел. После этого, он с сотрудником снова вернулись в здание отдела полиции по <адрес>, откуда через 10 минут его отпустили домой.

Из материалов уголовного дела он узнал, что у него были изъяты футболка и штаны, также из материалов уголовного дела он узнал о проведении обыска в его жилище.

О том, что на изъятых вещах, принадлежащих ему, были обнаружены пятна крови, об этом ему ничего не известно.

Пояснить обстоятельства проведения следственного действия «предъявление лица для опознания» дата он не может, поскольку не помнит.

дата у него имелись телесные повреждения, в виде трофических язв на ногах. Его также осматривал эксперт, который у него отбирал срезы ногтевых пластин. Были ли кроме язв, экспертом обнаружены у него еще какие-либо телесные повреждения, ему не известно. Имелись ли дата у него ссадины левой скуловой области, кровоподтеки на руках, ему также не известно.

Суду пояснил, что дата его не было в лесном массиве ГБУЗ СК «Городской клинической больницы скорой медицинской помощи, а также он не наносил никаких телесных повреждений ххх.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от дата. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что дата он находился дома вместе с сыном ххх. Около 11 часов утра, позвонила крестная мать сына по имени Н., которая попросила прийти, для того чтобы увидеть его сына - ее крестного. Около 13 часов Н. пришла. В понедельник дата у крестной был выходной. Вместе с собой крестная принесла коньячного напитка в бутылке емкостью 1.0 л. или 1.5 л., а так же крестная Н. подарила его сыну 100 рублей денег. К этому времени пришла его мать, и они вместе выпили по 100 грамм этого коньячного напитка. Около 16 часов мать вместе с сыном уехала на дачу, а он вместе с крестной Н. остался в квартире. Примерно в это же время позвонила его знакомая Марианна Степановна, которая также приехала к нему на квартиру около 17 часов. Вместе с Марианной они впили по 100 грамм коньячного напитка и стали ругаться. Марианна Степановна приревновала его к крестной, он с Марианной поругались, и она ушла. Вновь он остался с крестной Н.. Находились они до 19 часов. В это же примерно время приехала его мать вместе с сыном. Из квартиры он никуда не выходил. Около 01 часа ночи лег спать, крестная Н. оставалась в квартире. Проснулся он около 10 часов утра дата.

С ххх, он знаком. В течении 10 лет он был знаком с женщиной по имени Люся, о том, что у нее фамилия ххх он узнал лишь в ОВД по <адрес>. Люсю он последний раз видел в июне 2008 года, точную дату он сказать не может. Люсю он видел из далека примерно, на расстоянии около 30 метров, и к ней не подходил. Люся в это время просила деньги у прохожих. Она подошла к молодому парню, молодой парень жестами стал что-то доказывать Люсе и он понял, что парень ей не дает денег. На Люсе в это время был свитер с длинными рукавами в какую-то полосочку темных цветов, и брюки, какого цвета уже не помнит. С Люсей он познакомился у общего знакомого <данные изъяты> по кличке «Шарап». С Люсей он никаких отношений не поддерживал, спиртные напитки не распивал. Телесных повреждений ххх он не наносил. дата около 20 часов он находился у себя на квартире. В лесной полосе, расположенной рядом с оградой городской больницы № он не находился и возле ххх в лесной полосе не сидел.

В летнее время обычно он одевается в батник бежевого цвета, брюки такого же цвета, туфли светло-коричневого цвета. Вся эта одежда в настоящее время находится на нем. В дождливую погоду он иногда одевает джинсы черного цвета и спортивную куртку черного цвета с полосками белого цвета на рукавах.

Пояснил, что при производстве обыска в квартире занимаемой им, а именно на лоджии были обнаружены наволочка с пятнами вещества бурого цвета, рубашка в полоску с пятнами вещества бурого цвета и желтая майка с пятнами вещества бурого цвета. Данные рубашка и майка его. На рубашке, наволочке и майке его кровь. Когда он делал себе внутривенные инъекции, то у него текла кровь, и этими вещами он вытирал свою кровь. С Люсей он наркотических средств не употреблял (Т. 1 л.д. 131-134).

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от дата. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что у него в собственности имеется мобильный телефон с абонентским номером №, которым он пользуется давно, абонентский указанный номер оформлен на его мать ххх В период времени с дата по дата мобильный телефон находился у него, а он в это время находился дома в <адрес> по <адрес> возможно кратковременно выходил за сигаретами в магазин, расположенный во дворе его дома, лишь 28 и дата, а дата он никуда не выходил и постоянно находился в квартире, также не выходил из квартиры дата.

В июле 2008 года во время нахождения его в изоляторе временного содержания ему сотрудники одного из подразделений милиции, в том числе и ххх проводили исследование и проверяли, как они сказали на «Детекторе лжи». Происходившее ему не понравилось и поэтому он отказывается от психофизиологической экспертизы. Просит пользоваться результатами исследования в разрешенном законом порядке (Т. 1 л.д. 239-240).

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ххх является его матерью, с которой он проживал совместно с дата по адресу: <адрес>. Ранее ххх работала продавцом на рынке № <адрес> у частного предпринимателя. На протяжении 10 лет его мать злоупотребляла спиртными напитками, из-за чего ее уволили. После чего ххх работала на различных работах: возле школы № по <адрес> реализатором продуктов питания на минирынке, затем дворником на рынке «<данные изъяты>», посудомойщицей в кафе «<данные изъяты>», последний раз ххх работала в ЖЭУ-7 дворником. Причиной частной смены работы являлось то, что его мать злоупотребляла спиртными напитками.

ххх приходила домой с телесными повреждениями, довольно часто, так как ххх могла распивать спиртное с незнакомыми или малознакомыми людьми, иногда его мать приводила к ним домой мужчин, с которыми также распивала спиртное. Она не рассказывала ему об обстоятельствах получения телесных повреждений. Но проживающие по соседству женщины часто видели, как ххх падала, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В июне 2008 года у ххх начался запой, его мать перестала ходить на работу в <данные изъяты> и находилась дома. дата мать ушла и больше до дата ему ничего не было известно о ее местонахождении. ххх довольно часто уходила из дома, но ее всегда можно было найти в компании каких-либо людей, употребляющих спиртные напитки, с которыми ххх распивала спиртное. От сотрудников полиции дата ему стало известно о том, что неизвестная женщина находится в морге. Когда он приехал на опознание, то ему предъявили труп женщины, в котором он опознал свою мать ххх. У ххх были очень сильные телесные повреждения, которые его мать не могла бы получить при обычном падении.

Ему не известно, кто мог причинить ххх такие телесные повреждения.

Ему известно, что у ххх с кем-либо неприязненных отношений не было, она была всегда очень дружелюбная.

Ему также известно, что труп ххх был обнаружен возле 4 городской больницы <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх суду пояснил, что в период с мая по август 2008 он работал в ООО «Мацукатов» рабочим и выполнял строительные работы на объекте, расположенном на территории ГБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> по адресу: <адрес>. ххх, работал вместе с ним на данном строительном объекте.

Точную дату не помнит, летом 2008 года по окончании рабочего дня он находился в строительном вагончике, когда в него вошел ххх и сказал о том, что неподалеку в лесополосе доносится женский крик о помощи. Они вместе с ххх проследовали к лесополосе, откуда доносился женский крик о помощи. На расстоянии примерно 15 метров он увидел лежащую на земле женщину, около которой, склонившись, сидел мужчина и наносил ей кулаками удары в область лица и туловища. Мужчина нанес женщине не менее двух ударов руками, сжатыми в кулак. Он с ххх направились в сторону данной женщины, и мужчина, услышав их шаги, так как они наступили на ветки, от которых раздался хруст, поднял голову, посмотрел на них, после чего вскочил и побежал по направлению от них в глубь лесопосадки. Мужчину он рассмотрел плохо. Впоследствии он опознавал данного мужчину по его телосложению. Данный мужчина был одет во все черное. На голове у мужчины был одет капюшон. Мужчина был высокого роста, более 175 см, худощавого телосложения.

Когда он и ххх подошли к женщине, зовущей на помощь, то увидели, что она лежит на правом боку, обнаженная, на ее лице имелись свежие множественные ссадины и повреждения, у нее было распухшее лицо, ссадины в области туловища. Были ли у женщины признаки алкогольного опьянения, пояснить не может, так как запах там вообще был неприятный. Женщина тихо постанывала, каких-либо членораздельных слов не говорила. После он с ххх вернулись к строительному вагончику, при этом по пути следования они встретили дворника, которому сообщили о том, что в лесополосе лежит женщина, и попросили его вызвать скорую медицинскую помощь, полицию. На следующий день, ххх предложил ему сходить к лесополосе и посмотреть забрали ли женщину. Прибыв на место, они увидели, что женщина жива, лежит на том же месте, на правом боку, каких-либо слов женщина им не говорила, постанывала, подавала признаки жизни. Вернувшись обратно на территорию строительного объекта, они встретили дворника, которого снова попросили вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, после чего пошли на объект работать. Позднее приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, сотрудники скорой медицинской помощи попросили его с ххх помочь вынести вышеуказанную женщину из лесополосы. Вместе с ххх он в присутствии сотрудника полиции и сотрудников скорой медицинской помощи погрузили женщину на носилки.

Далее он вместе с ххх в ходе проведения следственных действий в здании ОВД по <адрес> опознали ФИО1, как мужчину, который наносил удары неизвестной женщине в лесополосе. Он ФИО1 опознал по телосложению, а ххх в ходе проведения опознания уверенно опознал ххх, как лицо, которое дата причинило телесные повреждения неизвестной женщине. Так, он с ххх уверено опознали ххх как лицо, которое дата наносил удары кулаками по лицу и телу неизвестной женщине в лесополосе на территории ГБУЗ СК ГКБ №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх суду пояснил, что в июне 2008 года он вместе с ФИО4 работали на территории городской больницы № <адрес>, расположенной по <адрес>, они занимались строительством гаражей для больницы. Около 20 часов вечера дата он услышал со стороны лесопосадки женский голос о помощи. Он зашел в вагончик и сказал ФИО4, что надо пойти и посмотреть, откуда доносится женский голос о помощи. Они подошли на расстоянии примерно около 15 метров, и он увидел, что на земле лежит женщина на правом боку, а над ней склонился мужчина и наносил ей удары в область лица и тела. Они стали подходить ближе. Указанный мужчина услышал треск веток под их ногами, поднял голову и, увидев их, развернулся на 180 градусов и побежал в гущу леса. В настоящее время он с уверенностью утверждает, что данным мужчиной является подсудимый ФИО1.Он был одет в брюки и рубашку темного цвета. Кроме ФИО1 и потерпевшей в том месте он никого более не видел, их было двое.

Когда они подошли к женщине ближе, то он увидел, что женщина лежала полуобнаженная, лицо у нее было все разбитое, в крови, ее бок был синий. Данная женщина находилась в сознании, но ничего не говорила, а только стонала. Когда они вернулись к своему вагончику на территорию больницы, то увидели дворника. Он попросил его вызвать скорую помощь и сотрудников полиции.

В этот день, ночью был сильный дождь с ветром, в связи с чем, утром, то есть дата, он снова предложил ххх сходить и посмотреть забрали ли неизвестную женщину. Когда они подошли к тому месту, то увидели, что женщина лежала на том же самом месте, подавала признаки жизни – она моргала глазами, стонала, и также ничего не говорила. Вернувшись обратно на территорию, он снова увидел дворника и вновь попросил его вызвать скорую помощь и полицию. После этого, он с ххх вернулись на объект и приступили к своей работе.

Далее дата его вызывали в полицию и допрашивали. При проведении опознания он с уверенностью опознал ФИО1, как лицо, которое дата находилось рядом с женщиной и наносило ей удары по лицу и телу. Он опознал ФИО1 по росту, худощавому телосложению, стрижке и цвету волос. Он хорошо запомнил ФИО1, когда тот обернулся и увидел их.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ххх суду пояснила, что на период июня 2008 года она работала в должности медсестры приемного отделения в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес>.

Об обстоятельствах доставления дата бригадой скорой медицинской помощи с остановки общественного транспорта «29 школа» по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> женщины, в силу специфики своей работы и большого периода времени пояснить не может, так как не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ххх в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что дата примерно в 09 часов 20 минут бригадой скорой медицинской помощи с остановки общественного транспорта 29 школа по <адрес><адрес> была доставлена неизвестная женщина. На момент доставления на женщине были одеты трико темно-синего цвета, кофта с какими-то расплывчатыми цветами, женщина была босая, которая была вся грязная, немытая с запахом мочи и каловых масс. От женщины исходил слабый запах алкоголя. На лице в височной области у женщины была гематома и кровоподтеки. Одежда была разрезана и выброшена в мусорный контейнер. На теле руках и ногах женщины были старые синяки фиолетового, желтого цвета, которые, были старые и ей показалось, что женщину или бил кто-то или она неоднократно падала. Женщину искупали, завезли в приемное отделение. Женщина лежала на каталке. Об обстоятельствах получения телесных повреждений женщина ничего не сказала, единственное говорила: «Девочки. Пожалуйста». Женщине были выданы брюки розового цвета и кофта фиолетового цвета. Женщина в них оделась и сидела на каталке. В это время в приемное отделение поступил мужчина такого же контингента. Откуда мужчина поступил она не помнит, у мужчины также имелись телесные повреждения. После обработки ран мужчина покинул приемное отделение, и вслед за ним вышла незнакомая женщина, которая ушла из отделения совершенно босая. дата примерно в 14 часов 30 минут - 15 часов вновь в приемное отделение поступила эта же самая женщина, которая была лишь в розовых штанах, которые ей ранее передали в приемном отделении, более никакой одежды на женщине не было. Женщина уже ничего не говорила. Была повторно искупана, так как вновь брюки были испачканы каловыми массами. Телесные повреждения у женщины были такие же, за исключением гематомы на теменно-затылочной области, которой дата еще не было. Женщине были сделаны рентгеновские снимки, и она была доставлена в отделение нейрохирургии, а затем переведена в реанимационное отделение, где скончалась (Т.1 л.д.210-211).

После оглашения показаний свидетеля ххх, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что данные показания подтверждает в полном объеме.

Пояснила, что находилась ли при поступлении указанная женщина в отделение дата в сознании, она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх суду пояснил, летом 2008 года он работал дворником в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес>. Примерно в конце июня начале июля 2008 года он убирал мусор на территории больницы, когда за оградой больницы он услышал какие-то непонятные звуки и плач женщины. Об этом он сообщил медсестре, которая и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Сам он не подходил к этой женщине и не видел ее. По приезду скорой медицинской помощи, он увидел, как женщина была госпитализирована.

Рядом с этой женщиной никаких людей не было. Но в этом районе часто собираются люди без определенного места жительства и распивают спиртные напитки. Поясняет, что за день до этого он также слышал оттуда какие-то звуки, но не придал этому значения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх суду пояснил, что охарактеризовать своего отца ФИО1 может с хорошей стороны, отец помогал им. Ему известно, что ФИО1 иногда употребляет спиртные напитки, по праздникам. ФИО1 наркотические средства не употребляет.

На период 2008 года он приезжал к бабушке на выходные и на каникулы, где виделся с отцом. дата он был у своей бабушки. Туда также приехала его крестная ххх, которая привезла сладости. В этот день кто-то еще приходил в гости, но он находился в комнате и не видел, кто приходил. Приходила ли ххх в гости дата, он не помнит.

По этим обстоятельствам в ходе предварительного следствия его допрашивали в присутствии его бабушки и бабушка не говорила ему о том, какие показания надо говорить следователю. ххх ему не знакома.

Также пояснил, что дата он и бабушка собирались поехать на дачу, но из-за плохой погоды вернулись домой.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ххх в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что об отце ФИО1 он особо ничего рассказать не может, так как видел его последний раз в 2008 году, когда ему было 10 лет. Общался он с отцом, когда приезжал в основном к бабушке. Приезжал он в основном на несколько дней и с бабушкой они ездили на дачу и ходили в гости к его тете. Также он знал, что ФИО1 употребляет наркотики и спиртные напитки. Охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны не может. Что происходило и где ФИО1 находился дата, он не помнит, так как ему тогда было 10 лет. Был ли он в гостях, в этот день в квартире у бабушки и отца, он не помнит. На вопрос о том, когда он бывал в гостях у бабушки и отца, находились ли в какой-нибудь из дней в квартире кроме них еще и соседи ххх и ххх, его крестная ххх, подруга ФИО1 - ххх, ответил, что нет, когда он бывал у них в гостях, столько людей за один раз не бывало, если было столько гостей он бы помнил. Иногда приходила его крестная ххх и соседка ххх Его допрашивали по данным обстоятельствам. В тот момент он находился с бабушкой. Его мать о том, что его допрашивали и о данной ситуации вообще не знала. О том, что его должны допросить и о том, что ему надо говорить в ходе допроса, ему говорила бабушка. ххх он не знает (Т. 2 л.д. 151-153).

После оглашения показаний свидетеля ххх, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что он давал такие показания в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ххх суду пояснила, что она с ФИО1 вместе учились в школе. Примерно с 1992 года или 1993 года она возобновила общение с ФИО1. Когда ФИО1 вышел из тюрьмы, они стали проживать в его квартире совместно с его отцом и матерью. Замуж за ФИО1 она вышла в 1995 году, когда ФИО1 в очередной раз посадили в тюрьму и примерно через 1-1,5 года выпустили из тюрьмы. В 1997 году она родила от ФИО1 ребенка – ххх. Спустя 3,5 года она ушла от ФИО1 и с 2002 года она с ФИО1 не поддерживают никаких отношений. ФИО1 в настоящее время отношения с сыном не поддерживает. Когда ххх был маленький, то иногда ездил в гости к бабушке, где также проживал ФИО1

Охарактеризовать ФИО1 за время совместного проживания может как человека, который употреблял спиртные напитки и наркотические средства.

В основном скандалы с ФИО1 у нее происходили после того, как ФИО1 выпивал. Отец ФИО1 также злоупотреблял спиртными напитками, что также вызывало у них скандалы. ФИО1, находясь в состоянии опьянения несколько раз бил ее. После употребления наркотических средств ФИО1 становился апатичный и безразличный, когда у ФИО1 проходила эйфория от употребленных наркотических средств, он отлеживался. По ее мнению ФИО1 не мог никому причинить телесные повреждения.

Возможно, что дата она могла отпустить своего сына в гости к бабушке, поскольку было лето и у сына были каникулы. Вообще о том, что ее сына допрашивали, о каких-то обстоятельствах, ей стало известно только в конце лета или начале осени 2017 года, когда их с сыном вызвали на допрос в Следственный комитет.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ххх в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что вместе с ФИО1 она училась в одной школе № <адрес>. Примерно с 1992 или 1993 года она возобновила общение с ФИО1, когда он вышел из тюрьмы, они стали жить вместе в его квартире совместно с его отцом и матерью. Замуж за ФИО1 она вышла в 1995 году, когда его в очередной раз посадили в тюрьму. Примерно через 1-1,5 года ФИО1 выпустили из тюрьмы и дата она родила от ФИО1 сына- ххх По истечению 3.5 лет она ушла от ФИО1, так как он вел аморальный образ жизни, а именно употреблял наркотические средства и спиртные напитки. Жили они на деньги, которые она получала на своей работе, а также деньгами помогала ее мать. Наркотические средства ФИО1 употреблял каждый день, когда проходила эйфория, ФИО1 становился агрессивным, избивал ее постоянно. Все его мысли были о том, чтобы на следующий день после употребления наркотиков найти, чем вновь уколоться. Последний раз она видела ФИО1 в 2001 году, после этого с ФИО1 не общалась и не виделась. Со свекровью ххх она периодически общалась, та ей звонила и просила отпустить ее внука к ним, для того, чтобы она с внуком пообщалась. Она периодически отпускала к ней сына. Отпускала ли она сына дата она не помнит, так как это было очень давно. Сын ей никогда не рассказывал, что его допрашивали, да и вообще он ей не рассказывал, как он проводил время у бабушки и отца, сама она не спрашивала. ФИО1 мог причинить кому-либо телесные повреждения, так как он в состоянии алкогольного ил наркотического опьянения был очень агрессивный (Т.2 л.д.146-148).

После оглашения показаний свидетеля ххх, данных в ходе предварительного следствия, последняя пояснила, что она полностью поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, однако.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ххх суду пояснила, что ФИО1 является сыном ее подруги ххх, с которой они проживала по соседству с 80-х годов. О ФИО1 она ничего плохого сказать не может. Ей известно, что ФИО1 употребляет спиртные напитки или наркотические вещества, она неоднократно видела ФИО1 в состоянии опьянения. Но что именно ФИО1 употребляет ей не известно.

Летом 2008 года, к ним в гости пришла ххх и попросила ее мужа о помощи в ремонте сливного бочка. На что супруг согласился, и они втроем направились домой к ххх. Ее муж ххх вместе с ххх поднялись к ним в квартиру, а она осталась на улице. После того, как ее муж отремонтировал ххх сливной бочок, то вернулся домой. Она в квартиру к ххх не заходила, поэтому ей не известно, находился ли ФИО1 в этот день дома или нет. Приходила ли после ремонта сливного бочка, ххх к ним в гости еще раз в этот же день, она не помнит.

Пояснила, что ххх не просила ее о том, чтобы она сказала следователю, что видела ФИО1 в этот день дома. ххх рассказывала ей о том, что сына подозревают в убийстве. Но она считает, что П. не мог этого сделать. Потерпевшая ххх ей не знакома.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ххх в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что в период времени с 2002 по 2015 год она поддерживала дружеские отношения с ххх, у которой был сын П.. П. официально не работал, злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотики, постоянно занимал деньги, которые возвращала его мать. В один из дней в конце июня 2008 года вечером примерно в половину седьмого к ним домой пришла ххх с просьбой к ее мужу посмотреть сливной бачок у нее дома, который подтекал. Ее супруг согласился помочь и сходил вместе с ххх к ней домой, вернулся за инструментами, после чего примерно через 10 минут пошел снова к ххх ремонтировать сливной бачок. Пробыв у ххх примерно 30-40 минут, они вместе вернулись к ним домой, где ххх поблагодарила ее мужа. Они немного выпили, поужинали и поиграли в карты. На протяжении примерно 2-3 часов ххх находилась у них дома. После чего, примерно часов в 22 часа она ушла домой, О том, находился ли ххх в этот день в период с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут в квартире, где ее супруг чинил сливной бачок, ей известно не было. В квартиру к ххх она не ходила, в тот вечер о П. ничего не говорила. Спустя примерно 1,5-2 недели вечером ххх пришла к ним домой и рассказала, что П. задержали за убийство женщины. Она сказала, что не верит, что он мог забить до смерти человека. Пройдя на кухню ххх в ходе разговора попросила их подтвердить следователю, который расследует дело ФИО1, что они видели ФИО1 в день, когда ее супруг ремонтировал сливной бачок в квартире ххх О том, какой это был день ни тогда, ни сегодня известно не было. Поскольку по-человечески ей было очень жалко ххх, то она согласилась подтвердить, что видела П. в день совершения преступления, как сказала ххх - дата. Спустя пару дней она на допросе сообщила о том, что дата видела вместе с супругом П., и в тот день ее муж ремонтировал сливной бачок у ххх дома. Поскольку она рассказала супругу о том, что ххх попросила подтвердить, что они видели П. дата, он также сообщил следователю об этом. Позже следователь повторно вызывал их вместе и проводил между ними очные ставки, в ходе которых ее муж сказал, что не знал о том, когда П. совершил преступление и в день, когда он ремонтировал сливной бачок она не поднималась в квартиру к ххх, а осталась дома готовить бульон. Также добавила, что сын П. проживал с матерью в <адрес> края и когда приезжал в Ставрополь, то проводил в основном время с ххх или находился у ххх С отцом ххх внука не оставляла никогда (Т. 2 л.д. 131-135).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх суду пояснил, что от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 обвиняют в убийстве.

Летом 2008 года к ним домой пришла ххх и попросила его отремонтировать сливной бочок у них дома. На что он согласился. После чего, ххх, он и его супруга ххх направились домой к ххх. Они все вместе поднялись в квартиру к ххх. Он начал заниматься ремонтом сливного бочка, а ххх ушла по своим делам.

Когда он пришел в квартиру, там никого не было. Полагает, что в этот день ФИО1 был в квартире, потому, что когда он ремонтировал сливной бочок, то услышал, что с ним кто-то поздоровался, на что он поздоровался в ответ. Однако самого ФИО1 в квартире в этот день он не видел. Это происходило, после обеда. В квартире ххх он находился около 30 минут, после чего он ушел к себе домой.

После этого, в этот же день ххх приходила к ним в гости, они с его супругой о чем-то разговаривали на кухне.

ххх не просила его сказать следователю, что они видели П. в квартире в этот день.

Сколько времени ххх находилась у него в гостях, после того, как он отремонтировал сливной бочок, не помнит.

ххх находилась в квартире ххх недолго, она зашла в квартиру, поздоровалась с ххх и ушла по своим делам.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ххх в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что у его супруги есть знакомая ххх, у которой есть сын П., который вел антиобщественный образ жизни, распивал спиртное, употреблял наркотики, не работал. Как-то вечером в конце июня 2008 года он был с супругой дома, когда пришла к ним домой ххх и попросила его починить у нее дома сливной бачок, который подтекал. Он согласился и примерно в 18 часов 30-35 минут проследовал к ней домой. Посмотрев, что с бачком, он вернулся домой за инструментами, и снова пошел к ххх Дома кроме него и ххх в квартире никого не было, это он помнит точно. Его супруга осталась дома готовить ужин, и спустя примерно 30 минут он отремонтировал бачок и они с ххх пошли к нему домой ужинать. ххх находилась у них в гостях примерно до 22 часов. О том, где в тот вечер был П., ххх ничего не рассказывала. Спустя некоторое время супруга рассказала, что приходила ххх и сообщила, что П. задержали за убийство неизвестной женщины, и как он понял ххх просила супругу сообщить следователю, о том, что он с супругой видели ФИО1 в тот день в квартире, когда он ремонтировал бачок. Послушав супругу, он согласился, однако, что именно говорил следователю, уже не помнит. Точную дату, когда он ремонтировал бачок в квартире ххх, он не помнит (Т. 2 л.д. 136-140).

После оглашения показаний свидетеля ххх, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что ему не было известно о том, находится ли ФИО1 дома, в остальной части свои показания подтверждает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ххх суду пояснила, что с ФИО1 она знакома около 20 лет, она является крестной матерью сына ФИО1 - ххх. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, ФИО1 спокойный человек. Ей известно, что ФИО1 употребляет наркотические средства, но какие и каким способом ей не известно. Ей также не известно, как ФИО1 изготавливает наркотические средства для употребления. Со слов ххх ей стало известно о том, что П. заключили под стражу.

Летом 2008 года, точную дату не помнит, она созвонилась с П., который сообщил ей, что у него в гостях сын, то есть ее крестник ххх, в связи с чем, она решила навестить их. По пути следования к ним домой она зашла в магазин, купила сладости для крестника и бутылку коньяка объемом 1,5 литра. Когда она вошла к ним в квартиру, то дома находились ее крестник и П.. Она отдала крестнику сладости, а с П. они стали распивать коньяк. С П. она находилась в одной из комнат в квартире. Она помнит, что в этот день шел сильный дождь, в связи с чем, около 19 часов она позвонила своему мужу, чтобы он отвез ее домой на машине, на что супруг сообщил, что уезжает в командировку и чтобы она оставалась у ххх с ночевкой. ххх в этот день находилась в квартире. Чем занимался ххх, пока она находилась у них в гостях, она не видела, так как она с П. все время находились в комнате. К ним в комнату никто не заходил.

В этот день в квартиру приходила их общая знакомая ФИО5, фамилию не знает, которая с П. поругались, и ФИО5 ушла.

ФИО1 все время находился в квартире, он никуда не отлучался более, чем на 5 минут в туалет. В этот день в квартире никакие ремонтные работы не проводились. Из квартиры ххх она ушла около 16 часов следующего дня.

С 2008 года по 2017 год с ФИО1 она виделась всего пару раз после того, как ФИО1 выпустили из-под стражи, но не общались. В этот же период времени она не виделась со своим крестником ххх, поскольку они не поддерживают общение.

Также в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, в их числе:

Заключения эксперта:

- заключение эксперта № от дата согласно которому, смерть ххх наступила в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, ушиба вещества головного мозга и его оболочек,) сопровождавшейся травматическим отеком с набуханием вещества головного мозга и последующим вклинением его стволовых отделов в большое затылочное отверстие. Обнаруженная при исследовании трупа ххх тупая открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа, ушиба вещества головного мозга и его оболочек, причинила тяжкий вред здоровью. При исследовании трупа ххх и при нахождении ее в стационаре были обнаружены следующие повреждения и их осложнения: область головы: линейный перелом затылочной кости по срединной линии с переходом на теменные кости, чешую левой височной кости и основание черепа в область передней черепной ямки, с переходом на крыло и тело основной кости слева, тяжелый ушиб вещества мозга и его оболочек с локализацией контузионных очагов в толще левой височной доли и обеих лобных долях; эпидуральная гематома в проекции выпуклых поверхностей левого полушария мозга объемом около 30 мл; массивная подапоневротическая гематома в теменно-затылочной области, объемом 100 мл; множественные ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины волосистой части головы, лица; осложнение: травматический отек и набухание вещества головного мозга с вклинением его стволовых отделов в большое затылочное отверстие; область туловища: множественные (4-е) переломы ребер 4-7-го слева по среднеключичной линии -переломы прямые; кровоподтеки и ссадины подвздошных областей и спины: область конечностей: множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей. Обнаруженная при исследовании трупа открытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти ххх, возникла в результате многократных (не менее 5-7-ми) ударов со значительной силой воздействия, тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей контактной поверхностью, индивидуальные свойства которых не отобразились, но которыми вполне могли быть рука сжатая в кулак, нога обутая в обувь и т.д., с местом приложения в области лба. носа, губ, в обеих височных областях, в правой заушной области и теменно-затылочной областях. Изложенный вывод подтверждается обнаружением линейного перелома затылочной кости по срединной линии с переходом на теменные кости, чешую левой височной кости и основание черепа в область передней черепной ямки, с переходом на крыло и тело основной кости слева, тяжелого ушиба вещества мозга и его оболочек с локализацией контузионных очагов в толще левой височной доли и обеих лобных долях; массивная подапоневротическая гематома в теменно - затылочной области, множественные ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины волосистой части головы, лица, являющиеся точками приложения, вызвавшими выше указанную черепно-мозговую травму. Изложенный вывод также подтверждается результатом судебно-криминалистического исследования фрагмента свода черепа от трупа неустановленной женщины, из которого известно: «...при исследовании свода черепа обнаружен фрагмент линейного перелома затылочной кости с переходом на левую теменную кость, данное повреждение образовалось в результате локального воздействия (удара) в затылочную область твердым тупым предметом, имеющим ограниченную травмирующую поверхность, с площадью соударения не более 5x3 см, какие-либо индивидуальные свойства действовавшего предмета в краях перелома не отобразились. Повреждения на голове в виде множественных ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин, являются точками приложения, вызвавшими выше указанную тяжелую открытую черепно-мозговую травму и судебно-медицинской квалификации не подлежат. Учитывая локализацию повреждений костей черепа и вещества головного мозга (переломы костей свода с переходом на основание черепа, обнаружение контузионных очагов вещества головного мозга в толще левой височной и основании лобных долей), степень выраженности и морфологические данные повреждений на голове полагаю, что данная черепно-мозговая травма причинена прижизненно, в срок не менее чем за 2-3 суток и не более чем за 4-5 суток до момента наступления смерти и после ее получения ххх могла с трудом совершать какие-либо действия (ходить, передвигаться, разговаривать) в течение промежутка времени, исчисляющегося до нескольких суток, по мере нарастания клиники имеющейся черепно-мозговой травмы («травматического» отека-набухания вещества головного мозга). Изложенное подтверждается результатом судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов от трупа ххх при котором было выявлено: «...обширное эпидуральное кровоизлияние с выраженными воспалительно-пролиферативными изменениями в окружающих тканях,...в коре и белом веществе мозга больших полушарий, участки контузионных кровоизлияний с выраженными воспалительно-пролиферативными изменениями в окружающей ткани, в мягких тканях головы затылочной области мелкоочаговые кровоизлияния с нерезкими воспалительнопролиферативными изменениями в окружающих тканях...». В момент причинения повреждений на лице потерпевшая была обращена передней и боковыми поверхностями головы к травмирующему предмету, повреждений на волосистой части - задней поверхностью головы, но учитывая, то, что голова является подвижной частью тела, не исключены и самые различные взаиморасположения. Локализация повреждений на голове (линейный перелом затылочной кости по срединной линии с переходом на теменные кости, чешую левой височной кости и основание черепа в область передней черепной ямки, с переходом на крыло и тело основной кости слева, тяжелый ушиб вещества мозга и его оболочек с локализацией контузионных очагов в толще левой височной доли и обеих лобных долях; массивная подапоневротическая гематома в теменно-затылочной области, объемом 100 мл; множественные ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины волосистой части головы, лица с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани), характер травмы, обнаруженной при исследовании трупа ххх, исключают возможность получения выше указанной черепно-мозговой травмы при всех видах падения, в том числе и с высоты роста. При исследовании трупа ххх также была обнаружена закрытая тупая травма туловища в виде множественных (4-х) переломов ребер 4-7-го слева по средне-ключичной линии, которые возникли в результате действия - ударов (не менее 2-3-х) тупых твердых предметов, имеющих ограниченную контактную поверхность, в область груди спереди и слева, на что указывают морфологические данные переломов и их характер (прямые). результат судебно-криминалистического исследования фрагмента 4-го ребра слева от трупа неустановленной женщины из которого известно: «...на фрагменте левого 4-го ребра обнаружен полный поперечный перелом с признаками сжатия на наружной костной пластинке и растяжения - на внутренней, данный перелом образовался в результате прямого воздействия (удара) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, действующая сила была направлена снаружи внутрь...». Закрытая тупая травма туловища в виде множественных (4-х) переломов ребер 4-7-го слева по средне-ключичной линии возникла прижизненно, в срок в пределах не менее чем за 2-3 суток и не более 4-5 суток до момента наступления смерти, на что указывают морфологические данные кровоизлияний в мягкие ткани окружающие данные переломы и применительно к живым лицам, данные переломы ребер, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, при отсутствии развития угрожающих для жизни состояний, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени и в причинной связи со смертью не состоят. Обнаруженные при исследовании трупа ххх множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, подвздошных областей и спины, возникли в результате действия тупых твердых предметов, возможно при соударении о таковые, в срок не менее чем за 2-3 суток и более 4-5 суток до момента наступления смерти, на что указывают морфологические данные этих повреждений и применительно к живым лицам, по признаку отсутствия расстройства здоровья, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоят. Локализация повреждений на верхних конечностях свидетельствует о том, что во время получения имевшихся повреждений на голове и туловище ххх, возможно имело место борьба, самооборона, самозащита. Каких-либо повреждений характерных или свидетельствующих для волочения при исследовании трупа ххх не имелось. Одинаковые морфологические данные повреждений на голове, туловище, конечностях, свидетельствуют о том. что повреждения обнаруженные на трупе ххх причинены одно за другим, в незначительный промежуток времени, в связи с чем установить порядок их причинения не представляется возможным. При исследовании трупа ххх каких-либо инородных предметов в ранах макроскопически и при 3-х кратном увеличении лупой не выявлено. Согласно данным представленной медицинской карты известно, что смерть гр. ххх наступила дата в 03 часа 40 минут. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ххх этиловый спирт не обнаружен (необходимо отметить, что гр. ххх находилась на стационарном лечении в течение 10 часов, где ей проводилась активная терапия), но в представленной медицинской карте имеется запись о том, что при поступлении в стационар у больной «...ощущается запах алкоголя изо рта...». Не обнаружено: метилового, пропиловых. бутиловых, амиловых спиртов. При судебно-биологическом исследовании на тампоне с содержимым влагалища и прямой кишки от трупа ххх сперматозоиды не обнаружены». При судебно-химическом исследовании кусочков внутренних органов от трупа Неизвестной женщины (ххх) найдены опийные алкалоиды - кодеин в количестве 0,15 г. в перерасчете на вес тела, что соответствует терапевтической концентрации данного вещества в организме. Не найдено: производных фенотиазина, производных 1,4-бензодиазепина. производных барбитуровой кислоты, но-шпы, димедрола, амидопирина, клофелина, каннабиноидов, эфедрина (Том № л.д. 19-25);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата, согласно которому, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период правонарушения психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от опиоидов средней стадии. Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о многолетнем, систематическом злоупотреблении препаратами опия, утрате количественного контроля, нарастании толерантности, сформировавшейся психической и физической зависимости к опиоидам, абстинентного синдрома, запойного характера пьянства с изменениями личности по эмоционально-неустойчивому типу, с доминированием употребления наркотиков над другими приоритетами в системе ценностей, с морально-этическим снижением личности, со склонностью к асоциальному поведению, что стало причиной наблюдения и лечения у нарколога по месту жительства с 2008 года, с вышеуказанным диагнозом и несколько затрудняло социальную адаптацию. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного, изменения личности, характерные для лиц, длительное время злоупотребляющих наркотическими средствами, в виде эмоциональной лабильности, эгоцентризма, конфликтности, беспечности, поверхности в вопросах морали, ограниченности интересов и морально-нравственного снижения личности. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков в день правонарушения, показания свидетелей, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта и отсутствие ссылок на запамятование своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (Том № л.д. 222-226);

- заключение эксперта № от дата согласно которому, групповая принадлежность из трупа ххх относится к АВ группе с содержанием сопутствующего антигена Н. В пятнах на кофте, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, где при определении групповых свойств выявлен антиген А, а в трех объектах и антиген Н. Следовательно, кровь в этих пятнах могла произойти от человека имеющего АВ группу с содержанием сопутствующего антигена Н. и ее происхождение от потерпевшей ххх имеющей указанную групповую характеристику, не исключается (Том № л.д. 68-73)

- заключение эксперта № от дата согласно которому, при судебно-медицинском освидетельствовании дата ФИО1 выявлены - ссадины левой скуловой области. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых - тупогранных предметов, каковыми могли являться свободные края ногтевых пластин. Степень выраженности реактивных изменений указывает на то, что они возникли в пределах 1.5-2 суток к моменту освидетельствования и не причинили вреда здоровью ФИО1 Кроме этого, у ФИО1 выявлены кровоподтеки на руках по ходу подкожных вен и трофические изменения в виде ран и рубцов, явившихся следствием их заживления голеней и рук, а также синюшность и пастозность голеней, что обусловлено производством внутривенных инъекций наркотических веществ (Том № л.д. 83-85)

Протоколы следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности (лесной полосы), расположенной рядом с ограждением городской больницы №. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты женская дубленка, кофта, два фрагмента ткани (Том № л.д. 4-9);

- протокол осмотра предметов от дата, в соответствии с которым осмотрены изъятые дата в ходе осмотра места происшествия - участка лесной полосы, прилегающей к ограждению городской больницы №, фрагмент рукава рубашки, фрагмент ткани, кофта сиреневого цвета, женская дубленка (Том № л.д. 61-62);

- протокол предъявления лица для опознания от дата. согласно которому свидетель ххх с уверенностью опознал ФИО1 как лицо совершившее преступление (Том № л.д. 107-110);

- протокол очной ставки от дата между свидетелями ххх и ххх, согласно которого ххх подтвердила показания ххх в части того, что ххх попросила сказать следователю, что ххх находилась у нее в квартире и видела ФИО1, хотя фактически там не была (Том № л.д. 177-178);

- протокол очной ставки от дата между свидетелями ххх и ххх, согласно которого ххх показания ххх, в части того, что ххх попросила сказать следователю, что его жена ххх находилась у нее в квартире и видела ФИО1, хотя фактически там не была, не подтвердила (Том № л.д. 179-182);

- протокол очной ставки от дата между свидетелями ххх и ххх, согласно которого ххх подтвердила показания ххх, в части того, что ххх не заходила в квартиру ххх (Том №л. д. 183-184);

- протокол проверки показаний свидетеля ххх на месте от дата, согласно которому ххх, находясь на территории Городской клинической больницы скорой медицинской помощи №. расположенной по адресу <адрес> детально прокомментировал действия ФИО1 дата, в том числе детально рассказал и продемонстрировал на манекене обстоятельства нанесения ФИО1 ударов ххх (Том № л.д. 120-125);

- протокол очной ставки от дата между свидетелем ххх и обвиняемым ФИО1, согласно которого свидетель ххх с уверенностью опознал ФИО1 как лицо совершившее преступление (Том №л.д. 15-21).

В судебном заседании стороной защиты представлены следующие доказательства, показания свидетеля ххх, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке предусмотренном п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ и показания свидетеля ххх, данные ею в ходе предварительного следствия оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса.

Из показаний свидетеля ххх, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке предусмотренном п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что дата примерно до 14 часов она была на работе в краевом противотуберкулезном диспансере, где работает, находясь на пенсии, медицинской сестрой. Ушла она из квартиры около 7 часов, сын и внук в то время еще спали. Когда она вернулась на квартиру около 14 часов 30 минут, то в квартире у них были гости крестная внука - ФИО6. В комнате сына стояли бутылки коньячного напитка, какие-то стаканчики и какие-то сладости. Она приготовила им еду. ФИО6 дала внуку 100 рублей, и он сходил в магазин себе за сладостями. Когда внук вернулся, то она отправила его к двоюродной сестре, проживающей по <адрес>. <адрес> в <адрес>, где проживает ее дочь Козь-мина Н.Н. вместе с зятем. С ними вместе она собиралась ехать на дачу. Она затем ушла к дочери, а сын с ФИО6 остались в квартире. На дачу она не поехала из-за плохой погоды, а взяла внука и вернулась в квартиру к сыну. Вначале внук побежал домой, а она зашла к соседке и попросила ее мужа отремонтировать ей сливной бачок. Все вместе они пришли к ней в квартиру. В это время было около 19 часов 40 минут. Сын и ФИО6 находились в комнате сына. Ее соседка заглянула в комнату сына для того, чтобы поздороваться с ним, увидела лежащую ФИО6, а сын стоял на балконе и курил. Находились у нее соседи в квартире до 22 часов. ФИО6 осталась у них ночевать и когда ушла она не знает, так как в 11 часов дата она уходила на работу, а ФИО6 оставалась еще в квартире. В период с дата по дата ее сын никуда из квартиры не выходил. Одет в это время был в спортивные штаны синего цвета и бежевую майку с коротким рукавом. При производстве обыска были изъяты вещи ее покойного мужа, в которых он ходил на дачу и носил перед смертью. Муж болел раковым заболеванием пищевода и желудка. На указанных предметах выделения из желудка (Том № л.д. 156-157, Том № л.д 240-241).

Из показаний свидетеля ххх, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что с ФИО1 она знакома в течении 10 лет. Они поддерживают близкие отношения. дата около 19 часов она пришла в гости к ФИО1 и оказалось, что у него в гостях находится крестная его сына ФИО6. Когда она пришла в квартиру, в комнате ФИО1 стоял накрытый стол, стояла закуска и спиртное в большой бутылке, как на разлив. В этой же комнате ФИО6 спала на диване. С ххх она поругалась по этому поводу. Наташа проснулась и вышла на баткон. а она спустя не более 30 минут ушла из квартиры и вышла во внутренний двор. ФИО1 пошел за ней, но затем вернулся в квартиру. Во внутреннем дворе многоквартирного дома, где находится квартира ФИО1, она просидела около 2 часов. Ей было интересно узнать уйдет Наташа или нет. Наташа не ушла из квартиры. Примерно через 5 минут после того, как она ушла из квартиры, в подъезд дома где живет ФИО1 зашел сын ФИО1 - ххх Петя, за ним зашла мать ФИО1 вместе с каким-то мужчиной и женщиной. Наташа так и не вышла из квартиры, в связи с чем она ушла из внутреннего двора и уехала домой.

Когда матери ФИО1 стаю известно о том. что его задержали, она позвонила и попросила ее съездить вместе с ней к следователю. Показания данные ране помнит и подтверждает. На вопрос, во сколько она приехала дата к ФИО1, ответить затрудняется. В квартире у ФИО1 находилась ххх, ее подруга Татьяна, позднее пришла Н.. Находился ли в квартире сын ФИО1 она не помнит. Находилась она в квартире у ФИО1 примерно до 21 часа. Ушла по той причине, что приревновала его к Н.. На вопрос, пошел ли ФИО1 за ней или остался в квартире, ответила, что остался в квартире. Кроме Н. и ФИО1 в квартире также были ххх и ее подруга по имени Татьяна. ххх и ее подруга Татьяна на протяжении всего времени находились в квартире, при этом они периодически заходили к ним в комнату и смотрели, чем они занимаются. Она хотела сразу уйти домой, но потом решила посидеть во дворе и подождать, когда Наташа уйдет, но в течении часа до 22 часов 00 минут, пока она находилась во дворе дома ФИО1 она из подъезда не выходила. Ранее давала иные показания, так как в связи с давностью событий, могла что-то забыть. Она уверена, что дата показания следователю относительно тех событий, которые происходили в 2008 году. Что касается даты, когда она находилась в квартире ФИО1 и рассказала следователю о происходящем в ней(Том № л.д. 151-153, Том № л.д 156-160).

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана.

К показаниям подсудимого ФИО1, суд относиться критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ххх и ххх, являвшихся очевидцами преступления и с уверенностью опознавших ФИО1, как лицо, которое дата около 20 часов 00 минут, находясь на участке местности в лесной полосе, на расстоянии 30 метров, от ограждения, расположенного с восточной стороны ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>», по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с находящейся там же ххх, наносил руками сжатыми в кулак удары в область головы и тела ххх. Показания свидетелей ххх и ххх являются последовательными достоверными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей, считать их оговором у суда не имеется.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ххх, ххх, данных в судебном заседании и свидетелей ххх, ххх, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, суд относиться критически и расценивает их как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как свидетели ххх и ххх являются соседями ФИО1 и состояли в дружеских отношениях с матерью ххх, ххх являлась на период ее допроса в ходе предварительного следствия матерью ФИО1, а свидетель ххх являлась сожительницей подсудимого ФИО1. Судом установлено, что показания ххх и ххх имеют ряд противоречий не только с показаниями свидетелей обвинения, но и между собой. Показания свидетелей ххх и ххх, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании противоречат установленным по уголовному делу обстоятельствам.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ххх и ххх, данные ими в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, достоверны, согласуются между собой и с другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ххх не опровергают доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости допустимости и достоверности.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства по делу, в их числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на подсудимого.

Обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом по делу не установлено. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого без его изоляции от общества невозможно. Назначение наказания в виде лишения свободы в данном случае будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. В соответствии со ст.58 Уголовного кодекса РФ определить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимым, оснований для применения пункта 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата, окончательно назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время нахождения ФИО1 под стражей с дата по дата; с дата по дата, а также период времени нахождения ФИО1 по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата под стражей с дата по дата.

Вещественное доказательство - кофта фиолетового цвета, изъятая дата в ходе осмотра места происшествия - участка лесной полосы, расположенной за ограждением городской больницы № <адрес>, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, - уничтожить, по вступлению приговора в силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленный районный суд города Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Судья Е.Н. Мальцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>