Решение № 2-972/2024 2-972/2024~М-823/2024 М-823/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-972/2024

26RS0№-63

2-972/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 19 декабря 2024 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

представитель АО «ФИО1» обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с указанным иском, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 173051 рубль 24 копейки, расходы по оплате госпошлины 6191 рубль 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена. Согласно полученного заявления просила рассмотреть материалы дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с истечением срока давности, кроме того просила взыскать понесенные судебные расходы по составлению заявления о применении сроков давности.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, АО «ФИО1» и ФИО2 заключили потребительский кредитный договор №, в рамках данного договора содержалось две оферты, а именно на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение кредитного договора о карте после проверки платежеспособности. Проверив платежеспособность клиента, ФИО1 открыл банковский счет, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

Ответчиком в суд подано заявление о пропуске истом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет, подлежащий оплате до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об изменении кредитором срока исполнения обязательства.

Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Учитывая, что АО «ФИО1» фактически были изменены условия договора по сроку возврата денежных средств, то срок давности по данному кредитному договору начинает течь с момента нарушения права, а именно на следующий день после установленного срока возврата денежных средств в требовании.

Согласно копии определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия по заявлению АО «ФИО1» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- отменен.

Таким образом, с момента формирования заключительного счета и до момента обращения в суд с заявлением о вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет.

Более того истек срок исковой давности и, исходя, из периодичности платежей по кредиту.

Таким образом, уже на момент обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а истцом никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе ответчику АО «ФИО1» в иске в связи с истечением сроков исковой давности.

Рассматривая заявления ответчика о взыскании судебных расходов суд приход к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общаясь с указанным заявлением ФИО2 свои требования обосновывает тем, что ею понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, а именно понесены расходы по составлению заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное суд считает, что заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 173051 рубль 24 копейки и расходов по оплате госпошлины 6191 рубль 54 копейки - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд Ставропольского края.

Судья И.В. Пармон