Решение № 2-1015/2018 2-1015/2018~М-1229/2018 М-1229/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1015/2018

Дело №2-1015/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Туапсе 15 ноября 2018 г.

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Щербак Н.А.,

с участием представителя ответчика- Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района- Х.Д.В., действующего на основании доверенности № от 19.06.2018г.

при секретаре Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о сохранении гаража в реконструированном и перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о сохранении гаража в реконструированном и перепланированном состоянии, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 является собственником нежилого здания- гаража, общей площадью- 16,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на части земельного участка с уточненной площадью 86 кв.м. от земельного участка общей площадью 1504кв.м., относящегося к категории земель «земли поселений», предоставленного ему в аренду сроком на 15(пятнадцать) лет, в связи с переходом права собственности на недвижимость (договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ). В период эксплуатации нежилого здания -гаража, на прилегающей к строению территории, им была выполнена его реконструкция с обустройством навеса, стены которого позже были заполнены блоком. Общая площадь нежилого здания-гаража после выполненных работ стала составлять 34 кв.м.. Реконструкция гаража, в виде обустройства навеса, велась в границах земельного участка, предоставленного ему в аренду в установленном порядке, и он тогда не стал обращаться в отдел архитектуры администрации г.Туапсе для получения соответствующего разрешения, т.к. в соответствии со ст. 51 п. 17 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В настоящее время реконструкции нежилого здания-гаража завершена. После обращения в администрацию Туапсинского городского поселения на получение разрешения на ввод нежилого здания- гаража в эксплуатацию, ему было отказано, т.к. документы, необходимые для ввода гаража в эксплуатацию в установленном Законом порядке, у него отсутствуют. На сегодняшний день строительная готовность объекта составляет 100% и ему необходимо зарегистрировать право собственности на строение, которая, согласно ст.219 ГК РФ, возникает с момента государственное регистрации права. Он, застройщик, с момента начала строительства открыто и добросовестно владеет указанным имуществом. Данное строение соответствует требованиях СНиП, не нарушает прав и охраняемых Законом интересов других лиц, оно возведено на правомерном земельном участке, не несет угрозу здоровью и жизни граждан, не препятствует собственникам в пользовании ими рядом расположенных строений. В связи с чем, просит сохранить нежилое здание- гараж с кадастровым номером №, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 34.0кв.м., в реконструированном и перепланированном состоянии, признать за ним право собственности на нежилое здание- гараж, с кадастровым номером №. общей площадью 34.0кв.м., расположенное по адресу: РФ, <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района по доверенности Х.Д.В. возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом была самовольно осуществлена реконструкция гаражного бокса, без получения соответствующего разрешения в администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания- гаража, общей площадью- 16,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на части земельного участка с уточненной площадью 86 кв.м. от земельного участка общей площадью 1504кв.м., относящегося к категории земель «земли поселений», предоставленного ему в аренду сроком на 15(пятнадцать) лет, в связи с переходом права собственности на недвижимость (договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период эксплуатации нежилого здания -гаража, на прилегающей к строению территории, им была выполнена его реконструкция с обустройством навеса, стены которого позже были заполнены блоком. Общая площадь нежилого здания-гаража после выполненных работ стала составлять 34 кв.м.

Реконструкция гаража, в виде обустройства навеса, велась в границах земельного участка в целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации гаражного бокса, без оформления соответствующей документации, что не противоречит Правилам землепользования и застройки.

Согласно техническому заключению ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ- основные несущие конструкции (фундамент, стены, перегородки, перекрытия, кровля) законченного реконструкцией нежилого здания-гаража, расположенного по адресу: <адрес>, пребывают в удовлетворительном техническом состоянии. Дефектов критического характера влияющих на дальнейшую эксплуатацию нежилого здания, не обнаружено. Конструктивные и планировочные решения обследуемого объекта соответствуют требованиям п. 4.1, 5.25, 6.37 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», п. 6.37 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительства Планировка и застройка городских и сельских поселений», п 5.1, 5.26, 5.27 СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», п. 5 таблица №5 СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах». М., 1995 г., СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции. Выполненный объем строительно-монтажных работ не повлиял на несущую способность, прочность и устойчивость гаража, не несет угрозу здоровью и жизни граждан, не препятствует соседним собственникам в пользовании рядом расположенные строений. Нежилое здание- гараж расположено в правомерных границах земельного участка предоставленного в аренду для эксплуатации капитального гаража расположенного по адресу: <адрес>.

Суд, давая оценку вышеуказанному техническому заключению, считает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами.

Завершив реконструкцию гаража, истец решил оформить правоустанавливающие документы на реконструированные объекты недвижимости. Однако из-за отсутствия документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, ему отказано во вводе объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, учитывая осуществление в границах принадлежащего ФИО1 на праве аренды земельного участка реконструкции принадлежавшего ему же на праве собственности гаража, результат которой по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает градостроительных, строительных норм, пожарных, экологических, санитарных норм и правил, соответствуют целевому назначению земельного участка, а также принимая во внимание отсутствие сведений о реальном нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и принятие мер к легализации указанного строения, суд приходит к выводу о возможности признания за ФИО1 права собственности на вновь образованный в результате самовольных строительных работ объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку Истец является собственником гаража и арендатором земельного участка, на котором расположен гараж, им представлено положительное заключение специалиста, то у суда имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о сохранении гаража в перепланированном и реконструированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить нежилое здание- гараж с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 34 кв.м., в реконструированном и перепланированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание- гараж, с кадастровым номером №, общей площадью 34 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии.

Решение суда является основанием для изготовления технического плана на указанный объект с последующим внесением Межмуниципальным отделом по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении нежилого здания - гаража, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ. <адрес>, имеющего в соответствии с Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Т.Н.О., следующие характеристики: площадь общая - 34,0 кв.м.; год завершения строительства- 2000г.; число этажей - 1; материал стен - бетонные блоки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского

городского суда (подпись) Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак