Апелляционное определение № 33-2989/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Сафиуллина А.Р. УИД 16RS0051-01-2024-024300-78

дело № 2-2107/2025

№ 33-2989/2026

учет № 164г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани от 16 октября 2025 года,

иск акционерного общества «ГСК «Югория» о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 143 809,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 314,28 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерного общества «ГСК «Югория» об исключении из подлежащей взысканию суммы стоимости кронштейна и правой фары, обязании передать замененные в результате ремонта запасные части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что 5 августа 2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Nissan с государственным регистрационным номером ...., под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota с государственным регистрационным номером ...., под управлением Г.А.И.

Виновным в совершении ДТП является ФИО1, им допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 скрылся с места происшествия, он постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани от 19 августа 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Автомобиль Toyota на момент ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование», последним выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования АО «ГСК «Югория», которое перечислило на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 143 809,23 руб.

АО «ГСК «Югория», ссылаясь на подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просило суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 143 809,23 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 314,28 руб.

ФИО1 предъявил встречный иск, в котором выразил несогласие с объемом повреждений застрахованного автомобиля Toyota, указал, что из документов, имеющихся в материалах дела, справки о ДТП следует, что у автомобиля Toyota были деформированы передний бампер и переднее крыло, акта осмотра автомобиля, составленного экспертом, в деле нет. За ремонт автомобиля Toyota путем замены запасных частей: переднего бампера, переднего крыла, кронштейна и правой фары ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило 186 192 руб. Считает, что истцом по первоначальному иску (страховой компанией) не представлены доказательства, подтверждающие повреждения кронштейна и правой фары автомобиля Toyota в результате ДТП.

На основании изложенного ФИО1 просил исключить из суммы подлежащей взысканию с него стоимость кронштейна в размере 1 593,56 руб. и правой фары в размере 98 247,86 руб.; обязать истца по первоначальному иску АО «ГСК «Югория» передать ему (ФИО1) замененные в результате ремонта автомобиля Toyota запасные части.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования АО «ГСК «Югория» не признал, встречные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в нем.

Судом принято решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что материалы дела не содержат документа, устанавливающего его вину в ДТП. Повторяет позицию, высказанную в суде первой инстанции и встречном исковом заявлении относительно объема повреждений застрахованного автомобиля и ремонтных воздействий по ним. Считает, что его встречный иск подлежал удовлетворению с передачей ему замененных при ремонте запасных частей автомобиля Toyota.

В возражениях на жалобу представитель АО «ГСК «Югория» просит в ее удовлетворении отказать.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2022 года возле дома № 30 по улице С. Сайдашева города Казани произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер ...., под управлением Г.А.И.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 19 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 44).

Согласно объяснениям ФИО1, данным инспектору ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, 5 августа 2022 года возле дома № 30 по улице С. Сайдашева города Казани он, управляя автомобилем Nissan, государственный регистрационный номер ...., при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Toyota, после чего остановился, вышел из автомобиля, осмотрел повреждения и уехал с места ДТП так как растерялся. Вину в ДТП признает. (л.д. 41),

Из указанного постановления следует, что 5 августа 2022 года напротив дома № 30 по улице С. Сайдашева города Казани водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan, государственный регистрационный номер ...., при движении задним ходом в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в том, что маневр будет безопасным, не воспользовался помощью других лиц, совершил столкновение с автомобилем Toyota, государственный регистрационный номер .... Однако нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность (л.д. 44).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани от 19 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Toyota, указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта.

Исходя из выплатного материала по обращению потерпевшего Г.А.И. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, выдало направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания – ООО «ТрансСервис УКР Азино» и 28 октября 2022 года оплатило за ремонт на основании акта выполненных работ, счета на оплату, ремонт-калькуляции 186 192 руб. (л.д. 126-134).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория».

16 ноября 2022 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 143 809,23 руб. в счет возмещения ущерба во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 (л.д. 23).

При этом выплата осуществлена на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 3 ноября 2022 года, выполненного по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России, (далее – Единая методика) составляет с учетом износа 143 809,23 руб., без учета износа – 153 043,30 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, поскольку материалами дела подтвержден факт оставления им места ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба в порядке регресса в пределах выплаченной в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы. Встречный иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о передаче подлежащих замене узлов и деталей автомобиля потерпевшего обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильной оценке обстоятельств по делу и имеющихся в материалах дела доказательств, с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, суммой требования АО «ГСК «Югория», предположения автора жалобы о том, что все повреждения автомобиля Toyota зафиксированы в справке о ДТП, оформленной сотрудником Госавтоинспекции, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Необходимо учитывать, что транспортное средство, являясь технически сложным механизмом, в результате ДТП может получить скрытые повреждения, которые могут быть не отражены в справке о ДТП по той причине, что осматривающий автомобиль сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в области автомобильной техники, позволяющими выявить такие повреждения при визуальном осмотре без дополнительных исследований.

Перечень повреждений автомобиля Toyota в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, установлен совокупностью имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, в том числе выплатным материалом ПАО «Группа Ренессанс Страхование», содержащим документ, поименованный «заключение к акту осмотра транспортного средства по убытку № 013АS22-001394», ремонт-калькуляцию, акт выполненных работ СТОА. О повреждении спорной фары указано и в справке о ДТП. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, заявленная ко взысканию с причинителя вреда ФИО1, подтверждена экспертным заключением. Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) указанные документы не опровергнуты, доказательств иной стоимости ремонта автомобиля, в частности по Единой методике, не представлено.

При этом в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлены фотоматериалы повреждений автомобиля Toyota, восстановительный ремонт которых осуществлялся СТОА по направлению страховой компании.

Оснований полагать, что размер ущерба, причиненный застрахованному автомобилю, и возмещенная АО «ГСК «Югория» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по единой методике с учетом износа определена неверно, у судов не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1, его представителю ФИО2 разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с выплаченной АО «ГСК «Югория» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммой, предъявленной ко взысканию с ФИО1, однако сторона ответчика по первоначальному иску таким правом не воспользовалась.

При этом следует указать, что ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение того, что детали автомобиля Toyota, о передаче которых заявлено им как истцом по встречному иску, предъявленному к АО «ГСК «Югория», находятся у последнего.

В рассматриваемом случае ремонт автомобиля потерпевшего осуществлен на СТОА по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которому АО «ГСК «Югория» возместило ущерб в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

Более того, Закон об ОСАГО не предусматривает обязанность страховщика истребовать у потерпевшего подлежащие замене детали и узлы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в ДТП установлена. Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного по вине ФИО1 транспортного средства Toyota, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля по Единой методике являются относимыми и допустимыми, не опровергнуты ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску). Право предъявления АО «ГСК «Югория» к ФИО1 регрессного требования предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани от 16 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи