Решение № 30-2-685/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 30-2-685/2025

76RS0023-01-2025-000488-25

Судья Дружкова Е.В. Дело № 30-2-685/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 14 июля 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.04.2025, которым оставлено без изменения

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810576250127027899 от 27.01.2025 о признании

ФИО2 ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за повторное несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, как собственник (владелец) транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

25.01.2025 в 13:29:12, на ЮЗОД, напротив <адрес> в <адрес>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было повторно зафиксировано грузовое транспортное средство 1, с разрешенной максимальной массой более 3 500 кг, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлась ФИО2, двигавшееся в нарушение требований дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ в зоне, где движение грузовых транспортных средств запрещено. Ранее, постановлением № 18810576241126005737 от 26.11.2024, вступившим в законную силу 07.12.2024, ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Вынесенное по данному факту постановление № 18810576250127027899 от 27.01.2025 было обжаловано ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО2 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения её к административной ответственности ввиду выбытия транспортного средства из обладания собственника на момент фиксации административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено без её участия.

Проверив доводы жалобы, считаю эти доводы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.8 ст.12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 ст.12.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

ФИО2 привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник, ФИО2 может быть освобождена от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на ФИО2 В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и автором жалобы такие доказательства не представлены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных им материалов. Поводом привлечения ФИО2, как собственника (владельца) т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу, включая представленные заявителем, подробно и в полном объёме проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности ввиду выбытия транспортного средства из обладания собственника являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонен и не подлежит удовлетворению также и судом второй инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные автором жалобы документы не являются достаточными доказательствами выбытия транспортного средства из обладания собственника в момент фиксации правонарушения. Данный вывод сделан судом первой инстанции с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). Кроме того, данный вывод суда является обоснованным и в силу следующих обстоятельств. Согласно п. 4, п.42, п/п "в" п.49 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), принятых во исполнение ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ, законом предусмотрена возможность регистрации в реестре системы взимания платы арендатора в качестве владельца транспортного средства, без ограничений по регистрации транспортного средства и его собственника (владельца) в зависимости от лица, у которого транспортное средство состоит на учете. Однако доказательств того, что арендатор зарегистрировался в реестре системы платы в качестве владельца транспортного средства, не представлены. Равно как не представлены доказательства совершения ФИО2 действий, направленных на понуждение арендатора по совершению действий по регистрации в системе взимания платы. Водитель, управлявший т/с и контрагенты договора аренды по факту владения автомобилем в момент фиксации правонарушения в судебном заседании не допрашивались, представленный полис ОСАГО является открытым, то есть факт управления а/м конкретным лицом не подтверждает, в то время, как страхователем в нём указана ФИО2 При этом судом также обоснованно обращено внимание на то, что в заявке на организацию перевозки груза и в транспортной накладной не содержится указания на тип владения транспортным средством, хотя соответствующая графа для этого имеется.

Какие-либо иные доказательства выбытия т/с из обладания собственника, например, такие как сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства в компетентные органы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица, и тому подобное, суду не представлены.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности обоснованно не позволяют прийти к выводу о реальности исполнения договора аренды т/с, и, соответственно, о доказанности выбытия вышеуказанного т/с из обладания ФИО2 на момент фиксации административного правонарушения.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ является правильным. Виновной назначено справедливое наказание в пределах санкции указанной статьи, вид которого является безальтернативным, а размер – фиксированным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья А.Б.Аксенов