Решение № 2-2799/2017 2-2799/2017~М-2312/2017 М-2312/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2799/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-2799/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда, расходов по делу причиненных ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда, расходов по делу, причиненных ДТП, указав что 13.04.2017г. на Путепроводе г. Волгодонска Ростовской области ФИО1, управляя автомобилем марки «Субару» №, совершил наезд на автомобиль «БМВ 520» г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль «БМВ 520» г/н №, получил механические повреждения, в связи с чем ему потребовался восстановительный ремонт.

Определением ГИБДД от 13.04.2017г. установлена вина ФИО1 в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в отношении потерпевшего ФИО2 отсутствует заключенный договор страхования автогражданской ответственности.

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения убытков к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ».

10.05.2017г. по заявлению о страховом возмещении убытков, причиненных ДТП СПАО «ИНГОССТРАХ» выплачено страховое возмещение в размере 104 500 рублей.

В целях установления объективной стоимости восстановительного ремонта для определения размера страховой выплаты, ФИО2 самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения материального ущерба поврежденного транспортного средства вследствии произошедшего ДТП.

Из экспертного заключения № 194 от 28.05.2017г., независимой технической экспертизы транспортного средства «БМВ 520» г/н № следует, что стоимость материального ущерба «БМВ 520» г/н № с учетом стоимости годных остатков, составляет 209 000 рублей. Размер недоплаты страхового возмещения составляет: 209000,00 руб. – 104500,00 руб. = 104500,00 рублей.

13.06.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о страховой выплате, которая была получена ответчиком 15.06.2017г. и которая была оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 104 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 5 300 рублей, 1820 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности и нотариальному заверению документов, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец будучи надлежащим образом, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» будучи надлежащим образом, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление. Согласно позиции ответчика, СПАО «ИНГОССТРАХ» считает завышенной сумму материального ущерба ТС, также ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме и возмещения судебных издержек истца, в частности. Просит суд назначить судебную автотехническую экспертизу поврежденного транспортного средства «БМВ 520» г/н №.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 03.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520» г/н № с учетом стоимости годных остатков составляет 293800,00 рублей (с учетом износа), 501600,00 (без учета износа). Среднерыночная стоимость автомобиля «БМВ 520» г/н № на дату ДТП составляет 132100,00 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля 21200,00 рублей.

Представителем истца было заявлено уточнение исковых требований в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, на основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 6 400 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 5 300 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы ТС в размере 10 000 рублей, 1 820 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности и нотариальному заверению документов, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 13.04.2017г. на Путепроводе г. Волгодонска Ростовской области ФИО1, управляя автомобилем марки «Субару» ГРЗ №, совершил наезд на автомобиль «БМВ 520» г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль «БМВ 520» г/н №, получил механические повреждения, в связи с чем ему потребовался восстановительный ремонт.

Определением ГИБДД от 13.04.2017г. установлена вина ФИО1 в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в отношении потерпевшего ФИО2 отсутствует заключенный договор страхования автогражданской ответственности.

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения убытков к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ».

10.05.2017г. по заявлению о страховом возмещении убытков, причиненных ДТП СПАО «ИНГОССТРАХ» выплачено страховое возмещение в размере 104 500 рублей.

В целях установления объективной стоимости восстановительного ремонта для определения размера страховой выплаты, ФИО2 самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения материального ущерба поврежденного транспортного средства вследствие произошедшего ДТП.

Из экспертного заключения № от 28.05.2017г., независимой технической экспертизы транспортного средства «БМВ 520» г/н № следует, что стоимость материального ущерба «БМВ 520» г/н № с учетом стоимости годных остатков, составляет 209 000 рублей. Размер недоплаты страхового возмещения составляет: 209000,00 руб. – 104500,00 руб. = 104500,00 рублей.

13.06.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о страховой выплате, которая была получена ответчиком 15.06.2017г. и которая была оставлена ответчиком без внимания.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 03.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520» г/н № с учетом стоимости годных остатков составляет 293800,00 рублей (с учетом износа), 501600,00 (без учета износа). Среднерыночная стоимость автомобиля «БМВ 520» г/н № на дату ДТП составляет 132100,00 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля 21200,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п/п а п. 18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд приходит к выводу, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 03.10.2017г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в связи с повреждением автомобиля «БМВ 520» г/н № в результате ДТП от 13.04.2017г. составляет 110900,00 рублей (132100,00 - 21200,00). Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 104500,00 рублей.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, размер страхового возмещения по настоящему делу определяется не суммой расходов на восстановительный ремонт, как указано в п.3.5 Единой методики, а разницей между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 6400,00 рублей (110900,00 - 104500,00).

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» штрафа за нарушение прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.161 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из уточнения исковых требований размер невыплаченного страхового возмещения составил 6 400 рублей.

С учетом приведенных законоположений, с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в следующем размере:

6400,00 рублей х 50% = 3200,00 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5300,00 (в т.ч. расходы на досудебное урегулирование данного спора в размере 5000 рублей, и почтовые расходы в размере 300 рублей), которые в силу требований ст.15 ГК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума верховного суд Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к убыткам.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества состоявшихся судебных заседаний, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1224 рубля :

20000 рублей ( расходы на услуги представителя) х 6,12 % ( процент удовлетворенных требований истца)= 1224 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 820 рублей.

Затраты на проведение независимой экспертизы транспортного средства в целях соблюдения претензионного порядка в размере 10 000 рублей являются убытками и подлежат взысканию в указанном размере.

Кроме того, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска.

При разрешении ходатайства ООО «ЭПУ « Эксперт Права» об оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени лицами, участвующими в деле, в частности заявившим ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы экспертным учреждением, не совершены действия по оплате услуг эксперта, учитывая, что судом экспертное заключение, выполненное экспертом учреждения, признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенных требований, с ФИО2 37552 рубля : (40 000 руб. (стоимость экспертизы) x 93,88 % процент исковых требований в удовлетворении которых было отказано), со СПАО « Ингосстрах» - 2448 рублей (40 000 руб. x 6,12 % процент удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда, расходов по делу, причиненных ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 6 400 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 3 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на досудебное урегулирование данного спора в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, 1 820 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности и нотариальному заверению документов, затраты на проведение независимой экспертизы ТС в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1224 руб., а всего 30944 рублей.

В остальной части иск ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ», оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по проведению экспертизы по гражданскому делу № 2-2799/2017 в сумме 37552 руб.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по проведению экспертизы по гражданскому делу № 2-2799/2017 в сумме 2448 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 07.11.2017 года.

Судья: