Решение № 2-3469/2020 2-4937/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3469/2020

Копия

Дело № 2-3469/2020

УИД: 16RS0051-01-2020-004728-45

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029,

тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием: ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Р.Н., О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что 25 марта 2013 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор № <номер изъят>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере 2 миллионов рублей сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,35 % годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а Заёмщик обязался возвратить кредит в полном объёме и уплатить проценты за пользование кредитом, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес изъят>, имеющей общую площадь 98,20 кв.м, жилая площадь 58,60 кв.м, кадастровый номер: <номер изъят>.

Согласно пункту 5 обеспечением Кредита является: залог (ипотека) Квартиры, солидарное поручительство ФИО2 на срок до 25.05.2031.

С целью обеспечения обязательства Заемщика по Кредитному договору Банком с ФИО2 (далее - поручитель, ответчик) заключен договор поручительства от 25.03.2013. № <номер изъят>, согласно пункту 3.1 которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиками всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан и выданной первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ПАО) 27 марта 2013 г.. Квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) (далее - Истец/Банк).

Государственная регистрация договора купли продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25.03.2013, произведена 27.03.2013 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Начиная с августа 2017 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им поступают не в полном объеме, что является нарушением условий договора, последний платеж произведен 23.07.2018.

В соответствии с пунктами 4.8, 4.9 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от 23.09.2019).

Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчики не представили.

Задолженность ответчиков по состоянию на 01 ноября 2019 г. составляет 1 миллион 466 тысяч 008 рублей 90 копеек, которую и просит истец взыскать с ответчиков; расторгнуть кредитный договор, а также взыскать возврат государственной пошлины в размере 27 тысяч 530 рублей 04 копеек; обратить взыскание на объект недвижимости, установив начальную продажную сумму в размере 3 миллионов 748 тысяч рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании приобщили копию ордеров об оплате задолженности в размере 630 тысяч рублей. В удовлетворении иска просили отказать.

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 350 ГК РФ «реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено, что между ПАО «ВТБ 24» (ныне Банк ВТБ) и ФИО1 25.03.2013 заключен кредитный договор № <номер изъят>. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 182 месяца, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,35 % годовых.

В соответствии с условием кредитного договора <***>, ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства №<номер изъят> от 25.03.2013 с О.Ю., а также залог (ипотека) квартиры, находящейся по адресу: г.Казань, ул. <адрес изъят>.

Задолженность по состоянию на 01 ноября 2019 г. составляет 1 миллион 466 тысяч 008 рублей 90 копеек, из которых: 1 048 717,45 рубля - задолженность по Кредиту; 205 496,33 рублей - задолженность по плановым процентам; 111 112,27 рублей - задолженность по пени по процентам; 100 682,85 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 осуществила платеж по кредитному договору на сумму 300 000 рублей 14 сентября 2020 года. 25 сентября 2020 330 тысяч рублей были переведены со счета ФИО3 в счет погашения кредита по договору. Указанная сумма была необходима для возврата в график.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Так как залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Исходя из приведенных норм законодательства, их анализа с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым учесть, на момент рассмотрения дела просроченная задолженность погашена.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в настоящее время отсутствуют. При этом суд учитывает, что жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, является единственным местом для проживания ответчика ФИО2 и ее несовершеннолетних детей.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности не имеется, то соответственно в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, и расторжении кредитного договора, также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Р.Н., О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020.