Решение № 12-253/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-253/2017

Дело № 12-253/17
Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года г.Волгодонск,

ул.Морская,108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В., рассмотрев жалобу Бутковой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Буткова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, работающая ведущим специалистом в Администрации <адрес>, отдел муниципального жилищного контроля, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.09.2017 Буткова (Гончарова) А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 минут на <адрес> в <адрес>, управляла транспортным средством «<данные изъяты>», г/н знак <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, ответив отказом.

ФИО1 обжаловала данное постановление, считая его незаконным, указав, что 21.01.2017 сотрудники полиции не предлагали ей пройти медицинское освидетельствование. Обращает внимание, что допрошены сотрудники полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4, дали противоречивые показания, умышленно не сохранили видеозаписи с записывающих устройств, которыми оборудованы патрульные автомобили, не смогли пояснить, кем из них было предложено пройти медицинское освидетельствование. В акте не указан номер алкотестера и отсутствует её подпись, подписи понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Ей не были разъяснены положения ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, не выданы копии протоколов, понятая свидетель ФИО5 пояснила, что в ее присутствии ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование. В момент подписи ею документов, предъявленных сотрудниками полиции, второй свидетель ФИО6 отсутствовал. Суд не оценил, что свидетель ФИО5 указала, что подписывала объяснение с пустыми графами. В состоянии опьянения ФИО1 не находилась. Её направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые и не применялась видеозапись. Протокол от 21.01.2017 №61АК292483, записей об этом не содержит. Таким образом, процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения были осуществлены должностными лицами с грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был. Просит постановление Мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.09.2017 №3/5-252/17 отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, и оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 21.01.2017, в 02 час. 30 минут на <адрес> в <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>, г/н знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, ответив отказом.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не выполнила законные требования должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются:

- протокол об административном правонарушении №61 АГ № 469084 от 21.01.2017;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 152553 от 21.01.2017, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован факт отказа от освидетельствования и отказа от подписи Акта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 AM №267953 от 21.01.2017, в котором зафиксирован отказ от прохождения от медицинского освидетельствования в присутствии понятых;

- показаниями допрошенных мировым судьёй в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО4, которые поясняли, что 21 января 2017 года у водителя ФИО7 имелись признаки алкогольного опьянения, чувствовался резкий запах алкоголя, ей было предложено освидетельствоваться на месте либо пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась. При оформление материала ФИО7 (ФИО8) не отрицала факт употребления алкоголя, находилась на переднем пассажирском месте.

Мировым судьёй выяснились обстоятельства отсутствия подписей в протоколе о направлении на мед.освидетельствование. свидетель ФИО9 пояснил, что по личной невнимательности не увидел, что понятые не расписались в данном протоколе.

- показаниями свидетеля понятой ФИО5, её письменным объяснением;

- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО10, который пояснил, что в составе смены 21.01.2017 обратили внимание на движущийся автомобиль, при помощи сигнальных маячков остановили транспортное средство. За рулем сидела девушка, при проверки документов, из салона чувствовался резкий запах алкоголя, она не отрицала, что употребляла алкоголь. Речь её была невнятной, её попросили выйти из автомобиля, передали задержанный автомобиль и водителя для оформления протокола. Остановили два транспортных средства, пригласили водителей, мужчину и женщину, в качестве понятых.

- письменным объяснением понятого ФИО11 При этом, мировым судьей предпринимались меры для вызова свидетеля для допроса в судебном заседании.

Данные доказательства, с точки зрения относимости, достоверности, достаточности для разрешения дела, являются допустимыми.

Доводам ФИО1 относительно отсутствия подписей в протоколах, мировым судьёй дана оценка, указано, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Сотрудники ДПС, при остановки ТС ФИО1 действовали в соответствии в п.63 Административного регламента МВД РФ, утв.Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, в условиях наличия оснований полагать, что та находилась в состоянии опьянения.

Как следует из материалов административного дела, у ФИО1 были отмечены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Данное свидетельствует о том, что у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО12, составившего протокол об административном правонарушении, имелись законные основания для требования о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 относительно недостоверности показаний свидетелей подлежат отклонению, поскольку оснований ставить под сомнение показания инспектора ДПС ФИО3, сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО4, понятого Автондилян не усматривается. Данные лица ранее с ФИО1 знакомы не были, их показания не содержат противоречий, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, следует указать, что к показаниям свидетеля ФИО5 мировой суд отнёсся критически лишь в части пояснений, что сама она не слышала, как ФИО8 отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, поскольку ранее в письменных объяснениях, ФИО5 подтверждала отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и её отказ от подписи протоколов.

Доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, в совокупности свидетельствуют, что ФИО13 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по делу не установлено.

Доводы ФИО1, что в акте не указан номер алкотестера и отсутствует её подпись, не свидетельствует об отсутствии алкотестера. Податель жалобы заблуждается, полагая, что данное обстоятельство правовое значение для настоящего дела. Как изложено выше, основанием привлечения водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Доводам ФИО1 об отказе в выдаче ей документов, мировым судьёй дана мотивированная оценка.

Постановление мирового судьи от 11.09.2017, вынесено в соответствии с процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация действий ФИО1 произведена в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учётом его личности, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ФИО1 в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11 сентября 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.