Приговор № 1-296/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-296/2021

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Жилиной Л.В.,

При помощнике судьи Алиевой Ш.Э.,

С участием гос.обвинителя Наро – Фоминской городской прокуратуры ФИО1,

Подсудимых ФИО2 и ФИО3,

Защитников:

Адвоката Елисеевой Л. В., представившего удостоверение № № и ордер № №,

Адвоката Брянской Л.С., представившего удостоверение № № и ордер № №,

Потерпевшей ФИО5 №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>; место жительства: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого и имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, не работающего; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 158, ч. 3, п. « г » УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, место регистрации: <адрес>; место жительства: <адрес>, <адрес> образование неполное среднее, не женатого и не имеющего на иждивении несовершеннолетних или нетрудоспособных лиц; работающего слесарем в <данные изъяты> судимого приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области:

- ДД.ММ.ГГГГ года по ст.158, ч. 3, п. « г» УК РФ к 2 годам лишения свободы со ст.73 УК РФ на два года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 3, п. « г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору группой лиц совершили тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. ФИО2 в связи с выполнением просьбы ФИО5 №1 о совершении покупки продуктов, получил от ФИО5 №1 ее банковскую карту № банка « Почта Банк», номер лицевого счета №, открытый в АО « Почта Банк» по адресу: <адрес>, при этом ФИО5 №1 сообщила ФИО2 пин-код от карты и оговорила перечень продуктов для покупки с помощью банковской карты.

Имея корыстный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО5 №1 путем снятия наличных денег с банковской карты через банкомат, ФИО2 предварительно договорился о совместном совершении данного хищения с ФИО3 в результате совместного использования банковской карты ФИО5 №1 для снятия наличных денег в банкоматах Наро-Фоминского городского округа <адрес>.

Реализуя преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту № ФИО5 №1 совершили следующие операции по обналичиванию денежных средств, находящихся на лицевом счете № открытом в АО « Почта Банк»:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 55 мин. до 21 час. 59 мин. через банкомат « <данные изъяты>» в здании <адрес> – 7.400 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 01 мин. до 17 час. 05 мин. через банкомат « <данные изъяты>» в здании <адрес> – 13.000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 56 мин. до 17 час. 57 мин. через банкомат <данные изъяты> в <адрес> А на <адрес> в <адрес> – 15.000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 30 мин. до 21 час. 32 мин. через банкомат <данные изъяты> в <адрес> А на <адрес> в <адрес> – 6.000 руб., - а всего 41.400 руб. Похищенными деньгами ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению. В результате этих действий ФИО5 №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 41.400 руб.

Подсудимый ФИО2, признавая свою вину, в судебном следствии дал краткие показания, согласившись с обвинительным заключением, и пояснил о том, что преступление совершил по глупости, похищенные деньги потратили с ФИО3 на спиртное, в чем раскаивается и просит смягчить наказание. Вместе с ФИО3 они возместили причиненный потерпевшей ущерб.

Подсудимый ФИО3, также признал свою вину в совершении вмененного преступления, в судебном следствии пояснил о том, что виноват перед потерпевшей. Не может объяснить, почему совершил такое преступление, так как у него есть работа и есть зарплата, и он не нуждался в деньгах. Он согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительной заключении, написал явку с повинной, раскаивается в совершенном преступлении, принимал участие в возмещении потерпевшей материального ущерба.

Кроме показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, их вина в совершении вмененного преступления подтверждена совокупностью следующих исследованных доказательств.

Согласно показаний потерпевшей ФИО5 №1 – подсудимый ФИО2 женат на ее дочери, у них есть маленький ребенок, и поскольку у нее самой есть работа и есть на иждивении дети, и у дочери есть работа, ФИО2 присматривает за своим ребенком в связи с отсутствием постоянной работы. Она ранее давала ФИО2 свою банковскую карту, на которую зачисляется только ее пенсия, для приобретения продуктов питания, и ДД.ММ.ГГГГ она также попросила ФИО2 купить продукты. Снимать деньги с карты не разрешала, тратить на какие-то его нужды тоже не договаривались. После получения пенсии она решила проверить баланс карты в ДД.ММ.ГГГГ года и выяснила, что денег стало меньше, чем до получения пенсии. Она до обращения в полицию выясняла у ФИО2, не он ли снял деньги, и если бы он признал такой факт, она не писала бы в полицию заявление. В результате проверки ее заявления были получены записи с камер видеонаблюдения, по которым установлено, что деньги с ее банковской карты вместе снимали ФИО2 и ФИО3 Хищением ей был причинен значительный ущерб. В настоящее время ей возмещен причиненный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимым у нее нет, и она просит не лишать их свободы, так как в случае заключения под стражу ФИО2 некому будет смотреть маленького ребенка, и положение их семьи существенно ухудшится.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ФИО5 №1 она узнала, что с ее банковской карты были сняты деньги. По ее совету мать заблокировала банковскую карту, получила банковскую выписку, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты были сняты 41.400 руб. Сама она позвонила по номеру « 112» и сообщила о случившемся, а мать написала заявление в полицию. Спустя некоторое время от своего мужа ФИО2 она узнала, что деньги с карты ее матери были сняты им и ФИО3 в те дни, когда мать просила его купить продукты. В настоящее время весь материальный ущерб ее матери полностью возмещен.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении вмененного преступления подтверждена следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии:

- заявлением о преступлении ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт совершения неизвестными лицами хищения принадлежащих ей денежных средств с использованием ее банковской карты. (т.1 л.д.7);

- протоколами выемки и осмотра изъятых у потерпевшей ФИО5 №1 принадлежащей ей банковской карты, заявлений об открытии сберегательного счета и заявления о доставке пенсии, выписки по сберегательному счету, квитанций о снятии денег с банковской карты зафиксированы индивидуальные идентификационные признаки карты и достоверность показаний потерпевшей о фактических обстоятельствах совершенного преступления и о периодах похищения с ее банковского счета наличных денег и о размере причиненного имущественного ущерба (№);

- протоколом осмотра предоставленных по запросу следователя видеозаписей с камер видеонаблюдения из ПАО « Сбербанк России» подтверждена обоснованность обвинения ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения денег с использованием банковской карты потерпевшей, поскольку в периоды осуществления операций по снятию денег с банковского счета ФИО5 №1 через банкоматы ПАО « Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они находились у банкоматов вместе ( т.1, л.д. 151-154)

- протоколами осмотра в качестве места происшествия с участием ФИО3 жилища ФИО3, а также мест нахождения банкоматов, в которых проводились операции по снятию денег с банковской карты ФИО5 №1 подтверждены фактические обстоятельства совершения хищения денег с банковской карты потерпевшей и места совершения преступления, а также подтверждена достоверность показаний подсудимого ФИО3 и его активное способствование раскрытию преступления (т.1.л.д. 42-48, 49-52, 53-58).

Оценивая исследованные доказательства, суд учитывает, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 заведомо знали о противоправности своих действий, умышленно из корыстных побуждений после предварительной договоренности между собой совместно совершили целенаправленные действия по хищению чужого имущества с использованием банковской карты потерпевшей, не предоставлявшей ФИО2 права использования банковской карты по своему усмотрению и для своих нужд. Похищенные денежные средства подсудимые использовали по своему усмотрению также совместно. В результате совершения противоправных действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 похищенное имущество поступило в их незаконное владение, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При совершении преступления ФИО2 и ФИО3 действовали для достижения единой преступной цели с заранее обдуманным умыслом, согласованно, от возникновения преступного умысла до похищения имущества потерпевшей и распоряжения похищенным по своему усмотрению, и потому является обоснованным вменение подсудимым такого квалифицирующего признака как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом всех установленных в действиях подсудимых квалифицирующих признаков действия ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 158, ч. 3, п. « г » УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба согласно ст. 62, ч. 1 УК РФ, совокупность данных о личности подсудимого, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, и потому считает возможным с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, ст. 62, ч. 1 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания. Вместе с тем суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В отношении ФИО2 не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления или личности подсудимого для применения ст. 64 УК РФ и более мягких видов наказания. При отсутствии у ФИО2 работы и источника доходов и с учетом нахождения у него малолетнего ребенка на иждивении суд не усматривает достаточных оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления согласно ст. 62, ч. 1 УК РФ, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, положительные и отрицательные данные о личности подсудимого, требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и влияние наказания на исправление, и поскольку новое умышленное преступление совершено ФИО3 после осуждения за аналогичное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, считает необходимым с учетом общественной опасности и степени тяжести совершенного преступления назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом ст. 62, ч. 1 УК РФ без дополнительных видов наказания и не находит достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, для назначения иных видов наказания, не связанных с лишением свободы.

В действиях ФИО3 имеется совокупность приговоров, поскольку данное умышленное тяжкое преступление он совершил в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ст.158, ч. 3, п. « г» УК РФ. В связи с изложенным на основании ст. 74, ч. 5 УК РФ суд отменяет ФИО3 условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначает ФИО3 по совокупности приговоров окончательное наказание путем частичного присоединения наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о размере процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Елисеевой Л.В. подлежит выплате вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО2 в период судебного разбирательства за 2 дня с учетом 1 дня ознакомления с материалами уголовного дела и 1 дня участия в судебном разбирательстве в сумме 3.000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи ФИО2, суд учитывает, что подсудимый является полностью трудоспособным и дееспособным, и суд считает необходимым взыскать все судебные издержки, состоящие из расходов на оплату участия адвоката Елисеевой Л.В. 3000 руб. с подсудимого в доход государства и не усматривает оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о размере процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Брянской Л.С. подлежит выплате вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО3 в период судебного разбирательства за 1 день участия в судебном разбирательстве в сумме 1500 руб.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи ФИО3, суд учитывает, что подсудимый является полностью трудоспособным и дееспособным, и суд считает необходимым взыскать с ФИО3 судебные издержки, состоящие из расходов на оплату участия адвоката в судебном следствии в сумме 1500 руб. в доход государства.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об изъятых и признанных вещественными доказательствами предметах и объектах и считает необходимым банковскую карту оставить у потерпевшей ФИО5 №1, копии документов и банковских выписок, диск CD-R с видеозаписями – оставить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 3, п. « г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Согласно ст. 73 УК РФ считать ФИО2 назначенное наказание условным с испытательным сроком на три года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и в трехмесячный срок со дня вступления приговора суда в законную силу пройти медицинское обследование и при наличии заключения специалистов лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 3, п. « г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 74, ч. 5 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию и назначить к отбытию по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года и два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу избрать ФИО3 – заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять ФИО3 с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы ( п. б ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ФИО5 №1, - оставить в распоряжении ФИО5 №1;

- диск CD-R с видеозаписями, копии документов и банковские выписки, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле (№).

Оплатить адвокату Елисеевой Л.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет адвокатского образования вознаграждение в сумме 3.000 ( три тысячи ) руб. за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого ФИО2

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3.000 ( три тысячи ) руб., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи осужденному в судебном следствии.

Оплатить адвокату Брянской Л.С. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет адвокатского образования вознаграждение в сумме 1500 ( одна тысяча ) руб. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО3

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1.500 ( одна тысяча пятьсот) руб., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи осужденному в судебном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Л.В. Жилина