Решение № 2-768/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-768/2017;) ~ М-733/2017 М-733/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-768/2017

Дело № 2-9/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.

при секретаре Грошевой И.В.

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 по доверенности Евсюковой Т.Д.

15 февраля 2018 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 в котором просит обязать ответчика освободить захваченную территорию земельного участка № по адресу: <адрес> обязать ФИО4 снести забор возведенный на чужой территории по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 80 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит праве собственности земельный участок категории земель – земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства площадью 957 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок № по <адрес> принадлежит ФИО4

При этом ответчик возвела забор на принадлежащем ему земельном участке, что нарушает его права и законные интересы собственника недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объёме, пояснив, что ее сын – ФИО1 является титульным владельцем земельного участка, при этом она осуществляет фактическое землепользование имуществом с согласия собственника. Между ней и ответчиком неоднократно возникали конфликтные ситуации в связи с определением местоположения смежной границы земельных участков. В 2013 году истец установил забор разделяющий земельные участки № и № по <адрес> отступив от фактической границы земельных участков около 40 см. Это было обусловлено запретом ответчика допустить рабочих устанавливающих забор на свой земельный участок. При этом впоследствии, в 2017 году ответчик стала возводить свой забор по этой же границе вплотную к установленному истцом забору, нарушив, таким образом, границу земельного участка №.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат Евсюкова Т.Д. исковые требования не признали в полном объёме. В обоснование возражений по иску пояснили, что ФИО4 возвела в 2017 году забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика на месте ранее имевшегося забора, нарушение границ принадлежащего истцу земельного участка не допускала.

Выслушав стороны их представителей, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз.2 ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 ст. 25 ст. Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка категорий земель - сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> участок №.

Смежный земельный участок № по <адрес> принадлежит ФИО4

Между сторонами имеется спор относительно нарушения ответчиков границы принадлежащего истцу земельного участка в результате возведения забора, для разрешения которого судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № (л.д.119-138) фактическое расположение границ земельных участков № и № по <адрес> не соответствует положениям границ по правоустанавливающим документам и в данных кадастрового учета и имеет нарушения исторически сложившегося пользования земельными участками в пределах арифметической погрешности (уменьшение площади земельного участка № по <адрес> на 2,34 кв.м. и увеличение площади земельного участка № по <адрес> на 0,75 кв.м. составляет менее 10 % от площади по сведениям ЕГРН и находится в пределах арифметической погрешности.

Нарушение границы земельного участка № по <адрес> при возведении забора собственником земельного участка № по <адрес> произошло в результате того, что ограждение земельного участка № по <адрес> по левой было установлено владельцем земельного участка № на 0,04 см в сторону земельного участка №.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что ею была допущена описка в указании единицы измерения допущенного владельцем земельного участка № смещения в сторону земельного участка №, указано – 0,04 см, а на самом деле, допущенное нарушение составляет 0,04 м., или 4 см, что находится в пределах арифметической погрешности для данной категории измерений (не более 10%).

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, содержат научное обоснование изложенных выводов, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение ответчиком ФИО4 как собственником земельного участка № по <адрес> границы смежного земельного участка № по <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1, в связи с чем исковые требования об освобождении захваченной территории земельного участка и сносе забора удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 150-151 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суду не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 24 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 в удовлетворении исковых требований о понуждении ФИО4 освободить захваченную территорию земельного участка № по адресу: <адрес> понуждении ФИО4 снести забор возведенный на чужой территории по адресу: <адрес> участок №; взыскании в пользу ФИО1 морального вреда в размере 80 000 рублей, а также в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2018 года.

Председательствующий: Н.В.Улицкая