Апелляционное определение № 33-4318/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 03RS0010-01-2025-002403-92

Дело 2-1529/2025 ~ М-1029/2025

Справка: судья Мустафина З.З.

Категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4318/2026
5 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей: Адгамовой А.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, понесенных расходов на восстановление утраченных документов, понесенных процессуальных издержек,

по апелляционным жалобам ФИО3 ФИО14, ФИО2 ФИО15 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, понесенных расходов на восстановление утраченных документов, понесенных процессуальных издержек.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 877 375 руб. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 обратилась апелляционной жалобой, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Истец ФИО2 также обратилась апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение суда ввиду его незаконности, необоснованности.

Однако данные апелляционные жалобы по существу рассмотрены быть не могут по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ФИО2 в качестве одного из доводов указано на то, что судом первой инстанции не принято решение по требованию о взыскании процессуальных издержек в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая, что, как указывалось выше, при разрешении настоящего спора судом не принято решение по заявленному требованию истца о взыскании процессуальных издержек в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к ФИО3 ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, понесенных расходов на восстановление утраченных документов, понесенных процессуальных издержек возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2026 г.