Решение № 2-3730/2021 2-3730/2021~М-2939/2021 М-2939/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-3730/2021

Дело № 2-3730/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Зилёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договоров хранения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договоров хранения недействительными, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи №В был приобретен у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был приобретен простой вексель ООО «ФТК» (серия ФТК №) стоимостью 10 563 454, 05 рублей.

В соответствии с № Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять Вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца.

Денежные средства вексель ФТК № были уплачены в день заключения договора.

В тот же день между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договора хранения №Х по которому банк принял обязательство на хранение простого векселя ФТК №, но ФИО1 фактически не передавала этот вексель на хранение, так как не получала его.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на основании договора купли-продажи №В был приобретен у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был приобретен простой вексель ООО «ФТК» (серия ФТК №) стоимостью 13 533 983, 56 рублей.

В соответствии с № Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять Вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца.

Денежные средства вексель ФТК № были уплачены в день заключения договора.

В тот же день между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договора хранения №Х по которому банк принял обязательство на хранение простого векселя ФТК №, но ФИО1 фактически не передавала этот вексель на хранение, так как не получала его.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на основании договора купли-продажи №В был приобретен у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был приобретен простой вексель ООО «ФТК» (серия ФТК №) стоимостью 13 887 061, 64 рублей.

В соответствии с № Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять Вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца.

Денежные средства вексель ФТК № были уплачены в день заключения договора.

В тот же день между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договора хранения №Х по которому банк принял обязательство на хранение простого векселя ФТК №, но ФИО1 фактически не передавала этот вексель на хранение, так как не получала его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями ст. 50 ГК РФ Ответчик является коммерческой организацией (публичным акционерным обществом), главной целью которой является извлечение прибыли. Однако заключая Договор хранения, Ответчик, выступая Хранителем, обязался хранить Вексель безвозмездно, установив цену хранения в Договоре хранения 0 (ноль) рублей, что следует из содержания № Договора хранения.

О мнимости Договора хранения свидетельствуют и места заключения договоров: заключив Договор в городе Братске, местом подписания Договора хранения и местом подписания Акта № (передачи на хранения Векселя) указан «город Москва». Местом хранения и изготовления Векселей является город Москва.

Истец полагает, что Договоры хранения Векселя заключались лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывали собой неисполнение Ответчиком своей обязанности по передаче Векселя по Договору Истцу.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № было установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи векселя еще не были изготовлены, а также банк достоверно знал о том, что по данным векселям не будут производиться выплаты, и не предоставлял достоверную информацию о реализуемом векселе, что является существенным нарушением. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № было оставлено в силе.

Судебными актами установлено, что на момент заключения договоров купли- продажи векселей фактически векселей не существовало, и договора хранения заключались только для вида, а Поклажедатель фактически не имел вексель и не передавал его на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.50, 128, 129, 142, 149, 309, 310, 454 ГК РФ, истец просила суд признать недействительными Договоры хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец, представитель ответчика, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в делеа.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи №В был приобретен у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был приобретен простой вексель ООО «ФТК» (серия ФТК №) стоимостью 10 563 454, 05 рублей.

В соответствии с № Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять Вексель в дату 05.02.2018г после поступления денежных средств на счет Продавца.

Денежные средства вексель ФТК № были уплачены в день заключения договора.

В тот же день между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договора хранения №Х по которому банк принял обязательство на хранение простого векселя ФТК №, но ФИО1 фактически не передавала этот вексель на хранение, так как не получала его.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на основании договора купли-продажи №В был приобретен у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был приобретен простой вексель ООО «ФТК» (серия ФТК №) стоимостью 13 533 983, 56 рублей.

В соответствии с № Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять Вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца.

Денежные средства вексель ФТК № были уплачены в день заключения договора.

В тот же день между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договора хранения №Х по которому банк принял обязательство на хранение простого векселя ФТК №, но ФИО1 фактически не передавала этот вексель на хранение, так как не получала его.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на основании договора купли-продажи №В был приобретен у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был приобретен простой вексель ООО «ФТК» (серия ФТК №) стоимостью 13 887 061, 64 рублей.

В соответствии с п.2.3 Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять Вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца.

Денежные средства вексель ФТК № были уплачены в день заключения договора.

В тот же день между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договора хранения №Х по которому банк принял обязательство на хранение простого векселя ФТК №, но ФИО1 фактически не передавала этот вексель на хранение, так как не получала его.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В силу ст. 815 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежную сумму.

Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг - по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

При заключении договоров купли-продажи вексели в натуре ФИО1 переданы не были, при этом представитель банка не раскрыл информацию, содержащуюся в самом векселе, не довел информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах состояло в причинной связи с решением ФИО1 о заключении с ответчиком договоров купли-продажи простого векселя, которая, не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя.

В соответствии со ст.ст. 420, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В момент заключения договора купли-продажи векселей между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) также был заключены договоры хранения векселей.

Заключение между сторонами договоров хранения векселей и акты приема-передачи к указанным договорам, не подтверждает факт владения и распоряжения ФИО1 приобретенными в результате сделки купли-продажи векселей.

Анализ предоставленных суду документов указывает на физическую невозможность изготовления векселя в г. Москве, соответственно при условии заключения сделки в г. Хабаровске, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки-векселя на момент его оформления.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия векселей в месте совершения сделки - г. Хабаровск, суд пришел к выводу о том, что вексели на момент заключения договора хранения во владении ФИО1 не находились, ответчиком ФИО1 фактически не передавались, при этом оспариваемые договоры хранения были составлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем, требования истца о призвании сделок хранения векселей недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договоров хранения недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договоры хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий: Н.А. Чижова