Решение № 2-1322/2018 2-1322/2018 ~ М-415/2018 М-415/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1322/2018

№2-1322/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» <...> лицо: ООО УК «Военвед» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» <...> лицо: ООО УК «Военвед» об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 проживает в <...>. с 1979 года. Договор социального найма, заключен 06.11.2012 года между истцом и МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону

В сентябре 2017 г. истец обращался в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» г.Ростов-на-Дону с просьбой провести капитальный ремонт инженерного оборудования внутри квартиры, т.к. за весь период времени проживания в квартире капитальный ремонт инженерных коммуникаций не производился. Истец считает, что срок эксплуатации инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения истек, поэтому и требуется капитальный ремонт коммуникаций. Однако получил отказ, поскольку ответчик полагает, что ремонт должно проводиться нанимателем – ФИО1 как текущий.

Полагая свои права нарушенными ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» г.Ростов-на-Дону провести капитальный ремонт инженерного оборудования холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, которое находится в <...>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил

Исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика- МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» по доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. требуется проведения текущего ремонта, который обязан выполнить наниматель- ФИО1

Представитель 3-го лица ООО УК «Военвед» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика по доверенности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, проживает в <...> по договору социального найма.

Согласно акта от ... г. в результате визуального обследования

внутриквартирной разводки инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения (л.д. 21) на кухне трубы холодного и горячего водоснабжения видимых повреждений не имеют, колено слива воды с раковины покрыто ржавчиной. В ванной – на трубах холодного и горячего водоснабжения четко видны повреждения лакокрасочного покрытия. Слив воды с раковины на стыке с водоотведением имеет повреждения и дает течь во время слива. Коммуникации находящиеся под ванной и в туалете исследовать не удалось из-за отсутствия доступа (л.д. 21).

Наличие дефектов инженерных коммуникаций в <...>

<...> подтверждается и заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 03.05,2018 года (л.д. 37-53).

При этом экспертом сделаны выводы, что необходимый ремонт выявленных разрушений инженерного оборудования холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в <...> не относится к капитальному ремонту, а является текущим ремонтом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку при выводы сделан с осмотром объекта исследования, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт.

Основными обязанностями нанимателя являются, в частности, обязанность производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, дверей, окраска полов, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирной электропроводки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161, 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме, являясь ответственной перед собственниками помещений за результат таких работ, в том числе порученных третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

В соответствии с п. 14 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение N 7 Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170).

к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 при капитальном ремонте производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшаются эксплуатационные показатели жилищного фонда, осуществляется технически возможная и экономически целесообразная модернизация жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления (пункт 2.4.2).

Истец не представил суду доказательств того, что имеется необходимость замены внутриквартирного инженерного оборудования горячего и холодного водоснабжения в результате выхода их из строя.

Суд, с учетом заключения экспертизы, приходит к выводу, что само по себе истечение срока эксплуатации коммуникаций не является основанием к удовлетворению заявленных требований.

Поскольку инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения в <...> требуют текущего ремонта, текущий ремонт обязан проводить наниматель, то суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, об обязании провести капитальный ремонт инженерных коммуникаций следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 103 ч. 2. ГПК РФ предусматривается, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ст. 95 ч.3 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

<данные изъяты> представлено ходатайство о возмещении расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д. 36).

Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, заключение поступило в суд, оплата сторонами произведена не была, то с учетом ст. 103 ч.2 и ст. 95 ч.3 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 рублей в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» <...> лицо: ООО УК «Военвед» об обязании совершить определенные действия – отказать.

Взыскать с ФИО1 ... г. рождения уроженца <...> в пользу <данные изъяты> « оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05. 2018 года

Судья