Апелляционное постановление № 22-4537/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-214/2020

Апелляционное постановление

г. Уфа 16 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Зигануровой Р.М.

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Л. в режиме видеоконференц-связи,

защитника по соглашению адвоката Нургалиева З.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Л. и его защитника Нургалиева З.Ф. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года, по которому

Л., дата года рождения, судимый:

- 15.08.2016 г. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебей Республики Башкортостан по ст. 2641 УК РФ (3 преступления) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- 21.11.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей Республики Башкортостан по ст. 2641, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.08.2016 г.) к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев, отбывшего основное наказание 20.03.2017 г.;

- 09.02.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей Республики Башкортостан по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, отбывшего основное наказание 09.03.2018 г.;

- 12.12.2018 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белебей Республики Башкортостан по ст. 2641, ст. 70 УК РФ (дополнительные наказания по приговорам от 21.11. 2016 г. и 09.02.2017 г.) к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, снятого с учёта уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока по основному наказанию 12.03.2020 г., неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 20 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12.12.2018 года отменено, на основании ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься с деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Основное и дополнительно наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Л. отменена, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступление осужденного Л. и его защитника Нургалиева З.Ф. об изменении приговора, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Л. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом имеющим судимость. Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан.

В судебном заседании Л. виновным себя признал полностью, приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Л. и его защитник Нургалиев, не соглашаясь с постановленным приговором, находят его чрезмерно суровым, просят назначить Л. наказание не связанное с лишением свободы. Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. №2, считают, что суд необоснованно и не в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, указал, что Л. не трудоустроен. Указывает, что Л. в судебном заседании заявлялось, что он работает по найму, на основании трудового договора и является единственным источником доходов семьи. Также считает, что суд формально, указывая в приговоре, что учитывает влияние наказания на условия жизни семьи Л., не выяснил и не исследовал вопрос о фактических условиях жизни его семьи, состоящий из нетрудоспособной из-за болезни супруги и малолетней дочери 2012 года рождения, наказанием в виде реального лишения свободы суд поставил указанных лиц в условия выживания. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 г. считает, что суд не мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, кроме того санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативу по назначению наказания. По мнению авторов жалобы при рассмотрении уголовного дела не была учтена степень общественной опасности содеянного Л., его деятельное раскаяние в содеянном, подтвержденные им как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Также считают, что наказание, назначенное Л. выходит за пределы судебной статистики. Указывают, что суд не обоснованно не применил в отношении Л. положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, кроме того, судом необоснованно применены положения ст.70 УК РФ, поскольку имелись все основания для самостоятельного исполнения каждого из приговоров. На основании изложенного просят приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы и с отбыванием в колонии-поселении, поскольку необходимости изоляции осужденного от общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вывод о виновности Л. в совершении преступления основанным на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Виновность осуждённого Л. участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается его признательными показаниями; показаниями свидетелей Б., М., С. об обстоятельствах совершения преступления; материалами административного производства по факту управления Л. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД о том, что был остановлен автомобиль под управлением Л. и по результатам освидетельствования установлено состояние его опьянения; актами медицинских освидетельствований о концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Л. составила в результате первого исследования – 0.797 мг,л, в результате второго – 0,828 мг.л., протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2019 года и другими материалами уголовного дела. Согласно справки, выданной начальником ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, окончанием срока лишения специального права Л. является - 25.12.2021 года (том 1 л.д. 38).

Все доказательства судом первой инстанции надлежаще исследованы и подвергнуты оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности обоснованно признанны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Дознание обоснованно признано проведенным с учетом требований закона.

Суд правильно квалифицировал действия Л. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Л. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание Л. вины, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того при назначении наказания судом учтено влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о его личности, а именно: находится в браке, не трудоустроен, состоит на учете у нарколога, у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании подсудимый Л., при установлении личности, указал, что работает по найму, однако место работы и должность им указаны не были, выписка из трудовой книжки не представлена. В связи с указанными обстоятельствами судом установлен факт не трудоустройства Л. на работе.

Смягчающие наказание обстоятельства изложенные в перечне ч.1 ст.61 УК РФ судом учтены при избрании меры наказания, при назначении наказания суд не выявил в качестве смягчающих, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом указанных обстоятельств и данных о личности подсудимого суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Л. в условиях изоляции от общества без применением ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого судом решения о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции считает их правильными. Л., несмотря на примененные к нему ранее меры уголовно-правового воздействия, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период непогашенных судимостей за преступления против безопасности движения и вновь совершил аналогичное преступление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отмене условного осуждения по приговору от 12.12.2018 года, при этом суд в полном объеме мотивировал данное решение. Суд апелляционной инстанции также вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору.

Суд также мотивировал свой довод и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения более мягкого наказания согласно ст.64 УК РФ и обосновал данное решение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно и объективно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного судом приговора, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года в отношении осужденного Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника Нургалиева З.Ф. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, установленном в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: п/п ФИО1

Справка: судья Харисов М.Ф.

Дело № 22-4537/2020