Решение № 2-3979/2017 2-3979/2017~М-4157/2017 М-4157/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3979/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 24 октября 2017 года

№ 2-3979/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истцов, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № КН-ГП-1-Ж-311. По условиям данного договора ООО «Брусника.Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес >, и передать истцам объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру № < № > на 11 этаже 7-секционного жилого дома, секция Ж, площадью 60,9 кв.м. Стоимость объекта составила 4 630 000 рублей, которая истцами уплачена в полном объеме. Несмотря на то, что срок передачи объекта долевого строительства определен до 01.10.2016, свои обязательства ООО «Брусника.Екатеринбург» исполнило только 02.06.2017.

Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 01.06.2017 в размере 800 864 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 Ивукина Е.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просила взыскать судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 50 000 рублей, а также почтовых услуг 181 рубль 30 копеек.

Представитель ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург» ФИО3 против удовлетворения иска возражала, представила возражения на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме. Просила применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 25.11.2015 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве № < № >. По условиям данного договора ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес > и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № < № > на 11 этаже 7-секционного жилого дома, секция Ж, площадью 60,9 кв.м (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 4 630 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Стороны не оспаривают, что истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили надлежащим образом.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Поскольку заключение истцами договора о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен как первое полугодие 2016 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, последний день для передачи объекта долевого строительства потребителю приходился на 18.09.2016 и нарушение срока передачи объекта истцу начинает течь с 19.09.2016. Вместе с тем, поскольку сторона истца просит произвести расчет неустойки за период с 01.10.2016 по 01.06.2017, то суд в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, рассматривает заявленное требование о взыскании неустойки за обозначенный истцом период.

На момент рассмотрения данного дела свои обязательства ООО «Брусника. Екатеринбург» исполнило не надлежащим образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только 04.04.2017 и 02.06.2017 истцам передана квартира.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств согласования сторонами иного срока передачи объекта долевого строительства потребителю, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что у застройщика имелось в наличии еще 80 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом отклоняется.

Довод возражений на иск о том, что срок строительства указан как ориентировочный, а, следовательно, он не пропущен, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку срок строительства объекта по договору долевого участия в строительстве является существенным условием договора, которое надлежащим образом согласовано.

Направление ООО «Брусника. Екатеринбург» в адрес истцов уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства без согласия истца на внесение изменений в условия договора о сроках строительства не может свидетельствовать о согласовании иного условия договора долевого участия в строительстве.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Брусника. Екатеринбург» срока передачи объекта долевого строительства истцам за период с 01.10.2016 по 01.06.2017. Стороной истца произведен расчет неустойки, который составил 800 864 рубля 87 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истцов по передаче объекта долевого строительства в заявленный к рассмотрению период составляет около восьми месяцев. Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истцов, полагает необходимым снизить размер неустойки до 360 000 рублей, то есть по 180 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истцов о нарушении ответчиком их прав, как потребителей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцам моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт получения претензии от истцов.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, расчет которого производится следующим образом: (360 000 рублей + 2 000 рублей) / 2 = 181 000 рублей, то есть по 90 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный стороной размер расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей суд находит не соразмерным объему выполненной представителем истца работы и не отвечающим требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 истцом ФИО1 произведена оплата юридических услуг по квитанции < № > в Адвокатскую консультацию < № > адвокату Ивукиной Е.В.

Данное гражданское дело рассмотрено судом по результатам одного судебного заседания небольшой продолжительности, в которых участвовала представитель истцов Ивукина Е.В., также представителем истца осуществлено составление искового заявления.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной работы, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку сведений о том, что истцом ФИО2 также прозвонилась оплата юридических услуг в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует. что истцом ФИО2 понесены расходы на отправление ответчику претензии по почте в общей сумме 181 рубль 30 копеек, что подтверждается представленными квитанциями и описью вложения. Данные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими также взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 168 рублей 96 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 90 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО2 неустойку 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 90 500 рублей, почтовые расходы 181 рубль 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 468 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева