Решение № 2-2124/2017 2-52/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2124/2017

Дело № 2-52/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

с участием адвоката Марченко А.А.(ордер № 36308 от 02.10.2017)

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о признании неотделимых улучшений совместной собственностью супругов, взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании неотделимых улучшений совместной собственностью супругов, взыскании стоимости неотделимых улучшений, ссылаясь на то, что вступила в брак с Жеребцовым ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака № от 25.08.1990 года в Отделе ЗАГС города Батайска Ростовской области.

29.04.2015 года брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области, о чем 03.07.2015 года составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-АН №, выданным 04.12.2015 года Отделом ЗАГС города Батайска Ростовской области. Брачный договор между сторонами не заключался.

От данного брака стороны имеют сыновей - ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака с 1990 года стороны проживали в домовладении по адресу: <адрес> с бабушкой ответчика ФИО1 ФИО19, являющейся собственником данного домовладения.

14.10.2002 года ФИО4 умерла. Ответчик вступил в права наследства после ее смерти по завещанию.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию <адрес> от 01.04.2005 года наследство состояло из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. На момент принятия ответчиком наследства, жилой дом был саманный, ошелеванный, общей полезной площадью 65,70 кв.м, в том числе жилой площадью 33,80 кв.м.

После смерти ФИО4, во время брака с ответчиком, за счет совместно нажитых денежных средств и средств родителей истца, ими были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость данного домовладения.

За период с 2005 года по 2015 год стороны полностью реконструировали, провели капитальный ремонт, а именно: вместо старого фундамента был залит новый фундамент; дом был обложен кирпичом, в помещении установлены перегородки; сделана пристройка (4 помещения); полностью заменена крыша, установлены водостоки, пластиковые франтоны; в доме отштукатурены и отшпаклеваны стены, сделана новая двойная стяжка полов; проведен газ, установлен газовый котел, газовая плита, газовая колонка; сделана электрическая проводка; в дом проведена вода, сделана канализация, на участке сделана сливная яма, которая была полностью забетонирована; полностью заменена система отопления (водяное), установлены радиаторы; в коридоре и санузле установлен теплый пол; установлены счетчики (газ, вода); обустроена ванная комната и туалет, положена кафельная плитка; полностью заменены окна (установлены новые металлопластиковые), сделаны откосы с внутренней и наружной стороны; сделан подвесной потолок в комнатах и коридоре, натяжной потолок в ванной и туалете; сделан навес; другие работы по благоустройству и реконструкции домовладения.

В результате произведенных улучшений, общая площадь жилого дома составила 121,6 кв.м, жилая площадь 44,4 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 12.08.2015 года.

Общая площадь изменилась за счет площади пристройки литер А2 (ванная № 6 площадью 3.0 кв.м; коридор № 7 площадью 28.6 кв.м; туалет №,8 площадью 1.4 кв.м; служебное № 9 площадью 7.6 кв.м; служебное № 10 площадью 11.7 кв.м) и за счет реконструкции и перепланировки жилого дома с пристройкой литер А, А1.

Вышеуказанные неотделимые улучшения, произведенные совместно с бывшим супругом - ответчиком по делу, в период брака, в виде вложений, увеличивших стоимость спорного домовладения, в силу норм ст.ст. 244, 256 ГК РФ, ст.ст.34, 37, 38, 39 СК РФ, являются общей собственностью супругов.

На основании изложенного, истец просила признать неотделимые улучшения домовладения по адресу: <адрес>, произведенные в период с 2005 года по 2015 год совместной собственностью супругов. Взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию за 1/2 доли стоимости неотделимых улучшений домовладения по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные издержки, понесенные по настоящему делу.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, о чем представила заявление. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 27.05.2016 ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать неотделимые улучшения домовладения по адресу: Ростовскаяобласть, <адрес>, произведенные в период с 2002 года по 2015 год совместной собственностью супругов. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/2 доли от 1 403 508 рублей - стоимости неотделимых улучшений домовладения по адресу: <адрес> в размере 701 754 рубля. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки, понесенные истцом по настоящему делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от 28.09.2017 года адвокат Марченко А.А. представила суду возражения на исковое заявление, пояснив, что в период нахождения истца и ответчика в браке, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, перешло в собственность ФИО3 в порядке наследования по завещанию.

Истец утверждает, что в период брака в домовладении произведены неотделимые улучшения, перечень которых указан в исковом заявлении, а также в заключении судебного эксперта № 12.01.2018 года.

Ссылаясь на показания свидетелей Точеной Г.В, ФИО6 и ФИО7, полагала, что истица не доказала факт вложения своих денежных средств и сил в реконструкцию домовладения, в связи с чем не имеет право на удовлетворение заявленных ею исковых требований.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности Марченко А.А., обозрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака в счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22.09.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании неотделимых улучшений домовладения по адресу <адрес>, произведенных в период с 2005 года по 2015 год совместной собственностью супругов, взыскании денежной компенсации в виде половины стоимости указанных неотделимых улучшений было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.12.2016 решение Батайского городского суда Ростовской области от 22.09.2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 17.08.2017 решение Батайского городского суда Ростовской области от 22.09.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.12.2016 по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании неотделимых улучшений домовладения совместной собственностью супругов и взыскании денежной компенсации стоимости неотделимых улучшений отменены.

В судебном заседании установлено, что 25.08.1990 года был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным повторно Отделом ЗАГС города Батайска Ростовской области 10.02.2015 года, запись акта о заключении брака № от 25.08.1990 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 29.04.2015 года брак между истцом и ответчиком расторгнут с 30.05.2015 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным 04.12.2015 года Отделом ЗАГС города Батайска Ростовской области, запись акта о расторжении брака № от 03.07.2015 года. Брачный договор между сторонами не заключался.

От данного брака стороны имеют сыновей - ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака с 1990 года стороны проживали в домовладении по адресу: <адрес> с бабушкой ответчика ФИО4, являющейся собственником данного домовладения. 14.10.2002 года ФИО4 умерла. Ответчик вступил в права наследства после ее смерти по завещанию.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию 61 АА 312749 от 01.04.2005 года наследство состояло из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. На момент принятия ответчиком наследства, жилой дом был саманный, ошелеванный, общей полезной площадью 65,70 кв.м, в том числе жилой площадью 33,80 кв.м.

После смерти ФИО4, во время брака с ответчиком, за счет совместно нажитых денежных средств и средств родителей истца, ими были произведены улучшения, значительно увеличивающие стоимость данного домовладения. За период с 2005 года по 2015 год стороны полностью реконструировали, провели капитальный ремонт, произвели неотделимые улучшения в доме, в результате чего, общая площадь жилого дома составила 121,6 кв.м, жилая площадь 44,4 кв.м.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Батайского городского суда от 23.10.2017 года по ходатайству представителя истца по доверенности была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 (<...>).

Согласно заключению судебного эксперта № 04/23-18 от 12.01.2018 года восстановительная стоимость всех строений и сооружений, расположенных на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>, по состоянию на 2015 год в ценах на январь 2018 года составляет 2 001 290 рублей, из них: части, возведенной и оборудованной до 30.11.2002 года - 597 782 рублей, что составляет 30% или 30/100 часть от стоимости всех строений и сооружений; улучшений - части возведенной в период с 30.11.2002 года по 12.08.2015 года - 1 403 508 рублей, что составляет 70% или 70/100 часть от стоимости всех строений и сооружений.

Стоимость жилого дома лит. «А,А1,А2» с учетом стоимости сливной ямы №, наружных сетей канализации №, №, наружных сетей водопровода № и водопроводного колодца № составляет всего в ценах на 01.2018 года - 1 616 219 рублей, из них: части, возведенной и оборудованной до 30.11.2002 года - 315 552 рублей, что составляет 20% или 20/100 часть от стоимости всего строения лит. «А,А1,А2» с учетом стоимости коммуникаций; улучшений - части возведенной в период с 30.11.2002 года по 12.08.2015 года - 1 300 667 рублей, что составляет 80% или 80/100 часть от стоимости всего строения лит. «А,А1,А2» с учетом стоимости коммуникаций.

Таким образом, улучшения, произведенные в домовладении № по <адрес>ской в <адрес>, являются существенными, значительно увеличившими, как стоимость жилого дома лит. «А,А1,А2», так и в целом исследуемого домовладения.

Работы, проводившиеся в исследуемом домовладении в период с 30.11.2002 года по 12.08.2015 года, не связаны с его текущим ремонтом или капитальным ремонтом, связанным с износом конструктивных элементов, относятся:

к капитальному ремонту, необходимость которого была вызвана улучшением его эксплуатационных показателей: увеличение высоты лит. «А1» до уровня лит. «А», в связи с чем, произведен демонтаж перекрытия над лит. «А1», демонтаж кровли над лит. «А1», оборудование нового перекрытия и кровли; увеличение протяженности строения лит. «А1» в сторону тыльной межи на 1.1 м, в связи с чем, произведен демонтаж наружной стены со стороны тыльной межи, замена кровли над лит. «А» и лит. «А1» на единую двухскатную кровлю над лит. «А,А1,А2»; демонтаж отопительно-варочного очага в лит. «А1» и перегородки, в которой была оборудована конструкция печи; переустройство внутренних сетей газопровода в лит. «А1» замена внутренних сетей электроосвещения, отопления в лит. «А,А1», внутренняя перепланировка лит. «А», увеличение жилой площади, замена дощатых полов с лагами по грунту в лит. «А1» и частично в лит. «А» на бетонные; замена деревянных оконных заполнений на металлопластиковые, замена дверных блоков на коробки в связи с переносом перегородок;

новому строительству (благоустройству), ранее работы не проводились, некоторые из них в техпаспорте БТИ не зафиксированы: возведение пристройки лит. «А2», в которой оборудованы внутренние сети водопровода, канализации с установкой ванны, унитаза, умывальника, теплых полов; оборудование в пристройке лит. «А2» внутренних сетей газопровода с установкой отопительного котла, ВПГ; оборудование в пристройке лит. «А1» внутренних сетей водопровода и канализации с установкой мойки; внутренняя отделка помещений - штукатурка, обшивка стен и потолков гипсо-картоном в лит. «А,А1»; оборудование сливной ямы и наружных канализационных трубопроводов с отводом от сантехприборов в лит. «А1,А2»; установка ограждения из сетки-рабицы вдоль части левой межи; установка ограждения в огородной части № б; оборудование асфальтового мощения в дворовой части; установка навеса лит. «В»; установка дворовой уборной-душа №;

переоборудованию: в лит. «А1» - внутреннего газопровода, перенос существующей газовой плиты, демонтаж отопительного котла.

Данные БТИ о планировочном решении и техническом (конструктивном) состоянии конструктивных элементов исследуемого домовладения по состоянию на 2005 год в материалах, предоставленных в распоряжение эксперта, отсутствуют, в связи с чем, предполагается, что за период с 30.11.2002 года по 2005 год какие-либо строительные работы в домовладении № по <адрес> не проводились.

Данные БТИ о планировочном решении и техническом (конструктивном) состоянии конструктивных элементов исследуемого домовладения по состоянию на 2014 год в материалах, предоставленных в распоряжение эксперта, отсутствуют, в связи с чем, предполагается, что за период с августа 2014 года по 30.11.2015 года какие-либо строительные работы в домовладении № по <адрес> не проводились.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Суд не может согласиться с заявлением представителя ответчика о том, что строительные работы производились в спорном домовладении только за счет средств матери истицы и ее силами, в связи с чем исковые требования истицы не полежат удовлетворению и ее мать должна обращаться с иском к ответчику о взыскании денежных средств, потраченных ею на строительные и ремонтные работы в домовладении ответчика по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица проживала в домовладении по <адрес> длительное время, начиная с 1990 года, с 2005 года указанное домовладение стало принадлежать на праве собственности ответчику.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, предусмотренными статьями 38, 39 Семейного Кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ.

Статья 128 Гражданского кодекса РФ относит к объектам гражданских прав вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Однако указанная норма не содержит указания на исчерпывающий перечень объектов гражданских прав, из чего следует, что с момента заключения брака супруги объединяют получаемые ими доходы и выплаты, не имеющие специального целевого назначения, создавая общее имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что те строительные материалы, которые использовались при строительстве и реконструкции спорного домовладения по <адрес> и стоимость работ, оплаченных при проведении строительства и реконструкции домовладения, являются совместным имуществом сторон. То обстоятельство, что мать истицы дала ей часть денежных средств для производства указанных работ и приобретения строительных материалов не может служить основанием для отказа в исковых требованиях истицы, поскольку в судебном заседании установлено и этот факт сторонами не оспорен, что денежные средства Точеная Г.В. безвозмездно передавала дочери для улучшения ее жилищных условий и жилищных условий ее семьи.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку в период брака сторонами были произведены неотделимые улучшения части дома, возведенной в период с 30.11.2002 года по 12.08.2015 года в сумме 1 403 508 рублей, а домовладение по адресу: г <адрес> осталось в собственность ответчика, то в силу ст. 1102 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 часть от данной суммы в размере 701 754 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей; расходы по оплате получения документации в МП БТИ г. Батайска в сумме 1 821,34 рубля; расходы оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 9 218 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО1 ФИО23 о признании неотделимых улучшений совместной собственностью супругов, взыскании стоимости неотделимых улучшений -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 денежную компенсацию за производство неотделимых улучшений в домовладении по адресу: <адрес> в сумме 701 754 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей; возврат госпошлины в сумме 1 000 рублей; оплату получения документации в МП БТИ г. Батайска в сумме 1 821,34 рубля; оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Взыскать ФИО1 ФИО26 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9 218 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.

Судья Орельская О.В.