Решение № 2-607/2019 2-607/2019~М-595/2019 М-595/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-607/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 607/2019 по иску КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с иском КПК «Сибирский капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в котором указали, что 11.08.2014 года между КПК «Сибирский капитал» и ФИО1 был заключен договор займа № КА000000233, по которому КПК «Сибирский капитал» передал ФИО1 заемную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, на следующих условиях: срок предоставления займа 36 месяцев, процентная ставка по займу 37% (годовых), решением мирового судьи от 05.05.2015 года с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, обязательства по уплате основного долга по решению мирового судьи от 05.05.2015 года исполнены 23.05.2019 года, задолженность по процентам с 18.02.2015 по 23.05.2019 составила <данные изъяты> рубля 72 копейки, в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора денежного займа с процентами № КА000000233 от 11.08.2014 года заемщик уплачивает штраф в размере 20% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения кредитному кооперативу, после принятия решения суда от 05.05.2015 до фактического его исполнения заемщик пользовался денежными средствами займодавца, в период с 18.02.2015 по 23.05.2019 сумма штрафа (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа составила <данные изъяты> рубля 55 копеек, просили взыскать в пользу КПК «Сибирский капитал» с ФИО1 задолженность по договору займа № КА000000233 от 11.08.2014 года по процентам в период с 18.02.2015 по 23.05.2019 по процентам в размере <данные изъяты> рубля 72 копейки, штраф (пени) в период с 18.02.2015 по 23.05.2019 в размере <данные изъяты> рубля 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей 27 копеек.

В судебное заседание истец КПП «Сибирский капитал», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, не явились, не уведомили суд об уважительности причин отсутствия, не просили об отложении разбирательства по делу, истцом представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств, установленных по делу 11.08.2014 года между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа с процентами № КА000000233, по которому истец выдал ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей на 36 месяцев, под 37% годовых (л.д.12-13).

Согласно п. 4.4.2 общих условия договора займа № КА000000233 от 11.08.2014 года заемщиками было принято обязательство возвратить кредитному кооперативу полученный заем и уплатить соответствующие проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора займа.

Согласно график платежей (л.д.14) платежи вносятся не позднее 11 числа каждого месяца.

В силу п.12 договора займа штраф за просрочку возврата суммы займа, процентов за пользование суммой займа составляет 20% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента возвращения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с нарушением ответчиками условий договора займа решением мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе от 05.05.2015 года взыскано ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в счет задолженности по состоянию на 17.02.2015 по договору займа № КА000000233 – <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рубля, штраф в <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля (л.д.15).

По смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением от 05.05.2015 года, в частности размера взысканной задолженности, периода задолженности обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» указал, что договор займа № КА000000233 от 11.08.2014 года не расторгнут и является действующим, сумма основного долга ответчиками своевременно не погашена, в связи с чем с него подлежат взысканию начисленные в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом и штрафные санкции.

Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование кредитом регламентировано в ст.809 ГК РФ, устанавливающей обязанность выплаты заемщиком процентов, при отсутствии иного соглашения, ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора займа обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом определена в порядке внесения платежей ежемесячно равными платежами совместно с уплатой основного долга.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Из чего следует, что при досрочном возврате займа займодавец вправе требовать уплаты процентов и неустойки, начисленных не только до, но и после удовлетворения судом такого требования, поскольку договор займа продолжает действовать до фактического взыскания долга.

Учитывая, что решением суда от 05.05.2015 договор займа № КА000000233 от 11.08.2014 расторгнут не был, требование истца об уплате процентов до дня возврата суммы долга являются обоснованными, что корреспондируется с положениями ч.4 ст.809 ГК РФ.

Как следует из расчета, предоставленного истцовой стороной, исполнение решения суда в части уплаты основного долга начато 29.12.2015 и окончено 23.05.2019.

При определении суммы задолженности по процентам за пользование кредитом суд согласился с расчетом (л.д.9), представленным истцом за период с 18.02.2015 года по 23.05.2019 года, с учетом договорной процентной ставки 37% годовых, внесенных в указанный период платежей, тем самым, размер процентов, подлежащий взысканию с ФИО1 составляет <данные изъяты> рубля 72 копейки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства установлен в судебном заседании, оснований для освобождения ответчиков от ответственности в виде пени суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства должниками, факт того, что нарушение должниками условий договора стало известно истцу в 2015 году, однако истец за судебной защитой обратился в июне 2019, что содействовало существенному увеличению размера ответственности, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей 81 копейки, что не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчиков.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2003 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору займа № КА000000233 от 11.089.2014 в виде процентов за пользование займом за период с 18.02.2015 по 23.05.2019 в сумме <данные изъяты> рубля 72 копейки, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей 81 копейка, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, итого <данные изъяты> рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2019 года.