Апелляционное определение № 33-1516/2026 33-46521/2025 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Новикова А.Е. Дело: №33-1516/2026 (№33-46521/2025) (Дело: №2-4759/2025) УИД: 50RS0030-01-2024-008110-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 6 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Нагдасёва М.Г.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-4759/2025 по иску ФИО1 к Администрации Богородского городского округа Московской области, ТУ Росимущества по Московской области о взыскании суммы долга по договору займа за счет стоимости выморочного имущества,

по апелляционной жалобе Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 5 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя Администрации Богородского г.о. Московской области – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области, просил суд взыскать задолженность умершего ФИО3 по договору займа денежных средств от 06.02.2020г. в размере 1 780 000 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 06.02.2020г. - квартиру обшей площадью 32,5 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 1 000 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 100 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.02.2020г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 500 000 руб. сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов 4 % в месяц. ФИО3 обязательства по возврату займа нарушены.

Во исполнение обязательств по договору займа заключен договор ипотеки от 06.02.2020г., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> Квартира принадлежала залогодателю на основании договора купли-продажи квартиры от 26.05.2017г.

20.02.2020г. между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке требования, в соответствии с которым право требования задолженности перешло к истцу.

<данные изъяты> ФИО3 умер.

По состоянию на 16.04.2024г. за ФИО3 образовалась задолженность в следующем размере: 500 000 руб. - сумма основного долга, 980 000 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа за период с 01.03.2020г. по 16.04.2024г., 300 000 руб. - неустойка за пользование суммой займа.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 08.04.2024г. указанная выше квартира зарегистрирована за ФИО3

Поскольку квартира обшей площадью 32,5 кв.м., находящаяся по адресу: <данные изъяты>, не унаследована, истец полагал, что указанное имущество является выморочным.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 5 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Администрации Богородского городского округа Московской области в пользу ФИО1 задолженность ФИО3, умершего <данные изъяты>., по договору займа денежных средств от 06.02.2020г. в размере 1 780 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 100 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 06.02.2020г. - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе Администрация Богородского городского округа Московской области просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

09.02.2026г. судебная коллегия на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ протокольным определением перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с принятием судом решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества по Московской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Богородского г.о. Московской области – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2020г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен заем в размере 500 000 руб. под 48% годовых, количество платежей 12, размер платежа 20 000 руб. или 4% ежемесячно в соответствии с графиком платежей, срок действия договора - до полного исполнения сторонами договорных обязательств, по истечении 12 месяцев.

В соответствии с п. 12 договора займа от 06.02.2020г. при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3% от сумы займа и пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет или лично займодавцу (включительно), но в любом случае не меньше 5 000 руб. за каждый календарный день. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 3% от суммы займа и неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы займа по исполнению обязательств по утрате процентов за каждый день календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет или лично займодавцу (включительно), но в любом случае не менее 5 000 руб. за каждый календарный день.

06.02.2020г. в обеспечение принятых на себя обязательств по договору займа, между ФИО4 и ФИО3 заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого, залогодатель передает залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

20.02.2020г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщику - ФИО3 по договору займа от 06.02.2020г. Сумма займа 500 000 руб., том числе право на неуплаченные основной долг, проценты и штрафные санкции, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных договором займа и дополнительным соглашением, право на возмещение судебных расходов и любые иные связанные с требованиями права в полном объеме; права требования по договору об ипотеке от 06.02.2020г. на квартиру по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты>; права требования по соглашению от 06.02.2020г. об отступном под отлагательным условием взамен исполнения обязательств по договору займа от 06.02.2020г.

Заемщик ФИО3 неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа от 06.02.2020г., в связи с чем, по состоянию на 16.04.2024г. образовалась задолженность в размере: 500 000 руб. - сумма основного долга, 980 000 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа за период с 01.03.2020г. по 16.04.2024г., 300 000 коп.- неустойка за пользование суммой займа.

Как следует из выписки из ЕГРН от 02.09.2025г., квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО3, ограничение прав - ипотека от 02.03.2020г. в пользу ФИО1

Из повторного свидетельства о заключении брака от 27.10.1999г., выданного Перовским отделом ЗАГС г. Москвы следует, что 18.07.1998г. между ФИО3 и ФИО5 заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО8. 03.05.2017г. брак расторгнут.

<данные изъяты> ФИО3 умер.

В производстве нотариуса Ногинского нотариального округа Московской области ФИО6 имеется наследственное дело <данные изъяты>, открытое к имуществу ФИО3, проживавшего по адресу: <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>. Наследницей по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Москвы ФИО7, 03.02.2006г. является ФИО8 Свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдавалось.

Материалами дела подтверждается, что на момент смерти ФИО3 на его имя были открыты текущие счета и вклады в ПАО «Сбербанк России», АО «Тбанк», Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк».

Как следует из сообщения Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, ФИО3 являлся генеральным директором в ООО «ТОРОКО», учредителем ООО «ТАЙСКО-РУССКИЙ ЦЕНТР», генеральным директором ООО «СТР», учредителем НАО «ГЕНЕЗИС», являлся индивидуальным предпринимателем. На дату смети 12.02.2020г, ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Из сообщения МУ МВД России Ногинское следует, что в настоящее время информация о зарегистрированных транспортных средствах за ФИО3 отсутствует. В период с 13.01.1998г. по 25.04.2020г. было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21063, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 25.04.2020г. автомобиль снят с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти физического лица, либо сведений о прекращении деятельности юридического лица, являющихся собственниками транспортных средств.

Из брачного договора от 16.11.2016г., удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО9, заключенного между ФИО3 и ФИО8 усматривается, что по обоюдному соглашению ФИО3 и ФИО10 в отношении имущества, приобретенного до момента заключения брачного договора, устанавливается режим раздельной собственности, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль РЕНО САНДЕРО, 1012 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кроме того, брачным договором установлено, что любые кредитные или заемные обязательства, а также поручительства, являются обязательствами того из супругов на чье имя они оформлены.

Как следует из соглашения о разделе общего имущества от 10.05.2017г., заключенного между ФИО3 и ФИО8, по соглашению сторон произведен раздел общего имущества, нажитого в период брака, по которому в собственность ФИО8 переходит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. ФИО8 в качестве компенсации полученного имущества обязуется выплатить ФИО3 1 200 000 руб., а ФИО3 за счет указанных средств предполагает приобрести на свое имя квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, поскольку с момента смерти наследодателя ФИО3 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, имущество, оставшееся после смерти ФИО3, является выморочным и в силу закона переходит в собственность ответчиков Администрации Богородского городского округа Московской области и ТУ Росимущества по Московской области, которые отвечают по долгам ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ими не получено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Администрации Богородского г.о. Московской области было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума N 9, в которой разъяснено о том, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Для требований кредиторов продолжают течь сроки исковой давности, установленные для их требований к умершему должнику. Открытие наследства не прерывает, не приостанавливает и не восстанавливает их (п. 3 ст. 1175 ГК РФ). То есть смерть должника никак не влияет на срок давности, будь то общий или специальный срок. Исчисляется срок давности по общим правилам.

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства (абз. 3 п. 59 постановления Пленума N 9).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке (абз. 4 п. 59 постановления Пленума N 9).

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абз. 6 п. 59 постановления Пленума N 9).

Таким образом, исходя из смысла выше приведенных норм права и разъяснений в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявить требование наследникам или наследственному имуществу кредитор должен в те же сроки, что и к самому должнику, если бы он был жив, поскольку открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает течение сроков исковой давности.

Поскольку согласно условиям договора займа от 06.02.2020г. денежные средства были предоставлены заемщику на период 12 месяцев, следовательно, возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее 06.02.2021г.

Материалами дела подтверждается, что обременение на спорное жилое помещение в виде залога (ипотеки) было зарегистрировано 02.03.2020г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и разъяснения норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, поскольку с иском ФИО1 обратился только 16.09.2024г.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании суммы долга по договору займа за счет стоимости выморочного имущества.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением норм процессуального права, на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поэтому, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 5 сентября 2025 г. - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Богородского городского округа Московской области, ТУ Росимущества по Московской области о взыскании суммы долга по договору займа за счет стоимости выморочного имущества - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.