Апелляционное определение № 33-2420/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2420/2017

Дело №33-2420 Судья Реукова И.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Алексеевой Т.В., Пономаревой Е.И.

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кривоногова Ю.В. на определение Зареченского районного суда г.Тула от 13.06.2017 года о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу по иску Булгакова Е.Е. к Кривоногову В.Н. о понуждении заключить основной договор купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу 11.05.2012г. заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от 27.03.2012г. удовлетворены исковые требования Булгакова Е.Е. к Кривоногову В.Н. о понуждении заключить основной договор купли-продажи. Суд постановил: обязать Кривоногова В.Н. заключить с Булгаковым Е.Е. договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях определенных предварительным договором купли-продажи №, с условием о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты> руб., в срок не позднее одной недели со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области обратился в суд с заявлением о замене стороны должника его правопреемниками, указав на то, что должник Кривоногов В.Н. умер. К имуществу умершего Кривоногова В.Н. открыто наследство, наследниками являются сын Кривоногов Ю.В. и жена Хондавова В.Н. В связи с чем просил суд произвести замену должника Кривоногова В.Н. на правопреемников Кривоногова Ю.В. и Хондавову В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. Булгаков Е.Е. также обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ее правопреемником, указав на то, что Кривоногов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ., наследниками к его имуществу, принявшими наследство, являются сын Кривоногов Ю.В. и жена Хондавова В.Н. В соответствии с действующим законодательством наследники принимают на себя обязанности наследодателя, однако, решение суда до настоящего времени не исполнено. Просил суд произвести замену должника Кривоногова В.Н. на правопреемников Кривоногова Ю.В. и Хондавову В.Н.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 01.06.2017г. заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы и Булгакова Е.Е. объединены в одно производство.

Представитель взыскателя Булгакова Е.Е. по доверенности Ватанская О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кривоногов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, указав, что правоотношения, возникшие между Булгаковым Е.Е. и Кривоноговым В.Н., на основании предварительного договора купли-продажи не допускают правопреемства, Указал, что рыночная стоимость квартиры с момента вынесения решения суда выросла.

Заинтересованное лицо Хондавова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 13.06.2017г. заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области и представителя Булгакова Е.Е. по доверенности Ватанской О.В. удовлетворены. Суд постановил: произвести замену стороны должника Кривоногова В.Н. на правопреемников Кривоногова Ю.В. и Хондавову В.Н. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зареченским районным судом г.Тулы, об обязании Кривоногова В.Н. заключить с Булгаковым Е.Е. договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи № с условием о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб. в срок не позднее одной недели со дня вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе Кривоногов Ю.В. просит определение суда от 13.06.2017г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в т.ч. смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст.1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в т.ч. права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Удовлетворяя заявления о замены стороны должника в порядке правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность Кривоногова В.Н. заключить с Булгаковым Е.Е. договор купли-продажи однокомнатной квартиры, непосредственно не связана с личностью должника, является имущественной обязанностью наследодателя, и у Кривоногова В.Н. имеются наследники Кривоногов Ю.В. и Хондавова В.Н., принявшие наследство.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу 11.05.2012 г. заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от 27.03.2012 г. удовлетворены исковые требования Булгакова Е.Е. к Кривоногову В.Н. о понуждении заключить основной договор купли-продажи. Суд постановил: обязать Кривоногова В.Н. заключить с Булгаковым Е.Е. договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях определенных предварительным договором купли-продажи №, с условием о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб., в срок не позднее одной недели со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Булгакову Е.Е. направлен исполнительный лист о понуждении Кривоногова В.Н. заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривоногова В.В. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Кривоногов В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области обратился в суд с заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью Кривоногова В.Н.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 30.01.2017 г. исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи со смертью должника Кривоногова В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.04.2017 г. определение Зареченского районного суда г.Тулы от 30.01.2017 г. отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области отказано.

Отменяя определение Зареченского районного суда г.Тулы от 30.01.2017 г. судебная коллегия указала, что при прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника суд не учел, что обязанность заключить с Булгаковым Е.Е. договор купли-продажи непосредственно не связана с личностью должника, является имущественной обязанностью наследодателя Кривоногова В.Н., у которого имеются наследники.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №.

Так, из наследственного дела, открытого к имуществу умершего Кривоногова В.Н., усматривается, что наследниками являются сын Кривоногов Ю.В. и жена Хондавова В.Н.

Согласно заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кривоногов Ю.В. и Хондавова В.Н. приняли наследство, оставшееся после смерти Кривоногова В.Н. Также в заявлениях указали, что нотариусом им было разъяснено, что приняв наследство, они одновременно принимают на себя и обязательства наследодателя перед кредиторами.

Таким образом, поскольку Кривоногов Ю.В. и Хондавова В.Н. приняли наследство, оставшееся после смерти Кривоногова В.Н., обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, носят имущественный характер, они не связаны неразрывно с личностью должника, то обязанность заключить договор купли-продажи квартиры лежит на наследниках Кривоногова В.Н., принявших наследство, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о замене стороны должника в исполнительном производстве на его правопреемников.

Доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы о том, что Кривоногов В.Н. не знал о состоявшемся решении суда от 27.03.2012 г., задаток за квартиру не получал, в расписке о получении <данные изъяты> руб. и в предварительном договоре подписи, выполненные от имени Кривоногова В.Н., визуально отличаются, фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от 27.03.2012 г., законность которого не может являться предметом оценки в рамках рассмотрения заявления о замене стороны в порядке правопреемства.

Довод частной жалобы о том, что поскольку заключение договора купли-продажи предполагает подписание договора, а Кривоногов В.Н. умер, то в рамках данных правоотношений невозможно правопреемство, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что Кривоногов Ю.В. и Хондавова В.Н. не желают продавать спорную квартиру, фактически в квартире проживает Хондавова В.Н., для которой данная квартира является единственным местом жительства, не влечет отмену постановленного по делу определения, поскольку обязательства по заключения договора купли-продажи квартиры возникли у Кривоногова В.Н. перед Булгаковым Е.Е., принимая наследство после смерти Кривоногова В.Н., Кривоногов Ю.В. и Хондавова В.Н. согласились с тем, что они принимают все обязательства, которые имелись у Кривоногова В.Н.

Иные доводы частной жалобы также не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований для его отмены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения Зареченского районного суда г.Тулы от 13.06.2017 г. по доводам частной жалобы Кривоногова Ю.В. не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Зареченского районного суда г.Тулы от 13.06.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Кривоногова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: