Решение № 2-3803/2018 2-3803/2018~М-3043/2018 М-3043/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3803/2018

Дело №2-3803/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Воронцовой Р.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 13.11.2017г.,

представителя ответчика СМУТП – ФИО3, действующей по доверенности № от 12.03.2018г.,

помощника прокурора <адрес> Арзимановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ставропольскому Муниципальному Унитарному троллейбусному предприятию (СМУТП) о взыскании морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ставропольскому Муниципальному Унитарному троллейбусному предприятию (СМУТП) о взыскании морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 18.04.2017г. ФИО4 признан виновным по ст. 264 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В приговоре указано, что ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

31.07.2016г. примерно в 09.40 водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 330202 регистрационный знак №, и двигаясь по пр. К. Маркса <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. не принял мер к обеспечению безопасности движения; на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу троллейбусу БТЗ № бортовой № под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с ним.

Допущенные нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля ГАЗ 330202 регистрационный знак № ФИО1 телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытые переломы костей таза многооскольчатый перелом правой подвздошной кости со смещением, оскольчатый перелом передней и задней колонн, четырехугольной пластинки ветви со смещением, перелом тела правой лонной кости без смещения. Закрытая травма органов грудной полости. Закрытые переломы 2-7 ребер справа по передне-подмышечной линии и 6-7 ребер слева по передне-подмышечной линии, сопровождавшейся возникновением правостороннего пневмоторакса (наличия воздуха в правой плевральной полости).

Указанной травмой здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с непосредственной угрозы для жизни (п.6, п. 6.1, п. дата раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н).

В результате ДТП ФИО1 испытал острую физическую боль и длительное время находился на лечении. В настоящее время продолжает лечение и проходит реабилитационные процедуры.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 23.08.2017г. суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 моральный вред, причиненный преступлением, в размере 400000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 08.11.2017г. решение Октябрьского районного суда <адрес> от 23.08.2017г. изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 300000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, согласно которого юридическое лицом либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вторым источником повышенной опасности, который участвовал в ДТП, вследствие которого был причинен вред здоровью ФИО1, являлся троллейбус «БТЗ №» бортовой №, принадлежащий СМУТП, следующий по маршруту № под управлением водителя СМУТП ФИО5

По мнению истца, сумма компенсации морального вреда составляет 500000 руб., и просит взыскать в его пользу с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает их неявку уважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным доводам. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СМУТП по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло 31.07.2016г. с участием двух транспортных средств ГАЗ 330202 регистрационный знак №, пассажиром которой был истец, и троллейбусом «БТЗ №» бортовой №.

18.04.2017г. Октябрьский районный суд <адрес> вынес приговор в отношении водителя ГАЗ 330202 регистрационный знак № и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, т.е. подтвердил виновность водителя в грубом нарушении ПДД РФ, в результате чего указанный водитель допустил столкновение с другим транспортным средством, с троллейбусом «БТЗ №» бортовой №.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда <адрес> от 18.04.2017г. нарушителем личных неимущественных прав и/или нематериальных благ истца является водитель ГАЗ 330202. СМУТП в данном случае также является потерпевшим, поскольку причинен имущественный вред в результате ДТП.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 18.04.2017г. ФИО4 признан виновным по ст. 264 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 18.04.2017г. установлено, что 31.07.2016г. примерно в 09.40 водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 330202» регистрационный знак О №, и двигаясь по пр. К. Маркса <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. не принял мер к обеспечению безопасности движения; на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу троллейбусу БТЗ № бортовой № под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с ним.

Допущенные нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «ГАЗ 330202» регистрационный знак № ФИО1 телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытые переломы костей таза многооскольчатый перелом правой подвздошной кости со смещением, оскольчатый перелом передней и задней колонн, четырехугольной пластинки ветви со смещением, перелом тела правой лонной кости без смещения. Закрытая травма органов грудной полости. Закрытые переломы 2-7 ребер справа по передне-подмышечной линии и 6-7 ребер слева по передне-подмышечной линии, сопровождавшейся возникновением правостороннего пневмоторакса (наличия воздуха в правой плевральной полости).

Указанной травмой здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с непосредственной угрозы для жизни (п.6, п. 6.1, п. дата раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 08.11.2017г. следует, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от 23.08.2017г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, изменено, снижен размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу ФИО1 с ФИО4 до 300000 руб.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 получил телесные повреждения, являясь пассажиром автомобиля «ГАЗ 330202» регистрационный знак №.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в Постановлении от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными (п. 25 Пленума).

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина водителя автомобиля «ГАЗ 330202» регистрационный знак № ФИО4, вины водителя троллейбуса «БТЗ №» бортовой №, ФИО5 в произошедшем 31.07.2016г. ДТП, не было установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ставропольскому Муниципальному Унитарному Троллейбусному Предприятию (СМУТП) о взыскании морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 500000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья О.Н. Коваленко