Решение № 2А-491/2024 2А-491/2024~М-158/2024 М-158/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-491/2024

Дело № 2а-491/2024

УИД 26RS0012-01-2024-000313-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Центр долгового управления Инвест к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр долгового управления» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства *****-ИП от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1; Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить поиск денежных средств на депозите в размере22937,50руб.и перераспределить их в адрес взыскателя ООО "ЦДУ Инвест"; Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя ООО "ЦДУ Инвест";

В обоснование заявленных требований указано следующее.

<дата> мировым судьей с/у ***** <адрес> края по делу 2-3093-09-431/2022 выдан судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" 22 937,50 рублей.

<дата> исполнительный документ 2-3093-09-431/2022 направлен в Ессентукское городское отделение судебных приставов.

<дата> на основании исполнительного документа 2-3093-09-431/2022 возбуждено исполнительное производство *****-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "ЦДУ Инвест".

<дата> денежные средства в размере 22 937,50 рублей были перечислены некорректному взыскателю АО «ЦДУ» (Р/С 40*****).

<дата> денежные средства были возвращены некорректным взыскателем.

<дата> исполнительное производство *****-ИП окончено фактическим исполнением со ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на <дата> денежные средства в размере 22 937,50 руб. в адрес административного истца не поступали.

Представитель административного истца ООО «Центр долгового управления Инвест» в судебное заседание не явился, согласно административному исковому заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП ФССП России по <адрес> ФИО1, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, <дата> мировым судьей с/у ***** <адрес> края по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» вынесен судебный приказ ***** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа ***** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 22 500 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 437 рублей 50 копеек, а всего 22 937 рублей 50 копеек.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> на основании судебного приказа ***** от <дата>, было возбуждено исполнительное производство *****-ИП. Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), где взыскателем по данному исполнительному производству указано АО "ЦДУ", должник ФИО2

<дата> указанное исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве – фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Порядка, утвержденного приказом ФССП России от <дата> N 356 перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (пункт 5 Порядка).

Административный истец в своем иске ссылается на то, что исполнительное производство окончено но денежные средства в сумме 22 937 рублей 50 копеек на расчетный счет взыскателя не поступили. Указано, что денежные средства в размере 22 937,50 рублей были перечислены некорректному взыскателю АО «ЦДУ» (Р/С 40*****), которые были возвращены некорректным взыскателем. Тем самым были нарушены права взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

В подтверждение указанных доводов административным истцом представлены платежное поручение ***** без даты, согласно которому денежные средства в размере 12 867,10 рублей в рамках ИП *****-ИП перечислены судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отделения ФССП России по СК ФИО1 в адрес АО «ЦДУ Инвест» на расчетный счет 40*****, и платежное поручение ***** без даты, согласно которому денежные средства в размере 10070,4 рублей в рамках ИП *****-ИП перечислены судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отделения ФССП России по СК ФИО1 в адрес АО «ЦДУ Инвест» на расчетный счет 40*****. Общая сумма составила 22 937 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, указанные доводы административным ответчиком не опровергнуты, запрошенные судом сведения о перечислении денежных средств на имя взыскателя, с обязательным указанием когда и на какие реквизиты происходило перечисление суду не представлены. В представленной копии исполнительного производства *****-ИП указанные сведения отсутствуют.

При этом судом установлено, что взыскателем по судебному приказу ***** от <дата> являлось ООО «ЦДУ Инвест», тогда как в постановлении о возбуждении исполнительного производства *****-ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отделения ФССП России по СК ФИО1 взыскателем указано иное юридическое лицо, а именно АО «ЦДУ».

Кроме того, согласно судебному приказу ***** от <дата>, реквизиты взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» указаны следующие: ООО «ЦДУ Инвест», адрес 117420, <адрес>, пом. 1, комн.12, эт.1, адрес для направления корреспонденции: 170100, <адрес>, а/я 127, ИНН <***>, р/с 40***** в ПАО Сбербанк <адрес>, к/сч 30*****, БИК 044525225.

Однако, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 22 937,50 рублей по исполнительному производству *****-ИП от <дата> были перечислены на иной р/с другого юридического лица, а именно: АО «ЦДУ Инвест, р/с 40*****.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 227 КАС Российской Федерации устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 22937,50 руб. и перераспределить их в адрес взыскателя ООО "ЦДУ Инвест"; Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя ООО "ЦДУ Инвест"

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Центр долгового управления Инвест к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства *****-ИП от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 22937,50 руб. и перераспределить их в адрес взыскателя ООО "ЦДУ Инвест";

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя ООО "ЦДУ Инвест".

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова