Решение № 2-779/2018 2-779/2018 ~ М-327/2018 М-327/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-779/2018

Дело № 2-779/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истицы ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 26 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 71400 руб., в обоснование иска указав, что 08.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред имуществу истицы – транспортному средству «Опель», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является ответчик. В ходе проведённой оценки была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого имущества, которая составила указанную сумму (с учётом процента износа заменяемых деталей). Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был, истица обратилась с требованием о взыскании убытков, напрямую к ответчику.

Истица в суд не прибыла, её представитель доводы иска поддержала.

Ответчик с исковыми требованиями согласился в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истицы – ФИО4, привлечённый к участию в деле определением от 02.02.2018, в суд не прибыл.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

08.01.2018 около 01 ч. 28 мин., в районе <...>. Ярега г. Ухта Республики Коми, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хёндай», государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на стоящее транспортное средство «Опель», государственный регистрационный знак .....

В результате ДТП были причинены механические повреждения указанному транспортному средству, принадлежащему истцу.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).

При таких обстоятельствах стоящее транспортное средство «Опель», государственный регистрационный знак ...., не может быть признано источником повышенной опасности.

В момент ДТП автомобиль «Хёндай», государственный регистрационный знак ...., находился под управлением ответчика, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответчиком застрахован не был.

В этой связи, учитывая положения ст. 39, ст. 173, ст. 198 ГПК РФ, суд полагает возможным принять сделанное ответчиком признание иска и взыскать с последнего в пользу истца убытки в сумме 71400 руб.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 15000 руб., 1600 руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, 2732 руб. государственной пошлины и 13000 руб. за составление отчёта, подтверждается материалами дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется подлинник доверенности, выданной истцом представителю. Доверенность выдана для участия в судебном разбирательстве по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1600 руб., как судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности, 13000 руб. расходов по составлению отчёта, 2732 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в 10000 руб.

Общий размер данных издержек составит 27332 руб. (13000 руб. + 1600 руб. +2732 руб. + 10000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, заявленные в интересах ФИО3, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в сумме 71400 руб., судебные издержки в сумме 27332 руб., всего: 98732 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.