Приговор № 1-449/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-449/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 10 августа 2017г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя ФИО6, адвокатов Шилода И.В., Чумакова В.В., при секретаре Балашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, <...>

ФИО8, <...> в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ

Установил:

ФИО7, ФИО8 совершили разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>г. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте в <адрес>, ФИО7 и ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО1, в целях хищения имущества, принадлежащего последнему, распределив между собой преступные роли. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, ФИО7, совместно с ФИО8, действуя согласно распределенным ролям и ранее достигнутой договоренности, <дата> около 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, подошли к входной двери квартиры ФИО5 по адресу: <адрес> стали стучать в указанную дверь, требуя ФИО5 открыть ее, при этом высказывая намерения выломать ее, в случае не выполнения их требований. ФИО5, опасаясь, что входная дверь в квартиру будет выломана, приоткрыл ее. После чего, ФИО7 совместно с ФИО8 с силой толкнув дверь, и оттолкнув от двери ФИО5, против воли последнего совместно незаконно проникли в помещение квартиры по вышеуказанному адресу, где совершили разбойное нападение на ФИО5, при котором, действуя согласно заранее распределенным ролям и достигнутой между ними договоренности, в то время как ФИО7 находился в непосредственной близости от ФИО5, оказывая на него моральное и психологическое воздействие в целях подавления воли последнего к сопротивлению, ФИО8 схватил ФИО5 за ворот надетой на нем футболки и потащил на кухню. Находясь в помещении кухни указанной квартиры, ФИО7 совместно с ФИО8 потребовали от ФИО5 выдать им денежные средства, при этом, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, оказывая на последнего моральное и психологическое воздействие, с целью выполнения последним их противоправных требований, ФИО8, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес множественные удары руками по голове и телу ФИО5, в то время как ФИО7 стоял в помещении кухни, перекрывая выход из него, чем оказывал на ФИО5 моральное и психологическое воздействие в целях облегчения завладения принадлежащим последнему имуществом и избежание возможности убежать от них. ФИО5, испытывая физическую боль, присел на корточки, в свою очередь, воспользовавшись этим ФИО8, требуя денежные средства, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО5 удар ногой, обутой в ботинок, в область ребер с левой стороны, причинив ему своими противоправными действиями ФИО5 физическую боль. При этом, действующий совместно и согласованно с ФИО8, стоящий рядом в дверном проходе ФИО7, оказывая на ФИО5 моральное и психологическое воздействие, в целях подавления воли к сопротивлению последнего и облегчения совершения противоправного деяния, потребовал от ФИО5 выполнить их совместные требования и передать в их распоряжение принадлежащие ФИО5 денежные средства, а в случае не повиновения последнего, продолжение в отношении него применения физического насилия со стороны ФИО8 Далее ФИО8, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, взял со стола, расположенного в помещении кухни нож, не относящийся к холодному оружию, зажег конфорку газовой плиты и стал накаливать указанный нож, после чего, применяя указанный нож, как предмет используемый в качестве оружия, демонстрируя ФИО5 лезвие ножа, высказывая при этом в адрес ФИО5, словесные угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно, что отрежет последнему уши, и вопреки просьбам ФИО5 о прекращении в отношении него морального и физического воздействия, несколько раз взмахнул вышеуказанным ножом перед лицом ФИО5 ФИО5, воля которого была подавлена к сопротивлению противоправными действиями ФИО8 и ФИО7, данные угрозы применения в отношении него насилия, воспринял как реально опасные для его жизни и здоровья, и пытаясь доказать последним, что не располагает требуемыми им денежными средствами, пройдя из помещения кухни в помещение зала, стал выворачивать карманы одетых на нем джинс, показывая тем самым отсутствие денежных средств. Пройдя вместе с ФИО1 в помещении зала ФИО8, действующий совместно и согласованно с ФИО7, в продолжение их совместного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на ФИО5, в целях хищения имущества, принадлежащего последнему, взял со стола, расположенного в помещении зала, и похитил принадлежащий ФИО5 телефон марки «Леново», в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Теле2», не представляющими материальной ценности, но с находящимися на их счете денежными средствами 300 рублей и 400 рублей, соответственно, и совместно с ФИО7 они направились к выходу из квартиры, игнорируя требования собственника телефона, вернуть ему его имущество. Имея при себе похищенное, действующий совместно и согласованно с ФИО7, ФИО8 в целях пресечения действий ФИО5 по возврату похищенного им телефона и удержания похищенного при себе, находясь в помещении коридора указанной квартиры, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, взял с тумбочки коридора, принесенную с собой и ранее оставленную в указанном месте стеклянную бутылку из-под пива, и применяя указанную бутылку, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес стеклянной бутылкой два удара в область головы ФИО5, чем причинил последнему своими вышеуказанными противоправными действиями закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, параорбитальные гематомы, которые по признаку вызывающему кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), расцениваются как причинившие легкий вред. После чего, ФИО8 и ФИО7, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными противоправными действиями ФИО5 физический вред и имущественный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что <дата>г. случайно оказался в квартире потерпевшего ФИО5, вошел в данную квартиру на доносившиеся оттуда крики ФИО8, с которым он и подошел к дому, в котором проживал ФИО5, и которой один направился в квартиру потерпевшего; дверь квартиры была открыта, выходившая оттуда девушка попросила его разнять дерущихся; увидев, что на кухне квартиры между ФИО2 и ФИО5 происходит драка, он попытался их разнять, оттащить ФИО2 в комнату, но тот был физически значительно сильнее его, он справиться с ним не мог и предложил потерпевшему, чтобы прекратить дальнейшее его избиение, отдать ФИО2 деньги, а потом уже с ним разобраться; потерпевший начал выворачивать карманы, показывая, что денег нет; они переместились из кухни в комнату; в его присутствии ФИО8 ФИО5 В.Б. ножом не угрожал, бутылкой удары по голове не наносил, телефон потерпевшего не забирал; ни в какой преступный сговор с ФИО8 на совершение разбоя он не вступал, ни о чем с ним не договаривался, в квартире потерпевшего оказался случайно; предлагая потерпевшему быстрее отдать деньги ФИО8, пытался остановить избиение последним потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал частично, пояснил суду, что <дата>г. договорился с ФИО5 о встрече у него в квартире; выйдя на улицу и направляясь к дому потерпевшего, встретился с ФИО7 поговорил с ним по поводу работы, у ФИО7 были две бутылки пива, одну он отдал ему; оставив ФИО7 у подъезда дома, зашел к ФИО5, дверь квартиры открыла девушка по имени Валентина, он вошел в квартиру, из туалета вышел ФИО5, он стал просить у него деньги в долг, пытался занять деньги, но в грубой форме получил отказ, на нецензурное оскорбление и толчок потерпевшего нанес ему удар, между ними возникли драка; во время её в квартиру вошел ФИО7, начал их разнимать; никаких требований о передаче денег, угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, ножом потерпевшему не угрожал, бутылка сама разбилась, упав с тумбочки, когда их драка продолжилась в комнате; уходя из квартиры забрал телефон потерпевшего с тем, чтобы потерпевший не смог никому позвонить и обратиться за помощью, хотел вернуть телефон впоследствии, но с этим как то не сложилось; ни в какой преступный сговор с ФИО7 не вступал, о совершении разбоя с ним не договаривался; свою. Вину признает в нанесении телесных повреждений потерпевшему и в самоуправных действиях по завладению его телефоном.

Несмотря на непризнание, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается:

- заявлением ФИО5 от <дата> о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности двух мужчин, которые <дата> в 20 часов 00 минут ворвались незаконно в его квартиру, подвергли его избиению, вымогая денежные средства, а также, один из которых мужчина по имени <...> (по кличке «<...>») открыто похитил у него мобильный телефон марки «<...>» за 5 000 рублей; все происходило по адресу: <адрес>;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> в 21 ч. 25 мин. в дежурную часть 2-го ОП МУ МВД России «<...>» поступило сообщение, что в приемный покой Раменской ЦРБ с телесными повреждениями обратился ФИО5, <дата> рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>

- протоколом личного досмотра ФИО8 от <дата>., в ходе которого был обнаружен мобильный телефон марки «<...>, данный телефон со слов ФИО8 он забрал у его знакомого по имени <...>, который проживает по <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей и план-схемой к нему от <дата>, в ходе которых осмотрена жилая квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес> в ходе осмотра установлено место совершения преступления, а также обнаружен и изъят: нож металлический, который был надлежащим образом упакован;

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевший ФИО5, среди прочих представленных ему на опознание лиц, с уверенностью опознал ФИО8, как лицо, которое <дата> около 20 часов 00 минут, находясь в <адрес>, незаконно ворвался к нему в квартиру, наносил ему удары в челюсть, по голове, животу, руками, также требовал от него денежные средства, также нанес удар по голове бутылкой, также он незаконно забрал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подсудимым ФИО8, в ходе которой потерпевший ФИО5 полностью изобличил в совершении преступления ФИО8 и подтвердил ранее данные им показания; ФИО8 показал, что он вину признает частично, так как он действительно избивал <...>, забрал мобильный телефон, но сговора с ФИО7 у него не было, и в квартиру они зашли законно;

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевший ФИО5, среди прочих представленных ему на опознание лиц, с уверенностью опознал ФИО7, как лицо, которое <дата> около 20 часов 00 минут, незаконно ворвался к нему в <адрес>, также требовал от него денежные средства;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подсудимым ФИО7, в ходе которой потерпевший ФИО5 полностью изобличил в совершении преступления ФИО7 и подтвердил ранее данные им показания; ФИО7, показал, что вину не признает, так как ударов не наносил, имущество не отбирал, попал туда не умышленно, а случайно, то, что телефон был похищен, узнал от оперативных сотрудников;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которых у потерпевшего ФИО5 изъята коробка от мобильного телефона марки «<...>»; протоколами её осмотра и осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа;

- протоколом осмотра мобильный телефон марки «<...>», изъятого в ходе личного досмотра ФИО8, в ходе которого изъяты два отпечатка пальцев рук на два отрезка стелой дактопленки;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший ФИО5 опознал среди представленных ему вещей мобильный телефон «<...>» в корпусе черного цвета, как принадлежащий ему;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра мобильного телефона «<...>», принадлежащего ФИО5, размером 23*18 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО8, <дата> рождения;

- заключением криминалистической экспертизы, согласно выводам которой нож, изъятый <дата> в ходе ОМП по адресу: <адрес> не относится к холодному оружию, является хозяйственным ножом;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО5, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что он по адресу: <адрес> он проживает со своим братом ФИО3; примерно год назад он в <адрес> познакомился с ФИО8, поддерживал с ним дружеские отношения, тот бывал в его квартире, знал, где он проживает; <дата> около 19 час. 00 мин. ему на мой мобильный телефон позвонил ФИО8 и сказал, что хочет приехать к нему в гости выпить; он ответил, что возвращается с работы, очень устал и не хочет с ним встречаться и тем более распивать спиртное; тот сказал, что все равно к нему заедет; когда приехал домой, то дома была девушка его брата – <...>, брат был на работе; он стал смотреть телевизор, отключил домофон, чтобы ФИО8 не смог до него дозвониться; около 20 час. 00 мин. в дверь кто-то позвонил; он подошел к глазку, увидел, что за дверью стоят двое мужчин, один из них был <...>, а второй ранее ему незнакомый – ФИО7, он не стал открывать им дверь, они продолжали звонить в дверь, кричали, чтобы он открыл дверь или они её сломают; Валентина испугалась; он подошел к двери и приоткрыл ее; ФИО8 резко схватил дверь двумя руками и с силой толкнул ее от себя в его сторону; подсудимые оттолкнули его и зашли в квартиру; он стал прогонять их, просил, чтобы они уходили, так как он их в гости не звал; ФИО8 стал громко кричать, что он ему теперь не друг, и что он теперь ему должен деньги; оба подсудимых находились в состоянии алкогольного опьянения; затем ФИО8 схватил его рукой за ворот его футболки и потащил на кухню, ФИО7 пошел за ними; на кухне ФИО8 стал бить его ладонями обеих рук по щекам, при этом требовал, чтобы он дал ему денег, так как ему не на что выпить; ФИО7, в это время стоял около них, перекрывая собой выход из кухни, чтобы он не смог выйти, давил на него морально, также требовал денежные средства; он стал говорить ФИО8, что денег у него нет, так как он еще не получал аванс, тот сказал, что деньги у него всегда есть, и чтобы он перестал ему врать, он продолжал его избивать, нанеся не менее 15 ударов кулаками обеих рук в область лица, и туловища; от боли он сел на корточки, а ФИО8 в это время нанес ему еще один удар ногой, обутой в ботинок, в область левого бока, под ребрами; ФИО7 пытался успокаивать ФИО8, говоря ему, чтобы он не бил так сильно, а ему он сказал, чтобы он скорее отдал им деньги, и они от него отстанут; но ФИО8 не успокаивался, продолжая требовать у него деньги и наносить ему удары по лицу и туловищу кулаками; он продолжал просить ФИО8 перестать его бить, говоря, что денег у него нет, затем ФИО8 с рабочего стола взял кухонный нож, зажег газовую плиту и стал накаливать нож, говоря, что отрежет ему уши, если он не отдаст деньги; накалив нож, стал подносить его к его уху, несколько раз помахал ножом около его лица, затем, положил его обратно на рабочий стол; всё это происходило в присутствии ФИО7, который стоял у входы в кухню и не выпускал его; однако непосредственного участия в избиении ФИО7 не принимал, ударов ему не наносил; когда ФИО8 немного успокоился, он разрешил ему пройти в зал; там выворачивая карманы надетых на него джинсовых брюк, он показал ФИО8, что в них ничего нет; затем на столе, на котором стоял телевизор, ФИО8 увидел принадлежащий ему мобильный телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, с установленными в нем сим-картами сотовых операторов МТС <номер> и Теле 2, не представляющие для него материальной ценности, на счету которых были соответственно денежные средства в сумме 300 и 400 рублей; ФИО8 взял с него телефон, положил в карман своего пальто, он попросил вернуть его телефон, на что он ответил, чтобы он давал ему деньги; затем оба подсудимых пошли в коридор, намереваясь выйти из квартиры; он пошел за ними, пытаясь вернуть свой телефон; ФИО8 с тумбы, расположенной в коридоре, взял бутылку пива, которую кто-то из подсудимых принес с собой, допил пиво из неё, а затем нанес данной бутылкой ему один удар по голове, от удара бутылка не разбилась, и тогда он нанес ему еще один удар по голове, в результате чего бутылка разбилась, от удара он упал на пол, в глазах помутнело, и он был не в состоянии больше удерживать подсудимых, поэтому они ушли из квартиры; надеясь, что ФИО8 вернет ему телефон, сразу в полицию он обращаться не стал, девушки брата в квартире уже не было, видимо испугавшись она ушла из квартиры; в приемный покой он также сразу обращаться не стал, так как думал, что все само пройдет, но в субботу почувствовал себя плохо, обратился в приемный покой <...> ЦРБ, где ему предложили госпитализацию, но он отказался; однако в понедельник ему стало еще хуже, он пошел в поликлинику к терапевту, который дал ему направление на госпитализацию в НХО <...> ЦРБ; в настоящее время он подсудимых прощает, просит не лишать их свободы, похищенный телефон ему был возвращен сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, <дата> она находилась по адресу: <адрес>, смотрела телевизор, ждала жениха – ФИО3 с работы; примерно в 20 часов 00 минут в дверь квартиры кто-то позвони, сначала она подошла к двери, посмотрела в глазок, увидела, что за дверью стоят двое ранее ей незнакомых мужчин, они начали еще сильнее стучать и кричать, чтобы ФИО5 открыл дверь, иначе они её сломаю; она испугалась, отошла от двери; подошедший к двери ФИО5 приоткрыл её, двое мужчин дернули дверь, оттолкнули ФИО5 и зашли в квартиру, один из них схватил ФИО5 и потащил на кухню, второй ему помогал и также направился на кухню; она очень сильно испугалась, стала одеваться, чтобы убежать на улицу, при выходе из квартиры услышала, что ФИО5 избивают, он кричал, чтобы его не били, что денег у него нет, она выбежала из квартиры; мужчин не запомнила, их опознать не сможет;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что у него есть сводный брат - ФИО5, <дата> в вечернее время он приехал к нему по адресу: <адрес>, навстречу ему выбежала его девушка - ФИО4, которая находилась в указанной квартире, она была испугана, не могла толком ничего сказать, на подходе к квартире брата он увидел двух мужчин – подсудимых ФИО8 и ФИО7, которые выходили из квартиры, вели они себя неадекватно, были в состоянии алкогольного опьянения, они ушли из помещения коридора подъезда, он зашел в саму квартиру и увидел своего брата, он был весь в крови, лицо разбитое, на полу в коридоре лежала разбитая бутылка из-под пива со следами крови, он спросил у брата, что случилось, он сказал, что его избили данные мужчины и <...> забрал у него телефон, он вызвал скорую помощь.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана, действия их правильно квалифицированы по ст.162 ч.3 УК РФ – как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

На предварительный сговор указывает согласованность и совместность действий подсудимых, распределение ролей при совершении разбоя между его участниками, высказывание совместное требований о выдаче денег. На незаконность проникновение в жилище – способ проникновения в квартиру потерпевшего помимо вопреки его воли, совершенный с применением силы.

На применение насилия опасного для жизни и здоровья и угрозу применения такового, высказываемые в адрес потерпевшего угрозы применения насилия с применением ножа, используемого как предмет в качестве оружия, которые потерпевшим воспринимались как реально опасные для его жизни и здоровья, а также применение самого предмета, используемого в качестве оружия, - бутылки из-под пива, которой потерпевшему непосредственно были причинены в результате нанесенных ею ударов по голове телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровья. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, ФИО5 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальные гематомы, которые по признаку вызывающему кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), расцениваются как причинившие легкий вред.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью устных и письменных доказательств, результатами личного досмотра подсудимого ФИО8, заключениями экспертиз, протоколами осмотра вещественных доказательств, вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей.

Доводы подсудимых об их непричастности к совершению разбоя в отношении потерпевшего ФИО5 несостоятельны, вызваны, по мнению суда, их попыткой смягчить свою ответственность либо избежать её, они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5, которые не претерпели никаких изменений со стадии предварительного расследования, подтверждены им при проведении очных ставок с подсудимыми, и в ходе судебного следствия, соответствуют результатам опознаний личности подсудимых, выводам заключений судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, механизме их причинения; подтверждаются результатами личного досмотра ФИО8, в ходе которого был обнаружен и изъят у последнего похищенный им у потерпевшего телефон, подтверждаются протоколом опознания указанного телефона потерпевшим, как ему принадлежащего и у него в ходе разбойного нападения похищенного; подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 о незаконности проникновения двух подсудимых одновременно в квартиру потерпевшего, ворвавшихся в неё вопреки воли последнего и без его разрешения с применением к нему при этом насилия, и применении к потерпевшему физического насилия, когда он просил их его не бить, поскольку денег у него нет. Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании, также следует, что именно подсудимых – ФИО8 и ФИО7 он видел, выходящими из квартиры потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО5 подсудимые вдвоем ворвались в его квартиру, с силой оттолкнув его дверью, ФИО8, схватив его за одежду, оттащил его в помещение кухни, туда же прошел и ФИО7, который перекрыл дверь из кухни и препятствовал его выходу оттуда; в присутствии ФИО7 ФИО8 начал применять физическое насилие, сопровождая его требованиями о выдаче денег; при этом, ФИО7 также требовал деньги, в присутствии ФИО7 ФИО8 угрожая ножом, продолжал требовать деньги, в присутствии ФИО7 ФИО8 забрал телефон потерпевшего и нанес последнему удары бутылкой из-под пива. Свидетель ФИО4 дала в части проникновения в квартиру подсудимых и применения в помещении кухни насилия к потерпевшему, показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5, свидетель ФИО3 подтвердил, что подсудимый совместно покидали квартиру потерпевшего.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО3, суд приходит к выводу, что действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, каждый действовал в соответствии с отведенной ему ролью, их требования о выдаче денежных средств носили совместный характер, ФИО8 в присутствии ФИО7 применял к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, высказывал угрозы применения такового, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Действия ФИО8 были очевидны для ФИО7, последним не пресекались, напротив, ФИО7 также, исполняя свою роль, подталкивал потерпевшего во избежание продолжения избиения, побыстрее отдать денежные средства; подсудимые одновременно покинули место совершения преступления.

Доводы подсудимого ФИО8 о том, что он забрал телефон потерпевшего не с корыстной целью, а только для того, чтобы потерпевший не мог обратиться за помощью, также несостоятельны, поскольку никаких попыток к возврату указанного телефона потерпевшему до момента своего задержания ФИО8 не предпринимал, указанный телефон был у него изъят только после задержания <дата>г., в ходе личного досмотра.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности они отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Показания потерпевших, свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется, никакой личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено. Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются по месту жительства, ФИО7 и по прежнему месту работы, похищенное возвращено потерпевшему, он претензий к подсудимым не имеет, их прощает, просит не лишать свободы, на иждивении подсудимых находятся несовершеннолетние дети, оба подсудимых имеют хронические заболевания, что в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающим их наказание обстоятельствами. Учитывая, что состояние опьянения не повлияло на характер совершаемых подсудимыми действий, оно не признается судом как отягчающее их наказание обстоятельство.

Учитывая отсутствие в действиях подсудимых отягчающих их наказание обстоятельств, и признавая совокупность смягчающих их наказание обстоятельств исключительными, оба ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют на иждивении малолетних детей и длительная изоляция их от общества существенно скажется на условиях жизни их семей, оба страдают хроническими заболеваниями, а также мнение потерпевшего, подсудимых простившего, суд в силу ст.64 УК РФ считает возможным назначение им наказание ниже низшего предела, без применения дополнительного наказания, но с учетом конкретных обстоятельств по делу только в условиях реального лишения свободы, при этом, оснований для применения требований ст.73, 15 ч.6 УК РФ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

ФИО7 и ФИО8 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ и назначить наказание:

- ФИО7 с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО8 с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 и ФИО8 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с <дата>г., засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата>г. по <дата>г.

Вещественные доказательства нож – уничтожить, 3 отрезка дактопленки - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: