Решение № 12-122/2017 12-222/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-122/2017

Мировой судья Тегичева Н.В. Дело 12- 122/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июля 2017 года судья Кировского районного суда г. Томска Т.С. Корнеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося /________/, проживающего: /________/, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, от 24.04.2017, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, от 24.04.2017 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что понятому не разъяснялась суть административного правонарушения, процедура была проведена быстро, он ничего не понял, не понял он, какие документы подписывал, в его присутствии мужчина в трубку алкотестера не продувал, личность мужчины этого он не видел, данные доказательства были получены с нарушением норм закона. Просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 24.04.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1, его защитник Лакуцевич С.А., доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Сотрудник ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указав, что нарушений КоАП РФ при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущено не было.

Выслушав участника процесса, изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, водитель - это лицо управляющее каким-либо транспортным средством.

Требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обжалуемым постановлением мирового судьи наказание ФИО1 назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления на срок 1 год 6 месяцев.

При квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства.

Анализируя доказательства по делу, судья второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно, на основании относимых и допустимых доказательств установлены фактические обстоятельства дела: 24.02.2017 в 02.00 час в /________/ ФИО1 управлял автомобилем /________/ в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанное не оспаривалось ФИО1 при составлении протокола по делу об административном правонарушении 70 АБ №556241 от 24.02.2017, в котором указано, что 24.02.2017 в 02.00 час в /________/ ФИО1 управлял автомобилем Субару Легаси госномер С 866 РН 154 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, о чем собственноручно указал, что с нарушением согласен, управлял автомобилем, выпив пива.

Из Акта освидетельствования 70 АМ №044860 от 24.02.2017 следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, поставил подпись в присутствии двух понятых.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №179770 от 24.02.2017 следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем /________/.

Оснований не доверять предоставленным доказательствам, у суда не имеется, предоставленные материалы логически взаимосвязаны между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями гл.26 КоАП РФ, следовательно, могут быть положены в основу решения суда.

Доводы, указанные в жалобе являются несостоятельными.

Событие правонарушения мировым судьей установлено, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо в силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в его состоянии имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Судом не установлено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности ФИО1, поскольку инспектор ДПС мог и принял в порядке п.131 Административного регламента меры к производству освидетельствования.

В силу пункта 5.1 части 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12, ст.27.12 прим. КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему КоАП РФ, Постановлением от 26 июня 2008 N 475 утвердило Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Рассматривая возражения относительно участия понятых при проведении процессуальных действий, суд не находит нарушений КоАП РФ,

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Кроме того, понятым является незаинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Сведений о наличии заинтересованности, личных неприязненных отношениях между участниками проведенных процессуальных действий административный материал не содержит.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, Чертков В.В. фактически подтвердил изложенное в протоколе освидетельствования, наличие подписей указанного понятого не опровергнуто.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

Таким образом, обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при освидетельствовании заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования он был согласен, что также им собственноручно отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 факт употребления спиртных напитков не отрицал, от прохождения освидетельствования не отказывался, с результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения, был ознакомлен.

Доводы жалобы расцениваются способом защиты и желанием избежать административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

С учетом изложенного, вторая инстанция полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях ФИО1 действия последнего квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - верно.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, правильно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, являются несущественными и не способны повлечь отмену принятого мировым судьей постановления.

Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, от 24.04.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись – Т.С. Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: А.И. Захарова