Решение № 2-626/2025 2-626/2025~М-532/2025 М-532/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-626/2025

Дело №

УИД 03RS0№-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село ФИО1 19 августа 2025 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Маленковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимого эксперта, штрафа и неустойки за нарушение срока организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимого эксперта, штрафа и неустойки. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 142 082 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб., штраф в размере 72 108 руб. 58 коп., неустойку в размере 242 284 руб. 82 коп., рассчитать которую на дату вынесения решения судом. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут на <адрес> с. ФИО1 <адрес> Респ. Башкортостан ФИО4, управляя ТС «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № не справился с рулевым управлением, съехал с дорожного полотна в правый кювет и совершил столкновение с припаркованным ТС «TOYOTA Camry» государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», номер полиса ОСАГО ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС «TOYOTA Camry» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № с заявлением о выдаче направления на ремонт с приложением всех необходимых документов. Оригинал заявления отправлен в страховую компанию почтой России, где получен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного ТС представителем страховщика. По расчетам страховой компании сумма причиненного ущерба поврежденного ТС без учета износа составила 99 609 руб. 00 коп., с учетом износа 74 063 руб. 82 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 99 600 руб., а также расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб. В связи с тем, что право истца на восстановительный ремонт нарушено, с целью определения реального размера ущерба, причиненного поврежденному ТС, ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению №Б от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 286 300 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС представителем страховой компании. По расчетам страховой компании сумма причиненного ущерба поврежденного ТС без учета износа составила 129 948 руб. 00 коп., с учетом износа 103 610 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольной оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 186 700 руб, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 30 300 руб. Также по инициативе ответчика подготовлен расчет восстановительных расходов транспортного средства к Экспертному заключению №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 144 217 руб. 16 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 117 544 руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены доплаты страхового возмещения в размере 14 317 руб. 16 коп. и расходов на проведение оценки стоимости ущерба по экспертному заключению в размере 5 000 руб. Срок для выдачи направления на ремонт и организации эвакуации поврежденного ТС истек ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязанности АО «АльфаСтрахование» не выполнило, направление на ремонт в соответствующую требованиям Закона «Об ОСАГО» СТОА не выдано, эвакуация автомобиля не организована. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 142 082 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 500 руб., неустойку за нарушение сроков организации восстановительного ремонта в размере 8 553 руб. ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного принято решение № У-25-24646/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. Также пояснил, что ответчик незаконно в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения, не исполнил обязательства по восстановительному ремонту автомобиля истца, в связи с чем у него возникли убытки. В применении ст. 333 ГК РФ по уменьшению неустойки и штрафа просил отказать ответчику.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, поскольку письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» истцом дано не было. При удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ ГК РФ.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом было извещено о дате и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан - http://belokataisky.bkr@sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».

Статья 1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут на <адрес> с. ФИО1 <адрес> Респ. Башкортостан ФИО4, управляя ТС «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, не справился с рулевым управлением, съехал с дорожного полотна в правый кювет и совершил столкновение с припаркованным ТС «TOYOTA Camry» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», номер полиса ОСАГО ХХХ №.

Автогражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт с приложением всех необходимых документов, которое получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного ТС представителем ответчика. По расчетам страховой компании сумма причиненного ущерба без учета износа составила 99 609 руб. 00 коп., с учетом износа 74 063 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке заменил форму возмещения и произвел выплату страхового возмещения в размере 99 600 руб., а также расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб.

Не согласившись с позицией ответчика и размером страхового возмещения, истец с целью определения реального размера ущерба, причиненного ТС, обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению №Б от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС «TOYOTA Camry» государственный регистрационный знак №, составила 286 300 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. По расчетам страховой компании сумма ущерба, причиненного ТС без учета износа составила 129 948 руб. 00 коп., с учетом износа 103 610 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольной оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 186 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 30 300 руб.

По инициативе ответчика был подготовлен расчет восстановительных расходов транспортного средства к Экспертному заключению №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС на основании Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 144 217 руб. 16 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 117 544 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 14 317 руб. 16 коп. и оплата расходов услуг эксперта техника в размере 5 000 рублей (за независимую экспертизу ИП ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 142 082 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 500 руб., неустойку за нарушение сроков организации восстановительного ремонта в размере 8 553 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного принято решение № У-25-24646/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами "ж", "е" и "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

В материалах дела каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине ответчика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт транспортного средства именно по этим ценам (в отличие от ответчика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что истец при обращении к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, а также организовать транспортировку с места хранения до места восстановительного ремонта и обратно, в случае, если СТОА будет расположена на расстоянии дальше 50 км от местонахождения поврежденного автомобиля.

В соответствии с абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком на адрес истца не направлялось никаких уведомлений с просьбой выразить свое согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истец от своих требований по организации и оплате восстановительного ремонта не отказывался.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и организации транспортировки поврежденного автомобиля с места хранения до места восстановительного ремонта и обратно.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, истец не заключал с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, форма страхового возмещения изменена страховщиком самостоятельно и не по основанию, предусмотренному Законом «Об ОСАГО».

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, факт незаконного изменения формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Согласно Экспертному заключению №Б от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного поврежденному ТС на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 286 300 руб. О назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба автомобилю истца стороны не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется. Суд берет за основу заключение эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП ФИО5

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой страховщик не доказал, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Как следует из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке произведено страховое возмещение в размере 144 217 руб. 16 коп.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 082 руб. 84 коп. (286 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 99 600 руб. (страховое возмещение, выплаченное ДД.ММ.ГГГГ) - 30 300 руб. (доплата страхового возмещения, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ) - 14 317 руб. 16 коп. (доплата страхового возмещения, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 руб., что подтверждается квитанцией №v9rgdol от ДД.ММ.ГГГГ и Договором на проведение технической экспертизы транспортного средства №Б от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке произведена выплата расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Суд считает, что расходы на оплату услуг эксперта должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., то таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 руб. (10 500 руб. (расходы по оплате услуг эксперта-техника) - 5 000 руб. (расходы по оплате услуг эксперта-техника, выплаченные ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо требований о взыскании убытков истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно ст. 16 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № от 08.11.2022г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом «Об ОСАГО» штрафа.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Законом «Об ОСАГО» является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для выдачи направления на ремонт. Оригинал заявления отправлен в страховую компанию почтой России, где получен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истек срок выдачи направления на ремонт, однако свои обязательства АО «АльфаСтрахование» не выполнила.

Согласно экспертному заключению №, подготовленным по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 144 217 руб. 16 коп., с учетом износа 117 544 руб. 95 коп.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При расчете неустойки суд берет за основу заключение эксперта, изготовленное по инициативе страховой компании, поскольку оно соответствует требованиям Единой методики.

Таким образом, неустойка будет рассчитана за период: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) сумма которой составит: 299 973 руб. 44 коп. (144 217 руб. 16 коп. х 1% х 208(количество дней)).

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), стороной ответчика суду не представлено.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в отзыве на исковое заявление ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом «Об ОСАГО» и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п.5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

В силу п. 5 ст. 16.1 1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Если ответчик заявляет о необходимости применения по делу ст. 333 ГК РФ, он обязан представить доказательства уважительности причин допущения длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты неустойки в предусмотренные Законом сроки.

Исследовав все обстоятельства дела, оценив доводы, указанные ответчиком в отзыве, как основания для уменьшения размера неустойки, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства страховой компанией, период неисполнения обязательства страховой компанией, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и снижает ее размер с 299 973 руб. 44 коп. до 250 000 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 161 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. 330, 3797 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г. разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона «Об ОСАГО»).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 72 108 руб. 58 коп. (144 217 руб. 16 коп. х 50%).

При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 302 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт: серия № № выдан Саткинским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к.п. №) сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «TOYOTA Camry» государственный регистрационный знак №, в размере 142 082 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 500 рублей, штраф в размер 72 108 рублей 58 копеек, неустойку за нарушение сроков организации восстановительного ремонта в размере 250 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 12 302 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Маленкова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.