Решение № 2-1241/2018 2-1241/2018 ~ М-703/2018 М-703/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1241/2018

Дело № 2-1241/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Жданове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Русские деньги», ООО «Акцепт» о признании незаключенным договора займа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО МФК «Русские деньги» о признании незаключенным договора займа, ссылаясь на то, что (дата) года от его имени был заключен договор микрозайма № с ООО МФК «Русские деньги». Сведения об истце как о должнике были размещены в ООО «Национальное Бюро Кредитных Историй». По утверждению истца, в действительности данного договора им не заключалось, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований он просил прекратить действие указанного договора, признать обязательства по договору перед ООО МФК «Русские деньги» отсутствующими, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснил, что в (дата) года им был потерян паспорт, о чём он незамедлительно подал заявление в Обручевский отдел МВД по г. Москва, по заявлению было возбуждено уголовное дело. Просил иск удовлетврить.

Представитель ответчика ООО МФК «Русские деньги» по доверенности ФИО2 против удовлетворения требований в части оспаривания договора не возражал, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов просил отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора лицом, обратившимся в ООО МФК «Русские деньги», был представлен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, добросовестность действий лица, обратившегося за получением займа, предполагалась, оснований для отказа в заключении договора не имелось, в связи с чем действия работника ответчика были законными. Также ссылался на то, что к настоящему времени сведения об ответчике как о недобросовестном плательщике были исключены из ООО «Национальное Бюро Кредитных Историй» добровольно до обращения с иском в суд. Просил в иске отказать.

К участию в деле судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Акцепт», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном заявлении представитель ООО «Акцепт» по доверенности ФИО3 в удовлетворении требований к ООО «Акцепт» просил отказать, поскольку указанный выше договор от имени истца был передан в ООО «Акцепт» на основании договора уступки права требования от (дата) года, заключенного с ООО «МФК «Русские деньги». При получении от ФИО1 заявления о его непричастности к заключению договора ООО «Акцепт» было принято решение о признании договора займа недействительным и закрытии его без исполнении обязательств, о чём истец был уведомлен.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора – ст. 432 ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что (дата) между ООО «МФО «Русские деньги» и неустановленным лицом был заключен договор микрозайма на сумму <данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользованием займом в размере 732 % годовых.

Сведения о ФИО1 были включены в ООО «Национальное бюро кредитных историй» как о лице, ненадлежащим образом исполняющим кредитные обязательства. Из ответа ООО «Национальное бюро кредитных историй» на запрос суда следует, что к настоящему моменту указанные сведения в отношении ФИО1 из базы данных исключены.

На основании договора от (дата), заключенного между ООО МФО «Русские деньги» и ООО «Акцепт», право требования по договору микрозайма, заключенного от имени ФИО1, было передано ООО «Акцепт».

В судебном заседании представитель ответчика ООО МФО «Русские деньги» признал то обстоятельство, что договор микрозайма, график платежей, заявление на предоставление микрозайма было подписано не ФИО1

Из материалов дела также видно, что по обращению истца к ответчику ООО «Акцепт» ему было сообщено, о том, что обществом принято решение о признании договора займа недействительным и закрытии его без исполнения обязательства по нему.

Аналогичная позиция отражена также в письменном заявлении от имени ООО «Акцепт» в адрес суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Коль скоро представителями ответчика было признано то обстоятельство, что договор микрозайма подписывался не истцом ФИО1, а иным лицом, то ФИО1 в силу приведенной правовой нормы освобожден от доказывания данного обстоятельства, а суд считает его установленным и выносит решение об удовлетворении заявленных требований, которым признает договор потребительского микрозайма № от (дата) г. между ФИО1 и ООО МФК «Русские деньги» незаключенным.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то в этой части суд в иске отказывает ввиду следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае суд исходит из того факта, что каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями ответчика, по указанным истцом обстоятельствам, размер причиненного морального вреда, а также причинно-следственной связи между данными действиями и моральным вредом, истцом суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца не представлено.

Действительно, сведения о ФИО1 как о лице, ненадлежащим образом исполняющем обязательства по договору, размещались в ООО «Национальное Бюро кредитных историй», при этом из материалов дела достоверно видно, что при подписания договора от имени ФИО1 сотруднику ООО МФК «Русские деньги» был представлен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, и, поскольку добросовестность действий лица, обратившегося за получением займа, предполагалась, то оснований для отказа в заключении договора у работника ответчика не имелось. Опубликование сведений о нём в ООО «Национальное бюро кредитных историй» было обусловлено отсутствием платежей в погашение долга по договору займа, при этом после обращения ФИО1 в адрес ответчика ООО МФК «Русские деньги» с заявлением, в котором он заявил о своих возражениях, сведения о нём как о лице, ненадлежащим образом исполняющим кредитные обязательства, были удалены из ООО «Национальное Бюро кредитных историй» именно по инициативе ответчика, что достоверно подтверждается материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает в иске в части компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, то государственная пошлина взыскивается с ответчика ООО МФК «Русские деньги» в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 150 руб.

Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В судебном заседании истец ФИО1 просил взыскать данные денежные суммы с ответчика, однако доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов, суду не представил, в связи с чем во взыскании данных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор потребительского микрозайма № от (дата) г. между ФИО1 и ООО МФК «Русские деньги».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО МФК «Русские деньги» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.А. Хуторная

Мотивированное решение суда на основании ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 17.05.2018 года.