Приговор № 1-29/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-29/2024

73RS0025-01-2024-000543-073RS0025-01-2024-000543-07

Дело № 1-29/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Никифорова Н.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Казминой Е.Б., представившей удостоверение № 1546 и ордер № 16 от 07.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в <...> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 29.02.2024 не позднее 16 час. 55 мин., находился совместно иным лицом в автомобиле «Мицубиси Лансер», <...> на участке местности, расположенном в <...>, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотического средства в особо крупном размере, получил у иного лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 482,769 гр., что является особо крупным размером. Вышеуказанное наркотическое средство ФИО2 незаконно хранил при себе, в трусах, в вышеуказанном автомобиле вплоть до 16 час. 55 мин. 29.02.2024, то есть до обнаружения и изъятия его сотрудниками правоохранительных органов при следующих обстоятельствах. Так, 29.02.2024 около 16 час. 55 мин. сотрудниками правоохранительных органов <...>, был задержан ФИО2 В ходе личного досмотра ФИО2 проведенного в период времени с 17 час. 25 мин. до 18 час. 00 мин. 29.02.2024 в служебном автомобиле марки «Шкода Октавия», <...>, расположенном <...>, сотрудником полиции в трусах в паховой области, одетых на ФИО2 было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 482,769 гр., что является особо крупным размером, упакованное в пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки, с сигнальной полосой красного цвета и с застежкой Zip-Lock, дополнительно обклеенный непрозрачной липкой ленты типа «скотч» синего цвета. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства метадон (фенадон, долофин) массой свыше 100 гр., является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердив дату, место и время совершения преступления.

Кроме признания ФИО2 вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте от 18.04.2024 с фототаблицей, согласно которому ФИО2 указал на участок местности на <...>, где ему 29.02.2024 в автомобиле Мицубиси Лансер О.В.В. передал на хранение наркотическое средство, а также на участок местности <...>, где он 29.02.2024 был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 241-247).

Показаниями свидетеля О.В.В.., согласно которым около 14 час. 30 мин. 29.02.2024 он на своем телефоне обнаружил пропущенные сообщения от <...> о необходимости в течение 2 часов положить взятый им ранее сверток с наркотическим средством в районе <...> или в районе <...>. Около 15 час. 30 мин. 29.02.2024 он на автомобиле «Киа Рио», <...> совместно с ФИО2 подъехали на автомобильную мойку самообслуживания на <...>, где он передал данный автомобиль Ш.И.А., а последний передал ему автомобиль «Мицубиси Лансер» 1.6, <...>. Затем около 16 час. 00 мин. этого дня в данном автомобиле на участке местности около дома по адресу: <...> по его просьбе ФИО2 положил сверток с наркотическим средством в свою одежду, после чего они поехали в сторону <...>. При подъезде к повороту на <...> их остановили сотрудники ГИБДД, после чего через некоторое время подъехали УНК УМВД России по <...>. Затем он, а также ФИО2 были задержаны. ФИО2 при этом посадили в служебный автомобиль сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля С.Л.И., <...>, <...> было установлена, что О. и ФИО2 на автомобиле Мицубиси Лансер, <...> в 16 час. 20 мин. этого дня выехали в сторону <...>, после чего сотрудникам ГИБДД <...> была передана информация о необходимости остановить данный автомобиль. Затем в 16 час. 55 мин. 29.02.2024 на <...> данный автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД <...> а ими были задержаны О. и ФИО2. После задержания им, <...> в ходе личного досмотра ФИО2 в трусах последнего был обнаружен и изъят сверток из клейкой ленты синего цвета с веществом внутри.

Показаниями свидетеля Ф.А.А., <...> которые по содержанию аналогичны показаниям С.Л.И.

Показаниями свидетеля Р.Д.А., согласно которым он, а также еще один мужчина участвовали 29.02.2024 в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2 на участке местности <...> в ходе которого у последнего были обнаружены, а затем изъяты: в трусах в паховой области - сверток из клейкой ленты синего цвета с веществом внутри, в левом наружном кармане куртки - мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, в правом наружном кармане куртки - связка ключей, пачка из-под сигарет, зажигалка, во внутреннем кармане куртки - паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО2, кошелек из кожи черного цвета с двумя банковскими картами банков <...> внутри. При этом ФИО2 пояснил, что изъятый у него сверток с веществом внутри принадлежит О.В.В.. Затем в их присутствии сотрудниками полиции был произведен личный досмотр О.В.В.., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: визитница с деньгами в сумме 3500 руб. и двумя банковскими картами <...> внутри. Затем, в их присутствии сотрудниками полиции был осмотрен участок местности на <...>, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Мицубиси Лансер» 1.6, <...>, в котором были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Redmi not 8», банковская карта <...> след руки, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль «Мицубиси Лансер».

Показаниями свидетеля Ю.А.П., <...> согласно которым <...> около 04 час. 00 мин. 29.02.2024 вернулся из поездки в <...> с О.В.В. и лег спать. Утром она ушла на работу, а около 20 час. 00 мин. этого дня ей позвонили сотрудники полиции о сообщили о задержании <...>. На следующий день, 01.03.2024 сотрудники полиции сообщили ей, что ФИО2 задержан за незаконное хранение наркотических средств. В последующем <...> сообщил, что обнаруженные у него наркотические средства принадлежат О.В.В.

Показаниями свидетеля Ш.Д.Р., <...> согласно которым 29.02.2024 при нахождении в дневной смене с <...> В.В.С., ими <...> в 16 час. 55 мин. на <...> был остановлен автомобиль, в котором находились О.В.В. и ФИО2 Через некоторое время прибыли трое сотрудников <...>, которые в присутствии двух понятых провели личные досмотры О.В.В. и ФИО2

Показаниями свидетеля В.В.С., <...> которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Ш.Д.Р.

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 29.02.2029, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО2 в присутствии двух понятых у последнего обнаружены и изъяты мобильный телефон «Самсунг», две банковские карты <...> а также в трусах в паховой области сверток из клейкой ленты синего цвета с веществом внутри (т. 1 л.д. 14-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Мицубиси Лансер» 1.6, <...> на <...> В ходе осмотра были изъяты: сотовый телефон марки Redmi Note 8, банковская карта <...>, ключи от автомашины, свидетельство о регистрации №..., автомобиль «Мицубиси Лансер» 1.6, <...> (т. 1 л.д. 22-27).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2024 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности в 20 метрах от торца дома по адресу: <...> (т. 2 л.д. 1-4).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2024 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности <...> (т. 2 л.д. 5-8).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.04.2024 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: отрезки липкой ленты «скотч» синего цвета, пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки, с сигнальной полосой красного цвета и с застежкой ZIP-LOCK, внутри которого находится пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки, с сигнальной полосой красного цвета и с застежкой ZIP-LOCK с веществом в виде порошка и комков серо-белого цвета, со специфическим запахом, являющееся наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) общей массой остаточного вещества 482,759 гр. (т. 1 л.д. 134-136).

Протоколом осмотра предметов от 08.04.2024 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: банковская карта синего цвета <...> №... сроком <...>; банковская карта красного цвета <...> №... сроком <...> (т. 1 л.д. 175-176).

Протоколом осмотра предметов от 08.04.2024 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: банковская карта <...> №... сроком <...> (т. 1 л.д. 179-180).

Протоколом осмотра предметов от 15.04.2024 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен сотовый телефон О.В.В. марки «Redmi Note 8». В ходе осмотра была обнаружена переписка с пользователем с именем <...>» от 27.02.2024, 29.02.2024, 01.03.2024, а также контакт по имени <...> с абонентским номером <...> (т. 1 л.д. 197-199).

Протоколом осмотра предметов от 15.04.2024 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен сотовый телефон ФИО2 марки Samsung Galaxy A11 и две банковские карты <...> и <...> В ходе осмотра сотового телефона марки Samsung Galaxy A11 была обнаружена переписка абонента <...> с абонентским номером <...> и пользователя с именем <...> от 23.01.2024, 26.01.2024, 27.01.2024, 01.02.2024, 03.02.2024, 06.02.2024, 07.02.2024, 08.02.2024, 09.02.2024, 12.02.2024, а также в приложении «Telegram» Telegram-каналы под названиями: <...> (т. 1 л.д. 202-207).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.04.2024, согласно которому был осмотрен CD-R диск с информацией из сотового телефона марки «Redmi Note 8». В ходе осмотра папки «Telegram.files» были обнаружены изображения: фото наркотического средства в упакованном виде, вид места расположения «клада» с наркотическим средством с указанием координат, вид места нахождения наркотического средства с указанием координат. Также при открытии файла «Excel» с наименованием «Telegram» в нем обнаружена переписка пользователя «<...>» с пользователем <...> (т. 1 л.д. 210-213).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.04.2024, согласно которому был осмотрен CD-R диск с информацией из сотового телефона марки «Samsung Galaxy A11». В ходе осмотра находящейся в нем папки «Telegram» в ней обнаружена переписка с пользователем <...> (т. 1 л.д. 216-217).

Заключением эксперта № Э5/61 от 12.04.2024, согласно которому в содержимом памяти представленного на исследование мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy A11» (серийный номер - <...>) имеются: сведения о переписке пользователя (адрес электронной почты - <...>) при помощи приложения «Avito»; сведения о переписке пользователя (номер телефона №..., адрес электронной почты - <...>) при помощи приложения «Google Duo»; сведения о переписке пользователя (имя пользователя - <...>, адрес электронной почты - <...>; имя пользователя - <...>, адрес электронной почты - <...>) при помощи приложения «Google Mail»; SMS-сообщения; сведения о переписке пользователя (имя пользователя - <...>, номер телефона - <...>) при помощи приложения «Telegram»; сведения о переписке пользователя (имя пользователя - <...>, номер телефона - №...) при помощи приложения «WhatsApp»; сведения о переписке пользователя (имя пользователя - <...>) при помощи приложения «ВКонтакте».

В содержимом памяти представленного на исследование мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy A11» (серийный номер - №...) имеются графические файлы, содержащие сведения, возможно, имеющие отношение по существу настоящего уголовного дела в том числе изображения с географическими координатами, изображения местности, изображения свертков) (т. 1 л.д. 155-158).

Заключением эксперта № Э5/60 от 12.04.2024, согласно которому в содержимом памяти представленного на исследование мобильного телефона «Redmi Note 8» (IMEI - №.../№...) имеются: сведения о переписке пользователя (имя пользователя - <...>, адрес электронной почты - <...>) при помощи приложения «Google Mail»; SMS-сообщения; сведения о переписке пользователя (имя пользователя – <...>, номер телефона - №...) при помощи приложения «Telegram»; сведения о переписке пользователя (имя пользователя - <...>, номер телефона №...) при помощи приложения «Viber».

В содержимом памяти представленного на исследование мобильного телефона «Redmi Note 8» (IMEI - №.../№...) имеются графические файлы, содержащие сведения, возможно, имеющие отношение по существу настоящего уголовного дела (в том числе изображения с географическими координатами, изображения местности, изображения свертков) (т. 1 л.д. 144-147).

Справкой об исследовании № И2/178 от 29.02.2024, согласно которой вещество в виде порошка и комков массой 482,769 гр., представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (т. 1 л.д. 19-20).

Заключением эксперта № Э2/256 от 12.03.2024, согласно которому вещество в виде порошка и комков массой 482,764 гр., изъятое 29.02.2024 в ходе личного досмотра ФИО2 и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (т. 1 л.д. 110-112).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательной части настоящего приговора.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания подсудимого, свидетелей О.В.В.., С.Л.И., Ф.А.А., Р.Д.А., Ю.А.П., Ш.Д.Р., В.В.С., которые согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и заключениями эксперта.

Установлено, что ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств метадон (фенадон, долофин), массой 482,769 гр., т.е. в особо крупном размере.

Между тем, органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Не соглашаясь с данной квалификацией, в части вменения ФИО2 квалифицирующего признака «перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере», суд исходит из следующего.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного ст. 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела ФИО2 29.02.2024 в г. Ульяновск приобрел без цели сбыта наркотическое средство, которое положил в свои трусы, после чего перемещался в качестве пассажира на автомашине «Мицубиси Лансер», <...> под управлением О.В.В.., продолжая хранить наркотическое средство при себе без цели сбыта, вплоть до 16 час. 55 мин. 29.02.2024, то есть до обнаружения и изъятия его сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, умысел осужденного был направлен на хранение наркотического средства при себе без цели сбыта, а не на перевозку наркотического средства.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу последнего. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании изложенного суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак незаконная перевозка наркотических средств в особо крупном размере как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

При этом подсудимый, свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давали последовательные показания, а противоречия в показаниях, положенных в основу приговора, по мнению суда, объясняются субъективным восприятием каждого произошедших событий, а не какими-либо процессуальными нарушениями, влекущими признание данных доказательств недопустимыми.

При этом, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей в судебном заседании не установлено.

Заявлений о каких-либо противоправных действиях сотрудников следственных органов, органов прокуратуры от подсудимого, свидетелей, как на предварительном, так и в ходе судебного следствия также не поступало, в связи с чем суд считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства об оперативно-розыскной деятельности в ходе предварительного следствия допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимого, свидетелей со стороны обвинения в ходе предварительного расследования, влекущих признание данных показаний недопустимыми в судебном заседании также не установлено.

При этом экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе гл. 27 УПК РФ, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, с применением соответствующих методик и технических средств, выводы эксперта являются полными и не содержащими противоречий, что также не противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

На основании изложенного, суд считает, что все доказательства стороны обвинения получены законным способом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку он на учете врача психиатра не состоял и не состоит. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 25.03.2024 № 651 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в полной мере либо руководить ими (т. 1 л.д. 129-131).

При решении вопроса о мере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства проживает с семьей, в состоянии опьянения и употреблении спиртных напитков, в конфликтных отношениях с соседями не замечен, жалоб и замечаний на него не поступало. По последнему месту работы характеризовался положительно, дисциплинарных взысканий не имел. Не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога не состоит. <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких, оказание им помощи, <...>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно ФИО2 сообщил в ходе предварительного расследования подробные обстоятельства приобретения им наркотического средства и данные обстоятельства (место, время и т.д.) не были до этого известны сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.

При этом, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая возможность применения к ФИО2 условного осуждения, суд приходит к следующим выводам. Учитывая, что основанием для применения условного осуждения к подсудимому служит совокупность фактических данных, позволяющих суду сделать достоверный вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и прогнозировать его правомерное поведение в дальнейшем, суд, исходя из обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, его характера, степени общественной опасности, личности подсудимого, приходит к убеждению, что применение к подсудимому условного осуждения будет нецелесообразным, поскольку цели наказания, по мнению суда, не будут достигнуты без реального отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, суд, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 4197 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Гомулиной О.В., взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, и, следовательно, отсутствуют основания для освобождения его от указанных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать ФИО2 под стражей в учреждениях системы УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в порядке, предусмотренном ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с 01.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: пакет-файл из прозрачной бесцветной полимерной пленки, горловина которого перевязана нитью черного цвета, в концы которой вклеена бумажная этикетка с сопроводительной надписью, подписью следователя и опечатанный оттиском печати «Для справок СО МО МВД России «Чердаклинский», внутри которого находятся пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки, с сигнальной полосой красного цвета и с застежкой ZIP-LOCK, внутри которого находится пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки, с сигнальной полосой красного цвета и с застежкой ZIP-LOCK, в котором имеется вещество в виде порошка и комков серо-белого цвета, со специфическим запахом, являющееся наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) общей массой остаточного вещества 482,759 грамм, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Чердаклинский», хранить в камере хранения МО МВД России «Чердаклинский» до рассмотрения уголовного дела №... по существу; банковскую карту <...> банковскую карту <...> хранящиеся в материалах уголовного дела передать по принадлежности О.В.В..; банковскую карту <...> хранящуюся при материалах уголовного дела, передать по принадлежности Ш.И.А.; телефон марки «Redmi Note 8» в полимерном черном чехле, с установленной сим-картой «YOTA», хранящийся в камере хранения МО МВД России «Чердаклинский», хранить в камере хранения МО МВД России «Чердаклинский» до рассмотрения уголовного дела №... по существу; телефон марки «Samsung Galaxy A11» в полимерном чехле, с установленной сим-картой «Мегафон», две банковские карты банков <...> хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Чердаклинский», передать по принадлежности ФИО2; CD-R диск с информацией из сотового телефона марки «Redmi Note 8», изъятого в ходе осмотра места происшествия автомобиля марки «Мицубиси Лансер» 1.6, <...>, расположенного на участке местности <...> расположенной напротив поворота на <...>, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; CD-R диск с информацией из сотового телефона марки «Samsung Galaxy A11», изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, хранящийся при материалах уголвного дела, хранить при материалах уголовного дела и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 4197 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Гомулиной О.В., взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кузнецов