Апелляционное постановление № 22-7966/2025 от 10 декабря 2025 г.

Председательствующий - судья ШДЯ Дело №22- 7966 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <данные изъяты>, несудимый

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения.

Заслушав выступление адвоката Крайник Е.В., мнение прокурора Тараненко Н.А., полагавшей приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, указывая, что в соответствии с Законом Красноярского края от 20 марта 2025 года № 9-3737 образовано муниципальное образование <данные изъяты>, на осужденного ФИО2 возложена обязанность не покидать пределы муниципального образования «<данные изъяты>», утратившего статус муниципального образования с 19 июня 2025 года, кроме этого, согласно материалам дела, ФИО2 приобрел 33 патрона калибра 5,6 мм. У ФИО1, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 222 УК РФ, гильзы патронов признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу в его отношении, поэтому следует определить судьбу вещественных доказательств, передав их на хранение <данные изъяты>».

На апелляционное представление поданы возражения с дополнениями адвоката, в которых указано на несостоятельность доводов представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Квалификация действий осужденного дана судом верно, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, <дата> года рождения. Иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям справедливости, оснований для его смягчения, назначения другого вида наказания не имеется. Выводы суда о назначении наказания подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, в соответствии с Законом Красноярского края от 20 марта 2025 года № 9-3737 образовано муниципальное образование <данные изъяты>, однако судом на осужденного ФИО2 возложена обязанность не покидать пределы муниципального образования «<данные изъяты>», утратившего статус муниципального образования с 19 июня 2025 года. В этой части приговор следует изменить указанием муниципального образования <данные изъяты> вместо «<данные изъяты>».

Доводы апелляционного представления о том, что следует определить судьбу вещественных доказательств, передав их на хранение <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению. Согласно вступившему в законную силу приговору <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1, вещественные доказательства 33 гильзы калибра 5,6 мм. переданы в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. В этой связи аналогичное решение суда по настоящему уголовному делу в отношении тех же вещественных доказательств изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора наименованием муниципального образования <данные изъяты> вместо «<данные изъяты>».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Е.В. Кундрюкова