Приговор № 1-203/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-203/2017

..


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Богучаны 27 ноября 2017 г.

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Людвиковский В.А.,

с участием государственного обвинителя Мокшиной Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Андреевой Н.Д., представившей удостоверение №983 и ордер №004876,

при секретаре Шабалиной К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.07.2017 года около 05.10 часов, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, около ворот кафе «..», расположенного по .., возник умысел на неправомерное завладение автомобилем «..» государственный регистрационный знак .., без цели его хищения, принадлежащим Т.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, ФИО1, 09.07.2017 года около 05.10 часов подошел к автомобилю «..», государственный регистрационный знак .., находящемуся около ворот кафе «..» по .., при отсутствии законного права на управление и распоряжение данным автомобилем, и желая завладеть им, сел в данный автомобиль, завел двигатель при помощи ключей и привел автомобиль в движение. На указанном автомобиле с места происшествия скрылся.

Вину в совершении преступления, а именно в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения признал в полном объеме.

По существу заданных вопросов ФИО1 пояснил следующее.

09.07.2017 года около 05.10 часов он вышел из кафе в .., где распивал спиртное. Около ворот стоял автомобиль «..». Около автомобиля никого не было рядом, дверь была не заперта, он увидел в замке зажигания ключи. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то решил покататься на данном автомобиле. К нему подошли его знакомые Ф. К.. и спросили у него, чей это автомобиль, он ответил, что автомобиль принадлежит ему. Они попросили отвезти их в д. Карабула, он согласился, и отвез их в д. ... Затем он решил поехать на данном автомобиле в г. Канск. Когда он приехал в с.., протрезвел, испугался того что угнал машину, остановил автомобиль около магазина, снял государственные регистрационные знаки и положил их в багажник автомобиля, оставил ключи в автомобиле и ушел к знакомым, проживающим в ... Вину в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем «..» признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Исковые требования потерпевшего о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта угнанной автомашины не признал, так как считает их завышенными.

Вина подсудимого в совершении угона - неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, кроме его признания вины подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Т.. (л.д.47-49), последний будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что в собственности имеет автомобиль «..» государственный регистрационный знак ... 09.07.2017 года он на автомобиле приехал в кафе «..» п.., распивал в кафе спиртное. Около 03.00 часов он, выпив много спиртного, пошел ночевать к своему родственнику. Автомобиль он оставил около ворот кафе, ключи из замка зажигания не забирал, автомобиль не запирал и на сигнализацию не ставил. 09.07.2017 года в дневное время он пошел за автомобилем в кафе, но автомобиля около кафе не обнаружил. Он понял, что автомобиль угнали. Он сразу же сообщил о произошедшем в полицию. Ему стало известно от сотрудников полиции, что его автомобиль находится в г. Канске. Позже ему стало известно, что угон автомобиля совершил ФИО1, права управления он тому не доверял.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф. (л.д.55-56), последний будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что 08.07.2017 года около 21.00 часов он совместно со своей сожительницей К. пришел в кафе «..», распивал там спиртное. В кафе было много посетителей, многие из тех были ему незнакомы. 09.07.2017 года около 05.10 часов кафе закрылось и все посетители вышли на улицу. Он подошел к воротам кафе, около ворот кафе, был припаркован автомобиль «..» гос. номер не помнит. Но раннее ему знакомый ФИО1 подошел к водительской двери автомобиля и сказал ему, что автомобиль принадлежит тому. Ему не на чем было уехать домой в д. Карабула, и он попросил ФИО1 отвезти его и К.. в д. Карабула. Тот согласился. Они сели в автомобиль и Шост: А.Д. отвез их в д. Карабула. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль принадлежал не ФИО1, а другому лицу, и что тот угнал данный автомобиль.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. (л.д.57-58), последняя будучи допрошенной на предварительном следствии показала, что 08.07.2017 года она около 21.00 часов приехала на смену для работы в кафе совместно с сожителем Ф.., и находилась в кафе. В кафе было много посетителей, почти все мне были незнакомы. Режим работы кафе до 05.00 часов. Около 05.10 часов она вышла из кафе, когда посетителей уже не осталось. Она вышла к воротам кафе, около ворот был припаркован автомобиль, какой марки не знает, но иностранного производства и черного цвета. Около автомобиля стоял ее знакомый ФИО2 сказал, что этот автомобиль принадлежит Ш.А.ДБ. и тот согласился их отвезти в д. Карабула. Они сели в автомобиль и поехали в д. Карабула, за рулем автомобиля находился ФИО1 Тот высадил их в д. Карабула и уехал, куда именно, ей не известно. От сотрудников полиции ей стало известно, что данный автомобиль ФИО1 угнал от ворот, кафе «..».

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Заявлением потерпевшего Т. (л.д.12), зарегистрированным в КУСП № 912 от 09.07.2017 года, из содержания которого следует, что 09.07.2017 года ФИО1, находясь около ворот кафе «..» по ул. .. совершил угон автомобиля «..» государственный регистрационный знак; .., принадлежащего Т.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2017 г. (л.15-21), которым установлено место, откуда совершен угон автомобиля «..» государственный регистрационный знак .., а именно участок местности около ворот кафе «..» по ул. ..

Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2017 г. (л.д.22-28), которым установлено место, где обнаружен автомобиль «..» государственный регистрационный знак .., а именно территория прилегающая к магазину «..» по ул. ..

Протоколом осмотра предметов от 05.09.2017 года (л.д.59-62), из содержания которого следует, что осмотрен автомобиль марки ««..» государственный регистрационный знак ..

Вещественное доказательство (л.д.63) автомобиль «..» государственный регистрационный знак .., передан на ответственное хранение потерпевшему Т. на основании расписки.

На стадии предварительного расследования обвиняемому ФИО1 была проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза №1304 от 22.08.2017 года (л.д.89-92), согласно которой у ФИО1 обнаружены признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанное расстройство выражено не столь значительно и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

По мнению суда, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе судебного разбирательства доказана в полном объеме, факт неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения не оспаривается самим подсудимым, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью полученных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, состоящие в том, что по месту жительства он характеризуется посредственно, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления. Также суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него легкой умственной отсталости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, и с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, а также с учетом принципов законности и справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное, что, по мнению суда, будет отвечать цели его исправления, перевоспитания, а также будет законным и справедливым.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, у суда не имеется. Также отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ.

Вещественное доказательство, а именно автомобиль «..» государственный регистрационный знак .., переданный на хранение потерпевшему Т.. - надлежит оставить по принадлежности у Т.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Т.. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов за проведение экспертизы, за составление искового заявления, и компенсации морального вреда, в связи с отказом прокурора от поддержания иска в судебном заседании, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с виновного лица в доход федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом того, что подсудимым на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, однако судом уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по обстоятельствам от подсудимого не зависящим, суд полагает возможным освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего его исправлением, и являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.

Меру пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, не менять до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Вещественное доказательство, а именно автомобиль «..» государственный регистрационный знак .., переданный на ответственное хранение потерпевшему Т. - оставить ему же.

Гражданский иск Т.. о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов за проведение экспертизы, за составление искового заявления, и компенсации морального вреда, в связи с отказом прокурора от поддержания иска в судебном заседании, оставить в настоящем судебном заседании без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшему Т. право на обращение в суд с подобным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в 10 суточный срок со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Богучанский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: В.А. Людвиковский