Решение № 12-4/2020 12-65/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-4/2020

№ 12-4/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирс 15 января 2020 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре Шемота Е.М., рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя (защитника) Ламакина В.В. – адвоката Кузикова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ламакина В. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Ламакин В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Представитель (защитник) Ламакина В.В. – адвокат Кузиков А.А. обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой, указывает, что судом не объективно исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так как Ламакин В.В. не управлял транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. находился в <адрес>, у перекрестка <адрес>, возле своего автомобиля <данные изъяты> г/н №, снаружи, где был задержан старшим участковым уполномоченным полиции ПП «<данные изъяты>» ОМВД России по <данные изъяты>, по причине того, что якобы ранее Ламакин В.В. двигался управляя автомобилем по улицам <адрес> будучи в пьяном виде. Поскольку Ламакин В.В. не управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> г/н № при задержании старшим участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>., то он отказался от незаконного требования инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты>. проходить медицинское освидетельствование. В ходе производства по делу Ламакин В.В. последовательно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>., не управлял, то есть водителем не являлся, о чем в судебном заседании показали свидетели <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., которые непосредственно видели как, откуда, на чем к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, подъехал старший участковый уполномоченный полиции <данные изъяты>., и где в это время находился Ламакин В.В. Однако, мировой судья, оценивая доказательства, к показаниям как Ламакина В.В., так и к вышеперечисленным свидетелям отнеся «критически», на взгляд защиты необоснованно, предвзято. В то же время мировой судья принял показания старшего участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> достоверными, хотя они вызывают сомнения в правдивости, так как противоречат как показаниям Ламакина В.В., так и показаниям прямых свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>, так и косвенных свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Показания, рапорт старшего участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>, не подтверждены ни показаниями свидетелей, ни показаниями понятых, ни видеосъемкой, ни протоколом осмотра места происшествия. Не подтверждены показания <данные изъяты> и показаниями «анонима», сообщившего о том, что якобы Ламакин В.В. «катается пьяным». В качестве доказательств подтверждающих виновность Ламакина В.В. в совершении административного правонарушения мировым судьей указаны - протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о совершении административного правонарушения, объяснения с понятых, которые присутствовали при составлении ИДПС <данные изъяты> вышеуказанных документов. Все вышеуказанные документы являются «производными» от рапорта старшего участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> Понятые <данные изъяты> и <данные изъяты> не видели реальное отстранение Ламакина В.В. от управления транспортным средством, не видели само транспортное средство, место происшествии, то есть их участие как понятых на взгляд защиты носит «формальный» характер. Можно предположить, что старшим участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> и инспектором ИДПС ГИБДД <данные изъяты> был неправомерно и необоснованно составлен протокол об административном правонарушении с целью улучшения своих показателей по борьбе с нарушителями ПДД. Поэтому рапорт старшего участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>, и последующие документы - протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о совершении административного правонарушения, объяснения понятых не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством. Ламакин В.В. транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>-<данные изъяты>., не управлял, то есть водителем не являлся. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении № 5-313/2019, от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Ламакина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ламакин В.В. и его представитель (защитник) – адвокат Кузиков А.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивают по доводам, указанным в ней.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Ламакина В.В., его представителя (защитника) – адвоката Кузикова А.А., лицо, составившее протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, Ламакин В.В., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Ламакин В.В., управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил Ламакину В.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ламакин В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); письменными объяснениями понятых <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.5, 6), рапортом ст. УУП ПП «<данные изъяты>» ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (л.д.7) и иными материалами дела.

Мировым судьей оценены указанные обстоятельства в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11. КоАП РФ. Так, дана оценка показаниям свидетелей – <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участкового уполномоченного <данные изъяты>, сотрудника ИДПС ОГИБДД <данные изъяты>, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Собранные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в постановлении мирового судьи, с учетом которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отказа Ламакина В.В. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что Ламакин В.В. транспортным средством не управлял, не могут быть приняты во внимание, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что пояснения старшего участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>, и составленные в последующем документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о совершении административного правонарушения), объяснения понятых не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности участкового уполномоченного полиции, инспекторов дорожно-патрульной службы, понятых судьей в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено не было.

Незаконных ограничений в использовании своих прав и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств по материалам дела не установлено, в связи с чем, довод жалобы о предвзятом отношении мирового судьи суд находит несостоятельным.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании положений КоАП РФ, поэтому оснований для отмены или изменения постановления по делу не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, при производстве по делу нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя (защитника) Ламакина В.В. – адвоката Кузикова А.А. об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ламакина В. В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.В.Сунцова