Решение № 2-2127/2019 2-2127/2019(2-9428/2018;)~М-7747/2018 2-9428/2018 М-7747/2018 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2127/2019

Мотивированное
решение изготовлено 11 октября 2019 года

78RS0002-01-2018-010863-18

Дело № 2-2127/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 сентября 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «АНУКИ Тревел» ФИО3,

представителя ответчика ООО «Гринверс» ФИО4,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АНУКИ Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «Гринверс» о защите прав потребителя,

установил:

26 октября 2018 года ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АНУКИ Тревел» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ООО «АНУКИ Тревел» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 92 000 рублей, неустойку в размере 3 % за нарушение срока возврата денежных средств, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отказ от заключенного сторонами 8 сентября 2018 года договора реализации туристского продукта № 219, оплата по которому произведена истцом в полном объеме в размере 92 000 рублей. Истец указал, что отказ от договора обусловлен болезнью одного из туристов – несовершеннолетней дочери истца ФИО1 По утверждению истца, ответчик в установленный срок не осуществил возврат уплаченных по договору денежных средств. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-6).

Определением суда от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен туроператор ООО «Гринверс» (л.д.66).

В связи с привлечением к участию в деле второго ответчика, а также ввиду осуществления в ходе судебного разбирательства частичного возврата уплаченных по договору денежных средств, истец с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменений просил:

взыскать с ООО «Гринверс» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 15 426 рублей,

взыскать с «АНУКИ Тревел» и ООО «Гринверс» в пользу истца неустойку в размере 3 % за нарушение срока возврата денежных средств за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы (л.д.6, 147-150).

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях (л.д.114-115).

Представитель ответчика ООО «АНУКИ Тревел» – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении предъявленных к данному ответчику требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на те обстоятельства, что денежные средства на момент отказа истца от договора были переведены туроператору, который является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, одновременно просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа (л.д.43, 118).

Представитель ответчика ООО «Гринверс» – ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на те обстоятельства, что авиабилеты являются невозвратными, при этом по условиям агентского договора возврат денежных средств клиентам осуществляет турагент ООО «АНУКИ Тревел», одновременно просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д.118).

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2018 года между ФИО2 и турагентом ООО «АНУКИ Тревел» заключен договор № 219 реализации туристского продукта стоимостью 92 000 рублей (из которых 82 841 рубль – стоимость тура, 9 159 рублей – агентское вознаграждение), по условиям которого истец приобрел туристский продукт на троих туристов (истец ФИО2, супруга истца ФИО5 и их несовершеннолетняя дочь ФИО1 – л.д.36-37), включающий авиаперелет чартерным рейсом Санкт-Петербург – Сочи – Санкт-Петербург с трансфером и страховкой, размещение в отеле Бархатные сезоны, Александровский сад в период с 13 по 23 сентября 2018 года (л.д.7, 9-14, 20-26, 81, 83).

Оплата договора № 219 от 8 сентября 2018 года произведена истцом ФИО2 в день его заключения в полном объеме в размере 92 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «АНУКИ Тревел» к приходному кассовому ордеру № 128 от 8 сентября 2018 года (л.д.8, 19) и не оспаривается участниками процесса.

В рамках спорных правоотношений ООО «АНУКИ Тревел» 10 августа 2016 года произвело перечисление денежных средств на счет туроператора ООО «Гринверс» в размере 82 850 рублей, а туроператор 8 сентября 2018 года осуществил бронирование заказанных истцом туристских услуг (бронь № 158748528082), что подтверждается чеками и информационным письмом ООО «Гринверс» от 8 сентября 2018 года (л.д.27, 83).

Представленная истцом справка СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 17» от 19 сентября 2018 года, указывает на то, что несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.37), с 7 по 19 сентября перенесла заболевание ОРВИ (л.д.30).

В исковом заявлении истец указал, что в связи с ухудшением здоровья дочери его семья не смогла воспользоваться приобретенным по договору № 219 от 8 сентября 2018 года туристским продуктом, в связи с чем 15 сентября 2017 года истец обратился к турагенту ООО «АНУКИ Тревел» с заявлением об аннулировании тура и возврате уплаченных денежных средств (л.д.35).

Из справки ООО «Гринверс» № 2 от 22 мая 2019 года следует, что фактические затраты по брони № 158748528082 составили 20 568 рублей в виде расходов на оплату авиаперелета чартерным рейсом (л.д.82, 84-86).

Исходя из заявленных истцом требований и установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»:

туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу, что уведомление истца об аннулировании приобретенного по договору № 219 от 8 сентября 2018 года тура, полученное турагентом 15 сентября 2017 года (л.д.35) и о котором турагент в этот же день уведомил туроператора (л.д.118), свидетельствует об отказе истца от исполнения договора № 219 от 8 сентября 2018 года и его расторжении в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, когда сумма агентского вознаграждения (9 159 рублей) осталась у турагента, а стоимость тура (82 841 рубль) была перечислена туроператору, при этом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у туроператора ООО «Гринверс» расходов по заявке истца по оплате авиаперелета чартерным рейсом в размере 20 568 рублей (л.д.82, 84-86, 138), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возвращения истцу туроператором уплаченных по договору денежных средств за вычетом агентского вознаграждения и фактически понесенных расходов, то есть в размере 62 273 рубля (92 000 – 9 159 – 20 568) и для возвращения истцу турагентом уплаченных по договору денежных средств в части агентского вознаграждения 9 159 рублей.

Доводы истца о том, что стоимость авиаперелета чартерным рейсом также подлежит возвращению, суд находит необоснованными, поскольку, по условиям заключенного сторонами договора № 219 от 8 сентября 2018 года (пункт 10), стоимость авиабилета чартерным рейсом возвращению не подлежит (л.д.23). При этом суд учитывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Представленные ответчиками доказательства, указывают на то, что туроператор осуществил возврат турагенту денежных средств по договору № 219 от 8 сентября 2018 года (бронь № 158748528082) в общей сумме 62 283 рубля в следующем порядке: 36 531 рублей – 11 декабря 2018 года, 25 752 рубля – 10 июня 2019 года (л.д.87). В свою очередь, турагент 20 декабря 2018 года осуществил возврат истцу полученных на указанный момент от туроператора денежных средств в размере 36 531 рубль почтовым переводом (л.д.6-47), от получения которого истец отказался, не согласившись с суммой возврата. 18 июня 2019 года туагент вернул истцу уплаченные по договору денежные средства в размере агентского вознаграждения и стоимости тура за вычетом фактически понесенных расходов (л.д.116). При таких обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истец отказался от исполнения договора в рамках реализации права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В этой связи пункт 5 статьи 28 указанного Закона, на который истец ссылается в обоснование своего требования о взыскании неустойки, к спорным правоотношениям применению не подлежит, и ответчики должны нести ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств за период с 25 сентября 2019 года (15 сентября 2018 года + 10 дней) по день возврата денежных средств 18 июня 2019 года, с учетом частичного возврата 20 декабря 2018 года (от получения которого истец уклонился), в порядке статьи 395 ГК РФ согласно следующему расчету:

Туроператор

Просрочка

Проценты

Турагент

Просрочка

Проценты

62 283

36 531

25.09.2018-20.12.2018

654,06

9 152

25.09.2018-18.06.2019

513,52

25 752

25.09.2018-18.06.2019

1444,94

Итого, в пользу истца с туроператора подлежат взысканию проценты в размере 2 099 рублей, а с турагента – в размере 513,52 рублей.

Принимая во внимание объем обязательства ответчиков перед истцом, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчиков, последствия нарушения прав истца, оставление ответчиками без удовлетворения претензий истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате размер процентов является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по возврату уплаченных денежных средств, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения процентов.

Требование о компенсации морального вреда, защищенное статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также находит обоснованным по праву вследствие нарушения ответчиками прав истца как потребителя. Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с туроператора в размере 5 000 рублей, а с турагента – в размере 1 000 рублей.

Кроме того, ввиду неисполнения ответчиками претензии истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке до обращения истца в суд с ответчиков в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчиков, продолжительность неисполнения ответчиками обязанности по возврату денежных средств, факт выплаты денежных средств входе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиками обязательства. В этой связи, применяя положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд определяет размер штрафа, подлежащий взысканию с туроператора, в размер 20 000 рублей, а с турагента – в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНУКИ Тревел» в пользу ФИО2 проценты в размере 513 рублей 52 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринверс» в пользу ФИО2 проценты в размере 2 099 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНУКИ Тревел» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринверс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья