Решение № 2-3118/2017 2-3118/2017~М-2592/2017 М-2592/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3118/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит а/м <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, и водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (№ №). ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Отправил все документы в филиал СПАО «Ресо-Гарантия», необходимые для рассмотрения страхового случая. До настоящего времени страховщиком не была произведена выплата. Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 220 020 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 20 820 рублей, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 199 200 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована претензия, на которую ответа не последовало.

Просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 199 200 руб., расходы на подготовку экспертного заключения 7 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по составлению иска в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя 12 000 руб., неустойку на дату вынесения решения.

ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивали на требованиях, заявили письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, представлен письменный отзыв.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 пояснили, что ДТП имело место.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП №, в составе которого три административных материала, считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 часов в <адрес>, произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, и водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Виновным в ДТП был признан ФИО2 (протокол, постановление от ДД.ММ.ГГГГ)

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» № №.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована претензия, на которую ответа не последовало. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В обоснование возражений относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, заявленные истцом были получены не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а при других обстоятельствах.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (122 лист отказного материала, часть административного материала в оригинале), автомобиль <данные изъяты> г/н № получил следующие повреждения: передняя левая дверь, левая боковая дверь, лобовое стекло, переднее левое боковое стекло, заднее стекло, крыша, передняя левая фара, переднее левое зеркало, заднее зеркало, крышка багажника.

Истец утверждает, что в результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. В соответствии с заключением ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (Приложение №).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 537 183 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 321 621 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 220 020 руб. Стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 20 820 руб. Стоимость услуг оценщика – 7 000 рублей (чек и копия чека л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 часов в <адрес> произошло ДТП при участии водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, и водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (109 лист отказного материала, часть административного материала в оригинале), автомобиль <данные изъяты> г/н № получил следующие повреждения: крыша, переднее правое крыло, лобовое стекло, заднее ветровое стекло, деформация кузова.

Таким образом, повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ идентичны.

В соответствии с заключением ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом рассчитана стоимость ремонта аналогичных повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №

Суду не представлены доказательства того, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № был восстановлен и не имел повреждений.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, истец должен доказать, что автомобиль <данные изъяты> г/н № на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ был в технически исправном состоянии.

В соответствии с заключением ООО «СибАвтоЭкс» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость автомобиля на дату страхового случая в неповрежденном состоянии (л.д. 25 оборот). При этом автомобиль был значительно поврежден ДД.ММ.ГГГГ (деформация всего кузова, отсутствие стекол).

Отказной материал содержит фотографии восстановления автомобиля, но, не <данные изъяты> г/н №, а <данные изъяты> г/н №.

Истец в судебном заседании также пояснил, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден весь кузов автомобиля, два боковых стекла.

Довод истца о том, что автомобиль <данные изъяты> г/н № был исправным осенью 2016 г., не имеет правового значения, так как, идентичные повреждения получены ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец не представил доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> г/н № на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ был в технически исправном состоянии.

На основании изложенного, не имеется правовых оснований для взыскания со страховщика СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения (п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО») истец не доказал факта наступления страхового случая.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения экспертов ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №, №, поскольку исследованием вопроса № установлено, что механизм образование повреждений на ТС и вещная обстановка места ДТП не соответствует указанным водителями обстоятельствам то устанавливать какие либо составляющие механизма ДТП не имеет экспертного смысла (следы на транспортных средствах и вещная обстановка места ДТП не соответствует обстоятельствам указанным водителями). Комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н № не мог образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных водителями. Комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н № не мог образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных водителями.

Тот факт, что комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н № не мог образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных водителями, также исключает факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, исключает удовлетворение исковых требований ФИО1

Сторона истца, оспаривая указанное выше заключение, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства было отказано по следующим основаниям:

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В обоснование ходатайства представитель истца указывает, что эксперты не ответили на 5 вопросов из поставленных 6.

Данный довод необоснован, так как, эксперт не ответил на поставленные вопросы по причине того, что вопросы касались повреждений, получение которых в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не было подтверждено.

Также в обоснование ходатайства представитель истца указывает, что эксперты неверно исследовали автомобиль <данные изъяты>, его части и следы.

Данный довод необоснован, так как, согласно пояснениям истца, в том числе рукописным пояснениям в ГИБДД (стр. 124 отказного материала (состоящего в том числе из оригиналов административных материалов) его автомобиль <данные изъяты>, г/н № не контактировал с а/м <данные изъяты>, а контактировал с а/м <данные изъяты>, г/н №.

Следов контакта <данные изъяты> г/н № и а/м <данные изъяты>, г/н № экспертами не установлено.

Представитель истца указывает на то, что наличие повреждений а/м <данные изъяты>, г/н №, идентичных повреждениям полученным им ДД.ММ.ГГГГ, не означает, что не было контакта с <данные изъяты>, г/н №. При этом ссылается на пояснения водителя <данные изъяты>, г/н №, который пояснял, что передний бампер посередине не был отремонтирован и за данное повреждение, страховое возмещение не требует. Так же в объяснениях водители указывают, что автомобиль <данные изъяты> г/н № выехал на встречную полосу движения и передним левым углом бампера ударила по касательной <данные изъяты> г/н № в переднюю левую дверь. То есть удар был не блокирующим, а по касательной. Далее колесо автомобиля <данные изъяты> г/н № повернуло вправо и машина проехала через бровку дороги и съехала с дороги, перевернулась, так как уровень дороги был значительно выше.

Эти доводы представителя истца являются оценкой работы эксперта в части верного или неверного представления экспертов об обстоятельствах ДТП.

Судом данные доводы не могут быть приняты, так как, двое экспертов государственного экспертного учреждения со стажем работы более 12-15 лет, в рамках проведения экспертизы тщательно исследовали весь комплекс доказательств – материалы гражданского дела №, отказной материал КУСП № содержащий 3 административных материала с дисками, содержащими фиксацию повреждений автомобилей, места ДТП и прочего. В том числе исследовались и многочисленные пояснения участников ДТП.

Также представитель истца полагает, что следы падения автомобиля истца с дороги (весом более 2 тонн) могут быть затоптаны очевидцами. Экспертами четко установлено, общее направление деформирующего воздействия направлено слева направо автомобиля, что собственно свидетельствует об опрокидывании автомобиля через левый бок, при этом в контактное взаимодействие с элементами вещной обстановки при опрокидывании данного автомобиля вступала его крыша с левой стороны. При исследовании вещной обстановки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие ее элементы: отсутствие следов от автомобиля <данные изъяты> на правой обочине по бровке в продольном направлении до места съезда с проезжей части; отсутствие следов продольного перемещения по направлению движения указанного водителем. Автомобиль <данные изъяты> расположен на правом боку, хотя следы на автомобиле указывают на опрокидывание через левый бок.

Выводы экспертов подтверждены фототаблицей, на которой очевидно отсутствуют следы опрокидывания какого-либо транспортного средства, в том числе 2 – тонного MITSUBISHI DELICA.

Для назначения повторной экспертизы необходимо наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, сторона истца просит провести экспертизу без осмотра автомобилей, то есть, никаких дополнительных материалов или объектов для исследования представлять истец не планирует. Все фото и материалы исследованы экспертами ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, экспертами даны полные, развернутые и обоснованные выводы в исследовательской части заключения.

Удовлетворение ходатайства истца о назначении повторной экспертизы при указанных обстоятельствах, нарушило бы право стороны на разумные сроки рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не представил доказательств наступления страхового случая, в связи с чем, требования истца о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оценке, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что материальные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья: