Постановление № 5-305/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 5-305/2025

Дело № 5-305/2025 УИД: 74RS0017-01-2025-006270-22


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Златоуст 23 октября 2025 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,

с участием защитника Надояна М.Т.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя НАДОЯНА Мераба Тамазиковича, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

14 октября 2025 года в 15 часов 40 минут по адресу: <...> установлено, что индивидуальный предприниматель Надоян М.Т. привлек к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ФИО1 Угли, который осуществлял трудовую деятельность 06 мая 2025 года на строительном объекте (Челябинская область, г. Златоуст, площадь 3-го Интернационала, дом 2, здание драматического театра «Омнибус»), а именно: ФИО1 выполнял работы в должности подсобного рабочего – переносил мешки со штукатуркой, не имея действующего патента на территории Челябинской области. Тем самым ИП Надоян М.Т. нарушил пункт 4 статьи 13, пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Надоян М.Т. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Защитник ИП Надояна М.Т. – Захаров А.Г., действующий на основании доверенности от 14 октября 2025 года, в судебном заседании пояснил, что пояснил о том, что с протоколом согласен, вину признает, просит признать правонарушение малозначительным в связи с тем, что на момент выявления административного правонарушения патент для осуществления трудовой деятельности в РФ гражданином <данные изъяты> ФИО1 был на стадии подготовки, в настоящее время его трудовая деятельность оформлена в соответствии с требованиями закона.

Заслушав защитника, исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность ИП Надояна М.Т. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, нашла своё безусловное подтверждение, поскольку подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 14 октября 2025 года, в котором отражены обстоятельства совершенного Надояным М.Т. правонарушения. Протокол составлен с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушений, правомочным на то должностным лицом –начальником ОВиРИГ ОВМ ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО15 в присутствии защитника Надояна М.Т. – Захарова А.Г., который с протоколом согласен, вину признал (л.д.1).

- копией протокола об административном правонарушении № от 06 мая 2025 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, который 06 мая 2025 года осуществлял трудовую деятельность по адресу: г. Златоуст, площадь 3-го Интернационала, 2, здание драмтеатра «Омнибус», где выполнял работы подсобного рабочего, а именно переносил мешки со штукатуркой, при этом не имея патента, тем самым нарушил часть 4 статьи 13 ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.3)

- копией паспорта ФИО8 (л.д.4);

- копией сертификата разрешения на работу или патента в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента (л.д.5);

- копией объяснения ФИО1 от 06 мая 2025 года, из которого следует, что действительно 06 мая 2025 года выполнял работы на строительном объекте по адресу: г. Златоуст, площадь 3-го Интернационала, д. 2 - здание драматического театра «Омнибус», а именно в рабочей одежде выполнял обязанности подсобного рабочего. При этом патента на осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области не имел, принимал меры к его получению – сдал экзамен на знание русского языка, прошел медицинскую комиссию (л.д.6);

- копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 06 мая 2025 года заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО9 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д.7);

-копией объяснения ФИО10У. от 06 мая 2025 года, из которых следует, что 06 мая 2025 года совместно с ФИО11 и ФИО1 он 06 мая 2025 года пришёл на строительный объект по адресу: г. Златоуст, площадь 3 го Интернационала, д. 2, где они наносили строительную смесь на фасадные стены здания драматического театра «Омнибус» (л.д. 8);

- копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 06 мая 2025 года, согласно которому осмотрен фасад здания драматического театра «Омнибус», расположенного в <...> (л.д.10-15);

- копией протокола осмотра предметов – видеозаписи, на которой ФИО12 у фасадной стены драматического театра «Омнибус», расположенного по адресу: г. Златоуст, площадь 3 Интернационала, д. 2 в рабочей одежде и перчатках несет мешки со строительной смесью и загружает в приемное отделение строительной установки (л.д.16);

- копией объяснения ФИО13 от 21 июля 2025 года, который пояснил, что является директором ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», основной вид деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. 09 апреля 2025 года Обществом был заключен договор подряда с ИП Надояном М.Т. о выполнении объема работ, включая нанесение штукатурной смеси на фасад здания ОГБУК «Златоустовский государственный драматический театр «Омнибус» по адресу: <...>. Позже ему стало известно о том, что ИП Надоян М.Т. допустил к выполнению работ граждан Республики Узбекистан без патента (л.д. 19);

- копией договора подряда от 09 апреля 2025 года, заключенного между ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» и ИП Надояном М.Т. с приложением (л.д. 23-35);

- копия акта приема-передачи строительной площадки – фасада здания ОГБУК «Златоустовский государственный драматический театр «Омнибус» по адресу: <...> (л.д. 36);

- копией объяснения ФИО14 от 14 октября 2025 года, согласно которому он представляет интересы ИП Надояна М.Т. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что 06 мая 2025 года на фасаде здания ОГБУК «Златоустовский государственный драматический театр «Омнибус» по адресу: <...> работали граждане Республики Узбекистан, в том числе ФИО1 На момент выявления правонарушения патент на право осуществления трудовой деятельности был на стадии подготовки, в настоящее время трудовая деятельность ФИО1 оформлена на законных основаниях (л.д. 38);

- копией патента ФИО1 (л.д.42-43);

- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 14 октября 2025 года в отношении ИП Надояна М.Т. (л.д. 51-52);

- сведениями из ЕГРИП от 14 октября 2025 года в отношении ИП Надояна М.Т. (л.д.53-55);

- рапортом начальника ОВиРИГ ОВМ ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО15 от 26 сентября 2025 года, в котором изложены обстоятельства выявления административного правонарушения (л.д.56).

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ИП Надояна М.Т. в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

Порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ №115-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 13.3 ФЗ №115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что индивидуальный предприниматель Надоян М.Т. привлек к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ФИО1, который 06 мая 2025 года осуществлял трудовую деятельность по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, площадь 3-го Интернационала, 2, здание драматического театра «Омнибус», где выполнял работы в должности подсобного рабочего, а именно: переносил мешки со штукатуркой, при этом не имея патента.

Таким образом, действия ИП Надояна М.Т. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья полагает возможным признать совершенное ИП Надояном М.Т. правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицом, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер допущенного нарушения, меры по устранению нарушения миграционного законодательства, экономическую ситуацию в стране, отсутствие по делу доказательств наступления неблагоприятных последствий, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества и государства, допущенное ИП Надояном М.Т. административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем полагаю возможным освободить индивидуального предпринимателя от административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Надояна Мераба Тамазиковича, прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Освободить индивидуального предпринимателя Надояна Мераба Тамазиковича от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через суд, вынесший постановление.

Судья: Сержантов Д.Е.