Решение № 2-1934/2018 2-1934/2018 ~ М-1692/2018 М-1692/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1934/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 214 054 рубля 73 копейки, а также взыскании государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 29 ноября 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор об использовании карты №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 90 000 рублей, который был в последующем увеличен банком до 170 00 рублей. По настоящему договору банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушении условий заключенного договора, заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, за период с 29.11.2012г. по 01.08.2015г. образовалась задолженность в размере 214 054 рубля 73 копейки, из которых 169 779 рублей 39 копеек сумма основного долга, 3 724 рубля 33 копейки сумма процентов, 6 000 – штрафы, 8 854 рубля 93 копейки сумма комиссий. Просит суд взыскать с ответчика суммы задолженности по договору кредитной карты, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, почтовую корреспонденцию суда не получает, уведомления о явке возвращаются почтовым отделением в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд принял все меры для извещения и обеспечения явки ответчика в судебное заседание, однако учитывая процессуальное поведение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Учитывая заявленное ходатайство истца, процессуальное поведение ответчика, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением на получение неименной карты и ввод в действие тарифов банка по карте. На основании данного заявления был заключен договор об использовании карты №, согласно которому была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 90 000 рублей.

Согласно тарифам по банковскому продукту карты «Стандарт», размер процентной ставки по кредитной карте составляет 34,9 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита ответчику Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов предусмотрены штрафы.

Из представленного суду расчета банка следует, что платежи по кредиту ответчиком вносились по февраль 2015 года (л.д. 26), задолженность по кредиту за период с 29 ноября 2012 года по 01 августа 2015 года составляет 214 054 рубля 73 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 169 779 рублей 39 копеек, задолженность по процентам в размере 3 724 рубля 33 копейки, задолженность по комиссиям в размере 8 854 рубля 93 копейки, задолженность по штрафам 6 000 рублей.

Оснований не доверять представленному стороной истца расчету суд не усматривает, ответчик контррасчет не представил, то есть не оспорил правильность расчетов истца.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустил просрочку платежей, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочно возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» денежных средств в размере 214 054 рубля 73 копейки, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере 5 340 рублей 55 копеек (л.д.5-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, 214 054 рубля 73 копейки задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 5 340 рублей 55 копеек возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 июня 2018 года