Решение № 12-210/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-210/2020

Административное дело № 12-210/2020

УИД: 61RS0009-01-2020-002390-12


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2020 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Яковлева В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении главного инженера ООО «АМП» ФИО1 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного инженера ООО «АМП» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.45 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «АМП» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.45 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, главный инженер ООО «АМП» ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление отменить, а производство по административному делу прекратить.

В жалобе указал, что ООО «АМП» предприняло все возможные действия исполнения предписания №, однако исполнение предписания в установленный ЧерномороАзовским морским Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования срок не представляется возможным.

В судебном заседании главный инженер ООО «АМП» ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. Указав, что в нарушение Федерального закона N 294-ФЗ административный орган вышел за пределы предмета назначенной приказом Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ. №-КНД проверки, а именно проверка в отношении Общества проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки соблюдения Обществом непосредственно законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, прихожу к следующему выводу:

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 8.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по охране окружающей среды, возникающие при невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Объективная сторона составов правонарушений выражается: - в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом (ч. 1 комментируемой статьи); - в повторном, в течение года, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Субъектами административной ответственности являются, в т.ч. должностные лица.

Как следует из материалов дела, что Азовским отделом государственного надзора на море Чернгоморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка выполнения ООО «АМП» ранее выданных предписаний от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки установлено, что ООО «АМП» осуществляет деятельность по перевалке грузов в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне р. Дон. При осмотре территории ООО «АМП» установлено, что причалы № и прилегающая к ним территория сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод не оборудованы.

В соответствии с должностной инструкцией главный инженер обязан контролировать соблюдение требований природоохранного законодательства.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки по соблюдению требований природоохранного законодательства РФ административным органом было установлено, что при осуществлении своей деятельности главный инженер ООО «АМП» ФИО1 не выполнил повторно в течении года требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах воодоохранных зон, сооруженями, обеспечивающими охрану водных законодательством и законодательством в области охраны окружющей среды.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного инженера ООО «АМП» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.45 КоАП РФ.

Однако, с правомерностью принятого постановления согласиться не могу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, вменяемое главному инженеру ООО «Азовский морской порт» ФИО1 правонарушение выявлено административным органом в рамках назначенной и проведенной внеплановой выездной проверки исполнения ООО «Азовский морской порт» ранее выданных предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Данные обстоятельства подтверждаются копией Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому предметом проверки является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, в соответствии с приказом Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ. № проверка должна была проводиться лишь с целью проверки исполнения обществом предписаний №. При этом за неисполнение предписаний в установленный срок предусмотрена ответственность по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ранее был привлечен к административной ответственности.

Проверка соблюдения ООО «Азовский морской порт» требований закона в части осуществления деятельности по перевалке грузов в акватории морского порта Азов во внутренних морских водах при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах, административным органом не назначалась.

Документальные сведения о наличии иных предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки административным органом не представлены.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае административный орган вышел за пределы предмета назначенной приказом Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ. №-КНД проверки, а именно проверка в отношении Общества была проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки соблюдения Обществом непосредственно законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, нарушения которого были выявлены в ходе проверки исполнения ранее выданных предписаний.

Из обжалуемого постановления должностного лица усматривается, что материалы данной проверки, в т.ч. приказ Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ. №, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об АП № от ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для привлечения главного инженера ООО «АМП» ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.45 КоАП РФ.

Между тем в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменяемого главному инженеру ООО «АМП» ФИО1 по настоящему делу.

Поскольку административный орган в нарушение положений ч.21 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ вышел за пределы предмета проводимой проверки, то прихожу к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры проведения проверки.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, то выводы должностного лица о наличии в действиях главного инженера ООО «АМП» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.45 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении главного инженера ООО «АМП ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главного инженера ООО «Азовский морской порт» ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица - главного инженера ООО «Азовский морской порт» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.45 КоАП РФ должностного лица - главного инженера ООО «Азовский морской порт» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение10 суток.

Судья: