Решение № 2-2048/2020 2-25/2021 2-25/2021(2-2048/2020;)~М-1763/2020 М-1763/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-2048/2020

Дело № 2-25/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.

при секретаре Подберезной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование иска истец указала, что 20.05.2020г. между истцом и ответчиком был заключен устно договор строительного подряда, а именно, произвести снос крыши дома и возведение новой крыши дома, возведение стены между террасой и кухней дома до нужного уровня, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 230000 рублей, подрядчик гарантирует проведение обусловленных договоров до 31.08.2020 г. и оставляет в залог ПТС автомобиля марки «Черри А31» г.р.н. №. Однако в нарушение договора подрядчик выполнил только демонтаж старой крыши и далее к строительству не приступил. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выполнить условия договора, но получала только устные обещания. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора строительного подряда от 20.05.2020г. истцу причинены убытки на сумму 275 000 руб., которые состоят: оплата за снос старой крыши и постройка новой в сумме 178 000 рублей; оплата за возведение стены между террасой и кухней до нужного уровня в сумме 62 000 рублей; стоимость шифера, стоимость железа снятого с крыши, стоимость старых балок в сумме 35 000 рублей. Истец просит расторгнуть договор строительного подряда от 20.05.2020г., обязать ответчика возместить убытки в размере 275 000 рублей, взыскать с ответчика госпошлину в размере 5 950 рублей; взыскать с ответчика юридические услуги за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, увеличила размер исковых требований и просила взыскать в ее пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 504327,49 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что работы выполнены качественно и в полном соответствии с пожеланиями заказчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, пояснил, что не выполнял какие-либо работы для истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

На основании ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статья 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании ст. 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Частью 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.11.2003г.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в устной форме была достигнута договоренность о выполнении строительных работ по демонтажу старой крыши и возведению новой домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 указывает, что ответчиком на основании указанных договоренностей из приобретенных заказчиком материалов в течение лета 2020г. выполнены строительные работы, а именно, демонтаж крыши домовладения (Лит. А, А1, А2, а, Г) и возведение на ее месте новой крыши дома (каркас и обрешетка), возведение дополнительного уровня кладки (поднятие уровня) стен (Лит. А2, а, Г).

Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

При этом, по мнению ФИО1, причинами обращения в суд с требованием о расторжении договора строительного подряда является то, что подрядчиком ФИО2 нарушены сроки выполнения обязательств по договору на всех этапах строительства, а также нарушен срок конечного результата работ, а именно, в срок до 31.08.2020 года возвести и покрыть профлистом единую крышу, объединяющую дом, террасу, кухню и пристройку. Также ФИО2 все работы выполнены ненадлежащим образом, испорчен строительный материал, приобретенный заказчиком ФИО1

В свою очередь, ФИО2 указывает на то, что в 20-тых числах мая 2020г. он с ФИО1 договорился о демонтаже и строительстве новой двускатной крыши с кукушкой. Спустя время он привез мастера, который подсчитал стоимость работы, но из-за отсутствия денег у заказчика дата начала работ была не известна. Деньги в сумме 178000 рублей он получил от истца 08.07.2020г., о чем свидетельствует его расписка, и приступили к демонтажу крыши в 20 числах июля. Когда крышу снесли, гражданка ФИО1 решила изменить форму крыши с двускатной на ломанную. Ее предупредили, что ломанная крыша будет стоить дороже. В ходе подготовки к строительству новой крыши, выяснилось, что уровень стен разный и их надо выводить под ноль, о чем также известили заказчика и пояснили, что эта работа за дополнительную плату. Все работы были закончены 28.08.2020г. Крыша была собрана без покрытия металлом, так как в ходе строительства договор был изменен в сторону увеличения расходов, а за последующие работы ФИО1 платить отказалась.

08.09.2020г. путем направления заказного письма по почте истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных в счет выполненных работ денежных средств в сумме 178000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНИиСЭ» ФИО14 от 04 марта 2021 года № 214-48/20 по результатам проведенного визуально-инструментального осмотра установлено, что ответчиком были выполнены строительные работы по демонтажу «старой» крыши над строениями Лит.А, Лит.А1, Лит.А2, Лит.а и Лит.Г, входящих в состав домовладения <адрес>, а также возведения на её месте новой крыши (деревянных несущих конструкций, обрешетки и гидропароизоляции). На момент проведения экспертного осмотра также были выполнены работы по устройству покрытия кровли из металлического профилированного листа с ЛКП, но при этом в ходе осмотра было установлено, что данные строительные работы ответчиком не выполнялись (с учетом пояснений сторон).

В ходе экспертного осмотра также было установлен факт наличия выполненных строительных работ по возведению дополнительного уровня кладки (высотой порядка 1,3 м) стен пристроек Лит.А2 и Лит.а. Эксперт обращает внимание суда на то, что выполнение данных строительных работ ответчиком при проведения осмотра сторонами не оспаривался.

Эксперт пришел к выводам, что выполненные работы по возведению «новой» крыши дома № (т.е. гидропароизоляционного слоя и несущих деревянных конструкций), а также возведение дополнительного уровня кладки (поднятие уровня) стен дома не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, при этом каких-либо нарушений, допущенных при демонтаже «старой» крыши жилого дома <адрес>, экспертом не выявлено. С учетом того, что при наличии выявленных нарушений нормативно-технической документации требования Федерального закона N 384-ФЗ не соблюдаются, данные конструкции могут создать угрозу жизни и здоровью граждан, но при этом эксперт обращает внимание суда на то, что на момент проведения экспертного осмотра какие-либо критические деформации или повреждения, свидетельствующие о недостаточной несущей способности данных конструкций, отсутствовали. Выявленные несоответствия выражаются в наличии нарушений требований действующей нормативно-технической литературы, причиной их возникновения является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ.

Так, эксперт указывает, что при выполнении работ по возведению дополнительного уровня кладки стен пристроек Лит.А2 и Лит.а не были выполнены строительные работы по устройству бетонного армопояса, т.е. в данной части также имеется нарушение требований п. 7.2.5 СТО 87313302.13330-001-2012.

Кроме того, крепление мауэрлата к стенам жилого дома № выполнено при помощи проволочных стяжек (т.е. временных креплений), следовательно, конструкции крыши закреплены с конструкциями стен жилого дома № ненадлежащим образом (отсутствует полноценное анкерное крепление конструкций крыши к конструкциям стен), соответственно, имеет место нарушение требований п. 6.3 и п. 6.4 СП 55.13330.2016. В случае, если это не временное крепление, то проволочный элемент не защищён от коррозии, и как металлическая конструкция будет являться мостиком холода (приводить к промерзанию и образованию конденсата и плесени), а в месте крепления через отверстие в кладке образуется сосредоточенная нагрузка работающая на изгиб (газобетон по своей сути не работает на изгиб). Таким образом, имеет место ненадлежащее крепление конструкций крыши к конструкциям стен.

По всей площади кровли не были выполнены строительные работы по устройству контробрешетки (гидропароизоляция уложена по стропилам), т.е. имеет место нарушение п. 6.1.4 СП 17.13330.2017. Кроме того, принимая во внимание отсутствие сплошного настила как в ендовах, так и по карнизному свесу кровли, в данном случае имеет место нарушение требований пункта 6.4.4.9 СП 17.13330.2017; наличие дефектов в виде отклонений глубины врубок и врезок более 2 мм, зазоров, отклонений между осями гвоздей в гвоздевых соединениях подтверждает нарушение требований п. 8.1.7 СП 70.13330.2012.

В местах опирания несущих деревянных конструкций крыши на стены строений, которые входят в состав жилого дома № отсутствует гидроизоляция, т.е. имеет место нарушение требований п. 9.50 СП 64.13330.2017.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить ремонтно-строительные работы, полный состав и стоимость которых определены в локальных сметных расчётах № 1 и №2 приложения к заключению. Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий при условии, что ответчиком не выполнялись работы по возведению стен пристройки с наружными размерами 6,90 х 5,80 м составляет 469 397,09 руб., а при условии, что им были выполнены данные строительные работы - 504 327,49 руб. Определить экспертным путем, выполнялись ли данные работы ответчиком, не представляется возможным.

Давая оценку экспертному заключению № 214-48/20 от 04 марта 2021 года, выполненному судебным экспертом ФИО13, суд принимает во внимание, что экспертное исследование выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Стороны каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта ФИО12 не предоставили, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Суд учитывает, что данное заключение эксперта содержит калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО4 отвечает требованию проверяемости.

Ввиду этого суд считает возможным положить заключение эксперта ФИО11 в основу оценки соответствия выполненных ответчиком работ строительным нормам и расчета суммы причиненных истцу ФИО1 убытков.

В связи с изложенным суд считает установленным факт заключения сторонами договора подряда в устной форме, а также его частичного выполнения, качество которого должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Принимая во внимание выводы экспертизы, приходит к выводу, что недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, что дает заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, которые включают в себя расходы по их устранению, которые должен будет произвести истец для восстановления крыши.

Истец в иске и в ходе рассмотрения настоящего дела утверждала, что между сторонами также был заключен устный договор на выполнение ответчиком ФИО2 работ по возведению стен пристройки с наружными размерами 6,90 х 5,80 м, однако каких-либо надлежащих доказательств данного факта не представила суду. Соответчики ФИО2 и ФИО3 отрицали, что данная пристройка ими выполнялась и между сторонами была достигнута договоренность в указанной части, при этом им известно, что спорные работы выполнялись третьими лицами, привлеченными ФИО1 самостоятельно. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 также не были очевидцами заключения устного договора между ФИО2 и ФИО1 о возведении спорной пристройки, данное обстоятельство им известно со слов истицы.

Пру установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы по возведению стен спорной пристройки не были выполнены ответчиками по делу.

Таким образом, поскольку экспертным заключением установлено нарушение технологии производства строительно-монтажных работ по возведению «новой» крыши дома <адрес> (т.е. гидропароизоляционного слоя и несущих деревянных конструкций), а также возведение дополнительного уровня кладки (поднятие уровня) стен дома, при этом в судебных заседаниях установлено, что ответчиком ФИО2 не выполнялись работы по возведению стен пристройки, то требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости устранения недостатков, которые являются для истца убытками, подлежат удовлетворению в сумме 469 397,09 руб.

Учитывая, что истица заказным письмом уведомила ответчика о расторжении договора подряда, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 3 ст. 723 ГК РФ, соответственно, вынесение отдельного решения суда по данному вопросу не требуется.

Суд отказывает ответчику ФИО3 в удовлетворении ходатайства о подложности расписок с печатью ИП ФИО3, поскольку данные документы не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5950 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены.

Также истцом ФИО1 суду представлена копия квитанции серии ЛХ № 004040 на сумму 3000 руб. за составление искового заявления в суд, данную сумму она просит взыскать с ответчика ФИО2

При вышеуказанных указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом категории спора и уровня его сложности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении данных судебных расходов частично, снизив размер возмещения судебных расходов за составление искового заявления до 2 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 477347 рублей 09 копеек (469 397,09 руб. + 5 950 руб. + 2 000 руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 суд считает необходимым отказать, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела истцом не представлено доказательств нарушения ее прав данным лицом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 477347,09 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья А.А.Царик

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021 г.