Решение № 2-558/2025 2-558/2025~М-518/2025 М-518/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-558/2025

10RS0001-01-2025-000665-79

№ 2-558/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гуйдо К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каменевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "М.Б.А. Финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "М.Б.А. Финансы" (далее - ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы") обратилось в суд с исковым заявлением, указывая, что 16 августа 2013 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ВТБ 24 (ПАО) предоставило ответчику кредит на сумму 75000 руб. ВТБ 24 (ПАО) исполнило свои обязательства по выдаче кредита. Ответчик обязательства по погашению как основного долга, так и процентов по нему, не исполнил, в связи с чем по заключенному кредитному договору сложилась задолженность по основному долгу в размере 63885,33 руб., задолженность по процентам в размере 7411,32 руб., а также задолженность по комиссии в размере 1995 руб., общая сумма задолженности 73291,65 руб. 27 октября 2016 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав требования передало право требования по кредитному договору <***> "ЦЗ инвест". 1 июня 2018 г. ООО "ЦЗ инвест" по договору уступки прав требования передало право требования по взыскиваемой задолженности истцу.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 17 февраля 2014 г. по 1 июня 2018 г. в размере 73291,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением судьи от 25 ноября 2025 г., в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "ЦЗ инвест", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ инвест" ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "ЦЗ инвест", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ инвест" ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16 августа 2013 г. между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику 75000 руб. под 19,5 % годовых сроком по 17 августа 2015 г. Договор был подписан ответчиком собственноручно 16 августа 2013 г.

Ответчиком получение денежных средств не оспаривалось, вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора обязательство исполнялось ненадлежащим образом, что повлекло формирование ссудной задолженности и явилось поводом для взыскания задолженности в судебном порядке.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу регламентированы ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

27 октября 2016 г. между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО "ЦЗ инвест" был заключен договор уступки прав требований № 7789, согласно условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитным договорам, в том числе, заключенному с ФИО3

1 июня 2018 г. между ООО "ЦЗ инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (в настоящее время ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы") был заключен договор уступки прав требований № 16, согласно условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитным договорам, в том числе, заключенному с ФИО3

ООО "ПКО М.Б.А. Финансы" в адрес ФИО1 было направлено требование о полном погашении долга в размере 73291,65 руб.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке задолженность по договору о предоставлении кредита от 16 августа 2013 г. № с ФИО1 была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 20 августа 2025 г. за период с 17 февраля 2014 г. по 1 июня 2018 г. в размере 203762,09 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи Беломорского района Республики Карелия от 4 сентября 2025 г., с учетом поступивших возражений ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11 ноября 2025 г. задолженность заемщика по договору составляет 73291,65 руб., состоит из: суммы основного долга в размере 63885,33 руб., процентов за пользование кредитом в размере 7411,32 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1995 руб.

Ответчиком суду представлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда заявление подано непосредственно в суд (п.п. 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

ООО ПКО "М.Б.А. Финансы" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении спорной задолженности 13 августа 2025 г., то есть уже с пропуском срока исковой давности. После отмены судебного приказа от 20 августа 2025 г. определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи Беломорского района Республики Карелия от 4 сентября 2025 г. настоящий иск предъявлен в суд 18 ноября 2025 г.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 г. № 452-О-О истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

С учетом изложенного суд принимает решение об отказе ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Гуйдо

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 г.