Решение № 2-1701/2018 2-1701/2018~М-131/2018 М-131/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1701/2018

Дело № 2-1701/2018

05 июля 2018 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Васт Дизайн» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истицы ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.11.20107 года, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.10.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Васт дизайн» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального, штрафа в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм. В обоснование заявленных требований указывает, что 15.10.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру, в срок не позднее 30.04.2016 года. Учитывая, что до настоящего времени квартира ответчиком не передана, истица, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 года по 05.07.2018 года в размере 3 113 772 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы письменного отзыва на иск, приобщённого к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 15.10.2014 между ФИО3 и ООО «Васт дизайн» заключен договор № 417/15.10.2014 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> а, лит. А.

Согласно условиям договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО «Васт дизайн» приняло на себя обязательства по передаче ФИО3 квартиры с условным номером 417. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее 30.04.2016.

Финансовые обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства в размере 6 436 740 рублей, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

До настоящего времени квартира истцу не передана, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Васт Дизайн» не выдавалось.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что ООО «Васт Дизайн» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истица просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 года по 05.07.2018 года в размере 3 113 772 рубля 96 копеек.

Расчет неустойки, представленный истицей судом проверен, является арифметически верным, выполнен с учетом изменения ключевой ставки Банка России, ответчиком по существу не оспаривался.

Представителем ответчика ООО «Васт Дизайн» было заявлено ходатайство об уменьшении размера требуемой истцом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 600 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 30 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 815 000 рублей (1600000+30000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Васт Дизайн» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 20 575 рублей (20275+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Васт Дизайн» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 815 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Васт Дизайн» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 20 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья