Решение № 2-510/2017 2-510/2017(2-7641/2016;)~М-6304/2016 2-7641/2016 М-6304/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-510/2017

Дело № 2-510/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился суд с указанным иском к ООО СК «ВТБ Страхование», мотивируя тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ОАО «СГ МСК», в настоящее время ООО «ВТБ Страхование».

Ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец за свой счет произвел оценку ущерба, и согласно заключению №.08-16р стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>., расходы по оценке составили <данные изъяты>

Недоплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты>

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты>.

На основании ФЗ «О защите право потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В последующем истец уточнил свои требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, направив ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением.

ООО «ВТБ Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. В ранее представленном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку все обязательства по договору страхования страховщиком исполнены. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца RenaultDuster, без гос. рег. знака причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в судебном заседании так же не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТА застрахована АО СГ «МСК», правоприемником которого является ООО «ВТБ Страхование».

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размер <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой счет определил размер ущерба и согласно заключению эксперта

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец за свой счет произвел оценку ущерба, и согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> расходы по оценке составили <данные изъяты>.

Между тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному им исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено государственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, не оспаривается в судебном заседании и соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

В счет возмещения истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № (<данные изъяты>

Таким образом, ответчиком обязательства по договору страхования в полном объеме.

Как следует из пункта 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Не смотря на то, что истцом проведена независимая оценка, расходы по которой составили <данные изъяты>., суд отказывает удовлетворении этого требования, поскольку истцом обязательства по договору исполнены в сроки, установленные пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, и оснований для производства независимой оценки у истца не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 70 Правил ОСАГО определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки.

Однако, при рассмотрении настоящего дела таких оснований не усмотрено.

Как установлено в судебном заседании, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены в установленные законом сроки.

Требование истца о компенсации морального вреда и предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» и подлежит взысканию при установлении судом нарушения прав истца как потребителя услуги страхования, в частности при нарушении ответчиком срока страховой выплаты, или страховой выплаты в неполном объеме. Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

К таким расходам суд относит расходы истца по копированию в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Поскольку в иске истцу отказано, то судебные расходы и представительские расходы так же не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта - оценщика в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме чрез Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ