Решение № 2-3898/2017 2-635/2018 2-635/2018 (2-3898/2017;) ~ М-3988/2017 М-3988/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-3898/2017

Дело № 2-635/18 19 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 20 февраля 2008 года между истцом и ответчиками, выступавшими как созаемщики, был заключен кредитный договор №21-КФИ/08, по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчикам кредита в размере 1 997 132 рубля для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по строительному адресу: <....> стоимостью 2 497 132 рубля, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых (после государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиру – 12,25%), с уплатой процентов за пользование кредитом с 01.11.2008 г. – 20% годовых, с уплатой процентов за пользование кредита с 01.06.2010 г. – 15% годовых, со сроком кредитования 242 месяца, с уплатой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчики, в свою очередь, приняли на себя обязательства надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные кредитным договором, своевременно осуществлять платежи по кредитному договору.

Исполнение обязательств ответчиков по кредиту были обеспечены залогом прав требования №21-ДЗ/08-КФИ от 20.02.2008 г. в отношении вновь создаваемого объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по строительному адресу: <....>.

Со 02.03.2012 года обязательства ответчиков по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества, удостоверенного закладной, согласно которой истцу в залог была передана квартира <....>.

Истец указывает, что свои обязательства выполнил в полном размере, однако ответчики обязательства исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушали сроки возврата кредита, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в общем размере 2 419 090, 25 рублей, включая сумму долга, проценты и неустойку по состоянию на 03.11.2017 г.; также взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом и неустойку с 03.11.2017 г. до даты погашения ответчиками суммы основного долга и процентов за пользование кредитом соответственно; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру <....>, установив начальную продажную цену в размере 2 925 000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном размере.

Ответчики в судебное заседание не явились. Согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчиков последними не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресатов не было дома, им оставлено извещение, по которому они за получением судебной корреспонденции не явились, при этом, оставленное извещение гарантировало адресатам получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчики отказались от судебного извещения.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определения суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является рисками самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами ответчики, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20 февраля 2008 года между истцом и ответчиками, выступавшими как созаемщики, был заключен кредитный договор №21-КФИ/08, по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 1 997 132 рубля для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по строительному адресу: <....> стоимостью 2 497 132, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых (после государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиру – 12,25%), с уплатой процентов за пользование кредитом с 01.11.2008 г. – 20% годовых, с уплатой процентов за пользование кредита с 01.06.2010 г. – 15% годовых, со сроком кредитования 242 месяца, с уплатой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 1 997 132 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчики неоднократно допускали просрочки исполнения своих обязательств по возврату суммы долга и процентов, а с марта вовсе прекратили осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи, что также подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил ему требование о полном досрочном погашении кредита исх. №ФЗ 03/1028 от 25.07.2017 г., которым потребовал от ответчиков возврата кредитных средств в общем размере 1 891 920,92 рублей (л.д. 69-72).

Однако ответчики на письмо не ответили, задолженность не погасили.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности по кредиту по состоянию на 03.11.2017 г., согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составила 2 419 090, 25 рублей, из которых основной долг составил 1 712 460, 63 рублей, проценты за пользование кредитом – 178 865, 16 рублей, неустойка 527 764, 46 рублей.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает, что он является арифметически верным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что ответчиком возражений ни по праву, ни по размеру не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» указанную сумму задолженности по кредиту.

Вместе с этим, в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает истца права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 03.11.2017 года до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,15% в день от размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 03.11.2017 года до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств ответчиков по кредиту были обеспечены залогом прав требования №21-ДЗ/08-КФИ от 20.02.2008 г. в отношении вновь создаваемого объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по строительному адресу: <....>.

Со 02.03.2012 года обязательства ответчиков по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества, удостоверенного закладной, согласно которой истцу в залог была передана квартира <....>

В доказательство наличия залоговых прав истцом представлена закладная (л.д.54-62), согласно которой государственная регистрация ипотеки в отношении квартиры <....> осуществлена за номером XXXX 02 марта 2012 г. Указанное также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 марта 2012 года (л.д. 63).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2.4.1. договора займа и ч.1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1988 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае неисполнения заемщиком требований займодавца о досрочном исполнении обязательств по договору займа, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что исполнение обязательств заемщиками по кредитному договору обеспечивается залогом следующего имущества - квартирой <....> принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности.

Согласно разделу 4 закладной предмет ипотеки был оценен в размере 2 925 000 рублей на основании отчета об оценке ООО «АБК-Консалт». Данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, реализация предмета залога производится в порядке, установленном ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 2 925 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные положения закреплены и в ч.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Судом оснований, препятствующих обращению взыскания на предмет залога согласно ст. 348 ГК РФ, не установлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчики приняли на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию с ответчиков оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 66 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.11.2017 г. в общем размере 2 419 090, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 03.11.2017 года до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору по формуле: сумма основного долга * ставку по кредиту * количество дней пользования кредитом / 100 / 365 (366) количество дней в году.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,15% в день от размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 03.11.2017 года до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору по формуле: сумма просроченного обязательства * количество дней нарушения обязательств * ставка по пеням 0,15%.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру <....>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 925 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья