Решение № 2-103/2017 2-103/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-103/2017

Гр. дело № 2-103/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «***» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** в *** часов *** минут теплоход «***» (судовладелец – ООО «***»), следуя рейсом ***, осуществлял швартовку в шлюзовой камере шлюза *** Волго-Балтийского водного пути. На ходовом мостике судна находились сменный капитан-механик теплохода «***» С.Ф. и вахтенный начальник – старший помощник капитана теплохода «***» Л.А.

ФИО2 ФИО1, находящийся на штатном швартовом месте у носового кнехта, самовольно снял леерное ограждение борта, и начал подавать швартовочный трос на швартовочный рым. При попытке набросить швартовочный трос на швартовочный плавучий рым ФИО1 потерял равновесие и упал за борт судна.

В результате падения ФИО1 за борт судна ему были причинены телесные повреждения: перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, острая кровопотеря, шок 1 и 2 степени.

ФИО1 (далее – истец, работник) обратился в суд с иском к ООО «***» (далее – ответчик, работодатель) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что он являлся работником ООО «***». В результате несчастного случая, произошедшего ***, он получил телесные повреждения, ему причинен моральный вред. Работодателем проведено расследование несчастного случая. Согласно акту о несчастном случае на производстве от *** *** степень его (ФИО1) вины установлена в размере ***%. Остальные ***% вины возложены на *** теплохода «***» С.Ф. и *** «***» Л.А., которые также являлись работниками ООО «***». В соответствии со ст. 1068 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование иска истец также указал, что с *** до настоящего времени он находится на больничном, испытывает физическую боль, перенес две операции, стеснен в движениях, лишен возможности вести активный образ жизни.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что при приеме на работу он был ознакомлен с требованиями охраны труда и техники безопасности, с ним проводили инструктаж. При швартовке судна в шлюзе *** он снял часть леерного ограждения борта, поскольку оно мешало подать швартовочный трос на рым. О том, что леерное ограждение им снято, он (ФИО1) ни капитана, ни вахтенного начальника не известил, поскольку это является обычной практикой. Полагает, что и ***, и *** не могли не видеть его действий по снятию леерного ограждения, поскольку оба они в это время находились на ходовом мостике, с которого носовая оконечность судна просматривается хорошо. При подаче швартовочного троса на швартовочный рым он (ФИО1) потерял равновесие и упал за борт судна. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Представитель ответчика ООО «***» по доверенности С.Е. с иском ФИО1 не согласен. Суду пояснил, что в данном случае отсутствует вина работодателя в нарушении работником требований техники безопасности. Истцу было обеспечено безопасное рабочее место, с ним были проведены соответствующие инструктажи. То, что истец грубо нарушит должностную инструкцию и требования техники безопасности, ни капитан судна, ни вахтенный не могли предполагать. Полагает, что именно виновные действия Югалова стали причиной несчастного случая. Просил снизить размер компенсации морального вреда до *** рублей.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает необходимым иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 28 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) трудовые отношения членов экипажа судна и судовладельца регулируются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставом службы на судах внутреннего водного транспорта, а также уставом о дисциплине, утвержденным Правительством Российской Федерации, отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами (соглашениями) и трудовыми договорами (контрактами). Судовладелец обязан обеспечить членам экипажа судна безопасные условия труда, охрану их здоровья. В случае гибели или причинения вреда жизни и здоровью члена экипажа судна при исполнении им служебных обязанностей судовладелец обязан возместить причиненный такому члену экипажа судна вред в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 30 КВВТ РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

В соответствии с Уставом службы на судах Министерства речного флота РСФСР (утвержден. Приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 года № 30) капитан является единоначальником и руководителем судового экипажа, доверенным лицом судовладельца (ст. 40). Капитан управляет судном и принимает необходимые меры к обеспечению безопасности плавания (ст. 41). Капитан обязан обеспечивать (в том числе) соблюдение правил, инструкций, приказов, наставлений и других нормативных документов по обеспечению безопасности судна, людей, грузов, производственной деятельности и технической эксплуатации судна и судовой техники (ст. 46).

Вахтенный начальник является старшим по всей вахтенной службе судна и непосредственно подчиняется капитану (ст. 239). Вахтенный начальник несет ответственность (в пределах, возложенных на него настоящим Уставом) за надлежащее несение вахтенной службы, безопасность судна, людей, сохранность находящихся на судне груза и имущества, а также за предотвращение загрязнения природной среды (ст. 240). При несении вахты вахтенный начальник обязан: вести наблюдение за состоянием судна и принимать меры по обеспечению безопасности судна, людей, груза; обеспечивать своевременное и точное выполнение требований общих и местных правил плавания, а также других правил и положений, касающихся безопасности (ст. 246).

В соответствии с Правилами по охране труда на судах морского и речного флота (утверждены Приказом Минтруда России от 05.06.2014 года № 367н) работодатель (судовладелец) обязан обеспечить: безопасность членов экипажа судна при эксплуатации судового оборудования, инструментов и выполнении судовых работ; обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда капитана судна, лиц командного состава и членов экипажа судна (п. 12). Капитан судна обязан обеспечить: безопасные условия труда; соблюдение требований нормативных правовых актов по охране труда членами экипажа судна (п. 13). Капитан и командный состав судна обязаны следить за тем, чтобы: механизмы, устройства, системы и оборудование судна эксплуатировались в соответствии с требованиями инструкций по эксплуатации заводов-изготовителей оборудования, правил технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций, требованиями Правил; проемы палубы и рабочие места, расположенные на высоте от 500 мм и выше (площадки управления, наблюдения), имели закрепленные леерные ограждения (п. 16).

В соответствии с п. 26 указанных Правил открывать проемы в фальшбортах, убирать леерные ограждения для производственных нужд допускается только с разрешения вахтенного помощника капитана. При этом должны быть приняты меры, предупреждающие падение людей за борт, в том числе установлены знаки безопасности. По окончании работ проемы в фальшборте должны быть немедленно закрыты, а снятые ограждения установлены на место и закреплены.

Материалами дела установлена вина в произошедшем несчастном случае как истца ФИО1, так и его работодателя – ООО «***».

ФИО1 в нарушение указанных выше актов самовольно снял часть леерного ограждения борта, не получив разрешение на это (не известив об этом) ни капитана судна, ни вахтенного начальника. Данные действия ФИО1 суд расценивает как грубую неосторожность, которая повлекла за собой возникновение несчастного случая.

Вместе с тем, суд усматривает в случившемся также вину капитана судна и вахтенного начальника, которые не обеспечили надлежащий контроль за соблюдением истцом требований охраны труда и техники безопасности. Штатное швартовое место истца (у носового кнехта) на судах подобного типа отлично просматривается с ходового мостика судна, где как раз и находились капитан судна и вахтенный начальник. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, снятие части леерного ограждения при швартовке судна является обычной практикой на судах ООО «***».

В результате произошедшего несчастного случая истцу были причинены телесные повреждения, он испытывал физическую боль, длительное время находится на лечении, перенес две операции, лишен возможности свободно передвигаться. Учитывая изложенное, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Это значит, что судовладелец (ООО «***») является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер до *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 п. 1 пп.8 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 333.19 п. 1 пп. 3 НК РФ, при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере *** рублей.

Поскольку истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, им заявлены требования неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход бюджета в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов